“نظرًا لأن الكلمات الرئيسية للعلامات تبدو متشابهة تقريبًا ولها نفس الدلالة والانطباع التجاري”،… كان ينبغي على مجلس الإدارة أن يزن الأول دوبونت عامل بشكل كبير لصالح اكتشاف احتمالية الارتباك.
أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) قرارًا أوليًا يوم الخميس بإلغاء رفض مجلس محاكمة العلامات التجارية والاستئناف (TTAB’s) التماسًا لإلغاء علامة تجارية لمنتج شاي علاجي لعلاج المغص عند الأطفال.
قدمت شركة Naterra International, Inc. التماسًا إلى TTAB لإلغاء العلامة التجارية BABIES’ MAGIC TEA استنادًا إلى الارتباك المحتمل في السوق مع تسجيلاتها الخاصة للعلامة BABY MAGIC، والتي تغطي “العديد من سلع أدوات الزينة”. ووجد المجلس أن ناتيرا فشلت في إثبات الارتباك بموجب البند 13 دوبونت العوامل لأنها فشلت في إثبات أن علامتها الخاصة كانت قوية تجاريًا، “ناهيك عن الشهرة”، تحت دوبونت العامل الخامس؛ وذلك دوبونت كان العاملان الثاني والثالث، المرتبطان بتشابه البضائع وتشابه القنوات التجارية القائمة، على التوالي، يرجحان احتمال حدوث ارتباك، حيث فشلت ناتيرا في إثبات أي من العاملين. لقد وجد مجلس TTAB أن العامل الأول، وهو تشابه العلامات، يرجح كفة احتمالية حدوث ارتباك، نظرًا لأن العلامات كانت “أكثر تشابهًا من عدم التشابه من حيث المظهر والصوت والدلالة والانطباع التجاري”، ولكن في النهاية “أعطى المجلس” وزن خاص” لعدم وجود “أدلة إثباتية توضح العلاقة بين البضائع الخاصة بالطرفين، . . . إلى جانب الطبيعة المتأصلة الضعيفة إلى حد ما [Naterra’s] علامة بيبي ماجيك, [and] الافتقار إلى القوة التجارية الواضحة (ناهيك عن الشهرة) والقنوات التجارية المماثلة. عند الاستئناف، قالت Naterra إن النتيجة التي توصلت إليها TTAB بأن العاملين الثاني والثالث يعارضان احتمال حدوث ارتباك لم تكن مدعومة بأدلة جوهرية وأنها أخطأت في الفشل في إعطاء وزن كافٍ لتشابه العلامات أو شهرة علامة BABY MAGIC.
وقالت هيئة الرقابة المالية الأمريكية إن رفض مجلس الإدارة لشهادة خبراء Naterra حول مفهوم “العلامة التجارية الشاملة” – في إشارة هنا إلى حقيقة أن “العديد من الشركات تبيع منتجات قابلة للهضم ومنتجات العناية ببشرة الأطفال تحت نفس العلامة – لاستنتاج أن البضائع كانت وأشار غير ذي صلة إلى أن المجلس ربما لم ينظر بشكل صحيح في الشهادة كدليل، لكن المحكمة لم تتمكن في نهاية المطاف من معرفة ما إذا كانت كذلك أم لا، وبالتالي تم إحالتها لمزيد من النظر والتفسير. كما رفضت المحكمة دفع سماح بنسالم بأن ذلك يشكل خطأ غير ضار على الأكثر، موضحة أن الهيئة استندت إلى رفض الشهادة في عدم وجود أي صلة بينها.
أما بالنسبة لعامل دوبونت الثالث المتعلق بتشابه القنوات التجارية، فقالت لجنة الرقابة المالية إن مجلس الإدارة فشل في النظر بشكل صحيح في جميع الأدلة، مثل رد بنسالم على طلب القبول، “الاعتراف بأن كلا الطرفين “يستخدمان قنوات تجارية مماثلة فيما يتعلق مع العلامات التجارية.” وعلاوة على ذلك، قالت المحكمة، “إن المجلس لم يحدد في قراره أي دليل يظهر عدم وجود تشابه في القنوات التجارية.” ورفضت المحكمة مرة أخرى حجة بنسالم بأن هذا يرقى إلى مستوى الخطأ غير الضار وأخلت المحكمة وأمهلتها للنظر في جميع الأدلة ذات الصلة.
على دوبونت العاملان الأول والخامس، اقتنعت لجنة الرقابة المالية بحجة ناتيرا بأن مجلس الإدارة قام بتقييم هذه العوامل بشكل غير صحيح. وفيما يتعلق بالعامل الأول، وهو تشابه العلامات، قالت ناتيرا إن النتيجة التي توصل إليها مجلس الإدارة بأن العلامات كانت متشابهة أكثر من غير متشابهة “ينبغي – على الأقل – أن ترجح بشدة لصالح العثور على احتمال حدوث ارتباك إذا لم تكن إيجابية في التحليل.” نظرًا لأن الكلمات الرئيسية للعلامات “تبدو بنفس الشكل والصوت تقريبًا ولها نفس الدلالة والانطباع التجاري”، ولأن عبارة “TEA” عامة ووصفية في حد ذاتها، كان ينبغي للمجلس أن يزن العامل الأول بشدة لصالح التوصل إلى نتيجة من احتمال الارتباك. أما فيما يتعلق بحجة ناتيرا بأن هذه النتيجة إيجابية، فقد رفضت المحكمة تناولها لكنها قالت إنه ينبغي على فريق TTAB معالجتها بعد إعادة النظر أولاً في جميع الإجراءات ذات الصلة دوبونت عوامل الحبس الاحتياطي
وفيما يتعلق بشهرة العلامة، لم توافق المحكمة على حجة ناتيرا بأنه كان ينبغي للمجلس أن يعطي وزنًا أكبر للنتيجة التي توصل إليها بأن علامة ناتيرا تقع “في مكان ما في المنتصف” على نطاق الشهرة لأن شهرة العلامة لم تكن ” مثبتة بلا شك.”
وفي نهاية المطاف، أخلت المحكمة القضية وأعادت النظر فيها، معتبرة أن مجلس TTAB أخطأ في وزن القضية الأولى دوبونت العامل، فشل في معالجة الأدلة ذات الصلة المتعلقة بالثالث دوبونت العامل ووجدت أن المحكمة لم تتمكن من معرفة ما إذا كان المجلس قد تناول الأدلة ذات الصلة فيما يتعلق بالثاني بشكل صحيح دوبونت عامل.
