“نظرًا لأن شرط عنوان الموطن “لا يغير المعايير الموضوعية التي يقوم مكتب الولايات المتحدة الأمريكية من خلالها بتقييم طلبات العلامات التجارية، على سبيل المثال، استخدام العلامة في التجارة أو التمييز”، فإنه مؤهل كقاعدة إجرائية مستثناة من وضع قواعد الإشعار والتعليق،” المحكمة.”
قالت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) اليوم في قرار سابق إن مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي (USPTO) لم يكن بحاجة إلى المشاركة في وضع قواعد الإشعار والتعليق لمطالبة مقدمي طلبات العلامات التجارية والمسجلين بتقديم طلب مادي عنوان الشارع مع تطبيقات العلامات التجارية الخاصة بهم. انتهزت المحكمة القضية كفرصة لمعالجة “عندما تكون القاعدة إجرائية وتُستثنى من وضع قواعد الإشعار والتعليق باعتبارها” قاعدة[] لتنظيم الوكالة أو إجراءاتها أو ممارساتها.”
تم الكشف عن متطلبات عنوان الموطن بعد إشعار عام 2019 بوضع القواعد المقترحة الذي ينص على أن المتقدمين أو المسجلين أو الأطراف في إجراءات مجلس محاكمة العلامات التجارية والاستئناف الذين ليسوا مقيمين في الولايات المتحدة يجب أن يمثلهم محامٍ أمريكي يتمتع بوضع جيد في محاولة الحد من إيداعات العلامات التجارية الاحتيالية. بمجرد أن أصبحت القاعدة نهائية، تم نشر دليل الفحص في أغسطس 2019 الذي أشار إلى متطلبات عنوان السكن، والتي كانت هناك معارضة كبيرة لها. وزعم بعض المنتقدين أن القاعدة “تفتح أمام جميع أصحاب العلامات التجارية مجموعة متنوعة من العواقب السلبية في عصرنا الرقمي، وسوف يشعر بها بشدة أولئك الأكثر ضعفا”.
تم تقديم استئناف CAFC من قبل شركة Chestek Legal، PLLC، التي قامت عضوتها، باميلا تشيستيك، بتأليف عريضة لوضع القواعد نيابة عن Software Freedom Conservancy في عام 2019. تم رفض طلب Chestek Legal لتسجيل العلامة CHESTEK LEGAL في مايو 2020 من قبل الممتحن بسبب الفشل. للامتثال لمتطلبات عنوان الموطن، نظرًا لأن شركة Chestek Legal قدمت فقط صندوق بريد كعنوان مقرها. جادل تشيستيك أمام لجنة مراقبة السلوك المالي بأن شرط عنوان المسكن تم نشره بشكل غير صحيح بسبب 1) فشل مكتب الولايات المتحدة الأمريكية في الامتثال لمتطلبات وضع قواعد الإشعار والتعليق و2) الشرط تعسفي ومتقلب، لا سيما فيما يتعلق بفشله في النظر في القضايا مثل الخصوصية.
في معالجة حجج تشيستيك، أوضحت المحكمة أن القانون ذي الصلة، المادة 5 من قانون الولايات المتحدة § 553، لا يتطلب من مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية المشاركة في وضع قواعد الإشعار والتعليق على “القواعد التفسيرية، أو البيانات العامة للسياسة، أو قواعد تنظيم الوكالة، أو إجراءاتها”. أو ممارسة.” إن القاعدة “الموضوعية”، التي تتطلب وضع قواعد الإشعار والتعليق، هي القاعدة التي “تؤثر على تغيير في القانون أو السياسة القائمة والذي يؤثر على الحقوق والالتزامات الفردية”.
لم توافق لجنة الرقابة المالية على ادعاء تشيستيك بأن شرط عنوان المسكن هو قاعدة موضوعية “لأنه يفرض شرطًا جديدًا على المتقدمين للحصول على علامة تجارية – توفير عنوان محل إقامة بدلاً من عنوان بريدي – وبالتالي يغير بشكل جوهري حقوق أو مصالح المتقدمين. ” وبما أن الشرط “لا يغير المعايير الموضوعية التي يقوم مكتب الولايات المتحدة الأمريكية من خلالها بتقييم طلبات العلامات التجارية، على سبيل المثال، استخدام العلامة في التجارة أو التمييز”، قالت المحكمة إنه مؤهل كقاعدة إجرائية مستثناة من وضع قواعد الإشعار والتعليق. رفضت المحكمة أيضًا محاولة تشيستيك القول بأن “الإحالة المرجعية إلى المادة 553 في 35 USC § 2 (ب) تحل محل الاستثناءات الإجرائية لوضع قواعد الإشعار والتعليق الواردة في المادة 553 (ب)”، مشيرة إلى أن “إزاحة ذلك الاستثناء للقواعد الإجرائية سيكون غير متوافق مع مقتنياتنا فيما يتعلق بالقواعد التفسيرية بموجب نفس الحكم من المادة 553 (ب).”
وفيما يتعلق بحجة تشيستيك بأن شرط عنوان المسكن تعسفي ومتقلب لأن المكتب لم يقدم مبررًا كافيًا له، قالت المحكمة إن تشيستيك “غير صحيح”. قدم المكتب شرحًا لهذا الشرط، أي أنه كان جزءًا من جهد أكبر لضمان تمثيل مقدمي طلبات العلامات التجارية الأجنبية أو المسجلين أو الأطراف في إجراءات العلامات التجارية من قبل محامٍ أمريكي في محاولة للحد من “تدفق الممارسات غير المصرح بها قانون من قبل أطراف أجنبية تمثل بشكل غير صحيح المتقدمين بطلبات العلامات التجارية ويزعم أنهم يفشلون في الامتثال لمقدمي الطلبات الأجانب لمتطلبات مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية. وبالتالي، قالت المحكمة إنه على الرغم من أن التغيير يمثل تحولًا في سياسة مكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية، إلا أن هناك سببًا وجيهًا لذلك.
فيما يتعلق بمخاوف الخصوصية، التي قدمها تشيستيك كدليل إضافي على أن الشرط كان تعسفيًا ومتقلبًا، قالت هيئة الرقابة المالية CAFC إنه لم يكن من المتوقع من المكتب أن يأخذها في الاعتبار لأنها لم تكن محل خلاف في عملية وضع القواعد. “[T]وقالت المحكمة إن المخاوف السياسية التي يثيرها تشيستيك الآن لم يتم طرحها أمام الوكالة. ولذلك تم تأكيد رفض مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية تسجيل شركة CHESTEK LEGAL.
