يقول CAFC إن حقوق الملكية الفكرية طوعية، والرسوم غير قابلة للاسترداد بموجب قاعدة “الاستثناء”.

قالت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) يوم الاثنين الموافق 20 مايو، في قرار سابق، إن الرسوم المتكبدة أثناء إجراءات المراجعة بين الأطراف (IPR) غير قابلة للاسترداد بموجب قاعدة “الاستثناء” الواردة في المادة 35 من مدونة قوانين الولايات المتحدة، المادة 285. كما رفضت المحكمة حجة Dragon Intellectual Property, LLC بأن القضية لا ينبغي أن تكون مؤهلة باعتبارها استثنائية ورفضت حجة DISH Network, LLC بأن محامي Dragon يجب أن يتحمل مسؤولية مشتركة وفردية عن منح أتعاب المحاماة. تم تأليف رأي الأغلبية من قبل رئيس القضاة مور وتم تقديم المعارضة من قبل قاضية المقاطعة كاثي آن بينسيفينجو من المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الجنوبية من كاليفورنيا، المنعقدة بالتسمية.

تتعلق القضية ببراءة الاختراع الأمريكية رقم 5,930,444 الخاصة بشركة Dragon بشأن “جهاز التسجيل والتشغيل المتزامن”. رفعت شركة Dragon دعوى قضائية بشكل منفصل على DISH وSXM وثمانية متهمين آخرين في عام 2013، بدعوى انتهاك بعض مطالبات براءة الاختراع، والتي استجابت لها DISH وSXM بإرسال رسائل إلى محامي Dragon، Freitas & Weinberg LLP، لإبلاغهم بأن منتجاتهم غير مشمولة ببراءة الاختراع. ولا يمكن أن تنتهك المطالبات المؤكدة. تقدمت DISH بعد ذلك بطلب للحصول على حقوق الملكية الفكرية لبراءة الاختراع وتم ضم SXM إلى الإجراء. تم تعليق دعوى محكمة المقاطعة ولكن جلسات الاستماع المتعلقة بالبناء استمرت في محكمة المقاطعة فيما يتعلق بالمتهمين الثمانية الآخرين.

بعد جلسة الاستماع الخاصة ببناء المطالبة الموحدة، انسحبت شركة Freitas & Weinberg من منصب محامي Dragon واشترط جميع المدعى عليهم عدم الانتهاك فيما يتعلق بالمنتجات المتهمة وأصدرت المحكمة حكمًا بعدم الانتهاك لجميع المدعى عليهم. أبطل مجلس محاكمة واستئناف براءات الاختراع (PTAB) في النهاية جميع مطالبات براءة الاختراع. تقدمت DISH وSXM بطلب أتعاب المحاماة في عام 2016 ورفضت محكمة المقاطعة هذه الطلبات في عام 2018. ورأت المحكمة أنه “لم تكن DISH أو SXM هي الطرف السائد لأن إبطال براءة الاختراع من خلال إجراءات حقوق الملكية الفكرية لم يكن أساسًا لأتعاب المحاماة.” لكن لجنة الرقابة المالية نقضت هذا القرار وأعادت النظر فيه، معتبرة أنها الأطراف المهيمنة على أساس نجاحها في عملية استعراض الملكية الفكرية.

وافقت محكمة المقاطعة في النهاية جزئيًا على طلب أتعاب المحاماة أثناء الحبس الاحتياطي لكنها رفضت الطلب فيما يتعلق بالرسوم المتكبدة فقط في حقوق الملكية الفكرية بالإضافة إلى استردادها من محامي دراجون، روبرت فريتاس. استأنفت DISH وSXM قرار رفض الرسوم واستأنفت Dragon بشكل متبادل المنحة الجزئية للرسوم.

في مناقشتها، رفضت لجنة الرقابة المالية في كاليفورنيا (CAFC) أولاً حجة دراجون بأن إلغاء محكمة المقاطعة لحكم عدم الانتهاك باعتباره موضع نقاش بسبب نتيجة حقوق الملكية الفكرية يبطل أمر إنشاء المطالبة المسبقة. اعتمدت محكمة المقاطعة على حكمها السابق بشأن إخلاء مسؤولية الادعاء أثناء بناء المطالبة لتستنتج أن القضايا “كانت استثنائية بناءً على “القوة الجوهرية لموقف انتهاك Dragon”. جادل دراجون بأن “منح الرسوم بناءً على تفسير مطالبة المحكمة المحلية يعرضها للضرر بناءً على قرار غير قابل للمراجعة”. وأوضحت الدائرة الفيدرالية:

“إن حجة Dragon بأن إخلاء حكم عدم الانتهاك يتطلب من محكمة المقاطعة تجاهل أمر بناء المطالبة في تحديد الحالة الاستثنائية غير صحيحة. لم يكن مطلوبًا من محكمة المقاطعة إعادة النظر في بناء المطالبة للحصول على براءة اختراع باطلة لحل طلبات رسوم المستأنفين.

بعد ذلك، لم توافق لجنة الرقابة المالية على حجة DISH وSXM بأن إجراءات حقوق الملكية الفكرية ليست اختيارية بطبيعتها، وبالتالي يجب أن تخضع لقاعدة الاستثناء. وكتبت هيئة CAFC: “تابع المستأنفون طوعًا إجراءات موازية أمام المجلس بدلاً من الدفع بالبطلان أمام محكمة المقاطعة”. وبينما قال المعارضون والمستأنفون إن عملية حقوق الملكية الفكرية في هذه الحالة لم تكن اختيارية أو طوعية لأنه تمت مقاضاتهم أولاً، أوضحت الأغلبية أن “المستأنفين لم يكونوا مجبرين على الدفع بالبطلان أمام المجلس. اختار ثمانية متهمين آخرين عدم متابعة مثل هذه الإجراءات واستمروا في التقاضي في محكمة المقاطعة. بالإضافة إلى ذلك، قال الرأي، “[w]إذا كانت “القضايا” بموجب المادة 285 تتضمن إجراءات حقوق الملكية الفكرية، فسيتم تكليف قضاة المحاكم المحلية بتقييم استثنائية الحجج والسلوك والسلوك في إجراء لم يكن لهم أي دور فيه.

أخيرًا، فيما يتعلق بمسؤولية المحامي عن منح الرسوم، قالت لجنة الرقابة المالية إن نص المادة 285 يدعم استنتاجها بأنه لا يمتد إلى المحامي لأنه صامت بشأن مسألة من يمكن أن يكون مسؤولاً. وكتبت الأغلبية: “على العكس من ذلك، تسمح القوانين الأخرى صراحةً للأطراف باسترداد التكاليف والرسوم من المحامين”. كما زعمت DISH وSXM أن “إدراج الكونجرس للغة الاستثنائية في المادة 285 يشير إلى نية السماح باسترداد رسوم الرسوم من المحامين والأطراف على حد سواء”، لكن هيئة الرقابة المالية الكندية وصفت هذا المنطق بأنه “لا يمكن الدفاع عنه”.

وقد اعترض قاضي المقاطعة بينسيفينغو على رفض الأغلبية استرداد رسوم حقوق الملكية الفكرية، معتبرا أن حقوق الملكية الفكرية لم تكن “طوعية” في هذه الحالة. وأوضح القاضي الزائر:

“لم يسعى المستأنفون “طوعًا” إلى إبطال براءات اختراع Dragon من خلال حقوق الملكية الفكرية كما كان يمكن القول لو أن المستأنفون بدأوا حقوق الملكية الفكرية قبل أن ترفع Dragon هذه الدعوى. وبدلاً من إجبار المستأنفين على الاعتراض على صحة براءات اختراع Dragon ردًا على دعوى الانتهاك التي لا أساس لها والتي رفعتها Dragon، مارس المستأنفون خيارهم القانوني للتقاضي بشأن دفاعاتهم الإيجابية في مجال حقوق الملكية الفكرية.

قال بينسيفينجو إن قضاة المقاطعات يجب أن يتمتعوا بسلطة تقديرية لمنح جميع الرسوم المعقولة التي يتكبدها الطرف السائد “بما في ذلك الرسوم المتكبدة في حقوق الملكية الفكرية التي حلت أي دفاعات البطلان التي كان مطلوبًا تأكيدها ردًا على الشكوى التي لا أساس لها”.

مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: iqoncept
معرف الصورة: 59573067