يعكس CAFC رفض دعوى انتهاك براءات الاختراع ضد Groupon ، مما يوضح تحليل الجانبية الجانبية
“[C]لا ينبغي أن تنطبق Estoppel oldateral. إن الاحتفاظ بخلاف ذلك من شأنه أن يحرم أصحاب براءات الاختراع من ممتلكاتهم بشكل صحيح دون الحاجة أولاً إلى إثبات بطلان براءات الاختراع الذي يرضي معيار الأدلة الواضحة والمقنعة المنصوص عليها. ” – رأي CAFC
عكست محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) في قرار سابقة اليوم محكمة المقاطعة الأمريكية لإقالة مقاطعة ديلاوير عن دعوى انتهاك لمالك براءة اختراع ضد Groupon ، Inc. لا يتم تنسيقها بشكل جانبي من تأكيد مطالبات مختلفة ببراءة براءة اختراع تم إبطالها في مراجعة الأطراف Inter (IPR).
قامت Kroy IP Holdings ، LLC ، دعوى قضائية ضد Groupon لانتهاك 13 مطالبة ببراءة الاختراع الأمريكية رقم 6،061،660 ، والتي تحمل عنوان “نظام وطريقة لبرامج الحوافز والوفاء بالمنح”. بعد فترة وجيزة ، تحدى Groupon 21 مطالبة بالبراءة في إجراءات حقوق الملكية الفكرية في مجلس المحاكمة والاستئناف (PTAB). ثم قام كروي بتعديل شكواها لتشمل مطالبات إضافية ، “لم يتم تضمين العديد منها في التماسات Groupon من حقوق الملكية الفكرية” ، قال رأي CAFC.
حصلت Groupon على جميع المطالبات التي تم تحديها التي تم إبطالها في PTAB والدائرة الفيدرالية المؤكدة عبر المادة 36. ثم قدم كروي شكوى معدلة ثانية في محكمة المقاطعة ، مؤكدة 14 مطالبة لم تكن جزءًا من IPRS. قدمت Groupon طلبًا لإقالة الإجراءات المدنية الفيدرالية 12 (ب) (6 بناءً على الجمعية الجانبية ومحكمة المقاطعة منحت في نهاية المطاف الطلب ، وقرر أن “الأحكام النهائية للمجلس بشأن عدم قابلية المطالبة ببراءة الاختراع لها تأثير مسبق على أي معلقة أو معلقة على إجراءات المحكمة المحلية التي تنطوي على نفس الادعاء. متطلبات الدائرة الثالثة لـ estoppel الجانبية ، رفضت محكمة المقاطعة القضية بتحامل.
في المراجعة ، قالت الدائرة الفيدرالية إن السؤال المتميز لقانون براءات الاختراع المقدم هو ما إذا كان PTAB ينطبق عندما يؤكد مالك براءة الاختراع مطالبات مختلفة عن نفس براءة الاختراع التي خضعت ل IPR من قبل PTAB ، والتي كانت هناك مطالبات أخرى غير مقبولة ، حتى حيث تكون المطالبات الجديدة “مختلفة بشكل غير مألوف” عن تلك التي تم إبطالها عبر حقوق الملكية الفكرية. كانت حجة كروي الرئيسية هي أنه بما أن إجراءات المحكمة المقاطعة و PTAB تنطوي على معايير مختلفة لعبء الإثبات ، لا يمكن أن يطبق estoppel الجانبية ، بينما قال Groupon أنها يجب أن تنطبق بموجب قرارات الدائرة الفيدرالية في XY ، LLC v. Trans Ova Genetics ، LC و Ohio Willow Wood Co. v. Alps S. ، LLC.
ومع ذلك ، قالت الدائرة الفيدرالية إن قرارها الأكثر حداثة في Parkervision ، Inc. ضد Qualcomm Inc. الضوابط هنا ، وهي قضية عقدت فيها المحكمة أنه “بموجب إرشادات المحكمة العليا في أجهزة B & B و جروغان، لم ينطبق estoppel الجانبية بسبب اختلاف أعباء الإثبات. ” أوضح الرأي كذلك:
“قبل المجلس ، أثبت Groupon أنه غير موثوق بالمطالبات غير القابلة للمصابح من خلال غلبة الأدلة. مع ذلك ، أمام محكمة المقاطعة ، عبء Groupon لإثبات أن المطالبات المؤكدة حديثًا غير صالحة واضحة ومقنعة. على هذا النحو ، يجب عدم تطبيق estoppel الجانبية. إن الاحتفاظ بخلاف ذلك من شأنه أن يحرم أصحاب براءات الاختراع من ممتلكاتهم بشكل صحيح دون الحاجة أولاً إلى إثبات بطلان براءات الاختراع الذي يرضي معيار الأدلة الواضحة والمقنعة المنصوص عليها. “
لا xy ولا أوهايو ويلو وود تضمنت نفس السيناريو مثل القضية الحالية ، وخلصت CAFC بالتالي إلى أن “قرار كتابي نهائي مسبق من مجلس عدم الموافقة على مطالبات براءات الاختراع المنفصلة التي تم التوصل إليها بموجب غلبة معيار الأدلة لا يمكن أن تؤدي إلى تأكيد براءة اختراع من تأكيد مطالبات براءات الاختراع الأخرى غير المخصصة في التقاضي محكمة المقاطعة “. تم عكس الفصل وأحولت القضية.
مصدر الصورة: صور الإيداع
معرف الصورة: 10042948
المؤلف: المونوند
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
