يحيل EUIPO الأسئلة الأولى حول تفسير EUTMR إلى المجلس الكبير

أعلن مكتب الاتحاد الأوروبي للملكية الفكرية (EUIPO) اليوم أنه أحال لأول مرة مسائل التفسير القانوني لنظام العلامات التجارية للاتحاد الأوروبي (EUTMR) إلى مجلس الاستئناف الموسع.

طلب المدير التنفيذي لمكتب الاتحاد الأوروبي للملكية الفكرية، جواو نيغراو، من مجلس الاستئناف الكبير للمكتب إبداء رأيه في خمسة أسئلة تتعلق بممارسة “التحويل”، الذي يسمح بتحويل طلب أو تسجيل علامة تجارية تابعة للاتحاد الأوروبي (EUTM) إلى طلب وطني واحد أو أكثر عند الضرورة. تهدف هذه العملية إلى معالجة المواقف التي تواجه فيها EUTM سببًا لعدم قابلية التسجيل في واحدة أو عدة دول أعضاء؛ ومن خلال التحويل، “يستطيع مقدم طلب EUTM تحويل EUTM إلى واحد أو أكثر من طلبات العلامات التجارية في الدول الأعضاء غير المتأثرة بالمشكلة”، حسبما أوضحت إحالة الأسئلة التي وجهها المدير التنفيذي.

تتمثل ممارسة الاتحاد الأوروبي للملكية الفكرية منذ عام 2006 في أن قرار رفض طلب EUTM يكفي لاستبعاد تحويل العلامة حتى عندما يتم سحب الطلب قبل أن يصبح القرار نهائيًا. جاء هذا التفسير في أعقاب قرار يُعرف باسم “أوبتيما” رأى فيه المجلس الكبير أنه من الممكن سحب طلب EUTM خلال فترة الاستئناف، وهو ما فسره المكتب على أنه يعني أن مثل EUTM “لن يتم التعامل معه على أنه مرفوض في قاعدة بيانات المكتب و في السجل ولكن كما تم سحبه.” ومع ذلك، كان رأي مكتب الاتحاد الأوروبي للملكية الفكرية هو أن قرار الرفض “لا يزال قائمًا وقد يكون له “آثار محتملة” بموجب أحكام معينة من اتفاقية EUTMR مثل استبعاد طلب بشأن المادة 139(2)(ب) EUTMR.”

لكن مجلس الاستئناف الرابع حكم في سبتمبر 2022 في قضية تتعلق بالعلامة التجارية NIGHTWATCH أنه عندما يتم سحب طلب EUTM قبل أن يصبح قرار الرفض نهائيًا، يظل التحويل خيارًا. وفي هذه القضية، رفض مكتب الاتحاد الأوروبي للملكية الفكرية طلب EUTM باعتباره “وصفيًا وخاليًا من الطابع المميز للجمهور الناطق باللغة الإنجليزية”، ولكن تم سحب الطلب بعد ذلك خلال فترة الاستئناف وبالتالي لم يصبح نهائيًا.

“[F]وكتب مجلس الاستئناف الرابع: “بعد السحب الفعلي للطلب، كما هو الحال في القضية الحالية، يظل الأمر متروكًا للسلطات الوطنية المختصة بالعلامات التجارية لاتخاذ قرار بشأن مدى حماية العلامة المحولة”.

وفقًا لإحالة 22 فبراير، والتي نُشرت للتو في عدد أبريل من الجريدة الرسمية للمكتب، أحدثت “Nightwatch” ضجة في عالم الملكية الفكرية وأثارت أسئلة من جمعيات المستخدمين حول سبب عدم إرسال الأمر إلى Grand Board وما إذا كان سيتم تحديث الإرشادات نتيجة لذلك.” وبما أن “اليقين القانوني” يعتمد على قرار المجلس الكبير أو المحكمة العليا، فقد طلب نيغراو من المجلس الكبير تقديم نظرة ثاقبة من أجل “تزويد المكتب بالوضوح والأساس القانوني المناسب” في حالة الحاجة إلى التغيير.

الأسئلة المحددة التي يطلب مكتب الاتحاد الأوروبي للملكية الفكرية من المجلس الأعلى الإجابة عليها هي:

1. هل يشمل تعبير “قرار المكتب” في المادة 139 (2) (ب) EUTMR قرارات المكتب التي تحتوي على أسباب رفض طلب EUTM، حيث لا يتم تقديم استئناف بموجب المادة 66 EUTMR ولكن عندما يتم سحب EUTM خلال فترة الاستئناف المنصوص عليها في المادة 68 (1) EUTMR؟
2. هل تختلف الإجابة على السؤال 1 عندما يتم تقديم استئناف ضد أسباب الرفض بموجب المادة 66 من EUTMR ولكن عندما يتم سحب EUTM قبل الرفض النهائي لذلك الاستئناف؟
3. هل ينبغي تفسير المادة 71 (3) EUTMR على أنها تعني أن المادة 139 (2) (ب) EUTMR تتضمن قرارات مجالس الاستئناف التي تتضمن أسباب رفض طلب EUTM حيث لم يتم اتخاذ أي إجراء بموجب المادة 72 EUTMR ولكن عندما تكون EUTM هل تم سحبها خلال الفترة المنصوص عليها في المادة 72 (5) EUTMR؟
4. هل تختلف الإجابة على السؤال 3 عندما يتم رفع دعوى ضد أسباب الرفض بموجب المادة 72 من EUTMR ولكن عندما يتم سحب EUTM قبل الرفض النهائي لهذا الإجراء؟
5. هل تختلف الإجابة على الأسئلة من 1 إلى 4 حيث يتم اتخاذ القرار ذي الصلة؟ في الإجراءات من طرف واحد أو بين الأطراف؟ إذا كان الأمر كذلك، إلى أي مدى؟

يمكن تقديم التعليقات إلى المجلس الكبير بعد شهرين من تاريخ النشر في الجريدة الرسمية (2 أبريل).

وجاء في البيان الصحفي المنشور اليوم أن الإحالة “جزء من حوار أوسع بين المدير التنفيذي والمجلس الكبير”. وعلى وجه التحديد، طلب نيغراو أيضًا دعوة للتعليق على قضية إسبانية تناولت “متطلبات الأشخاص الاعتباريين الخاضعين للقانون العام لكي يكونوا مالكي العلامات الجماعية للاتحاد الأوروبي”.