“إتخاذ القرار كيواني، لم تحافظ المحكمة العليا على قانون السر التجاري فحسب؛ لقد أعاد لها قدرًا من الاحترام.
“إن احتمال أن يتراجع المخترع الذي يعتقد أن اختراعه يفي بمعايير أهلية الحصول على براءة اختراع [and] الاعتماد على قانون الأسرار التجارية. . . بعيد بالفعل.”
– القاضي برجر، للأغلبية في كيواني ضد بيكرون (1974)
عندما يأتي شهر مايو، يفكر الكثير من الناس ــ حسنًا، أصحاب الأسرار التجارية ــ في قانون الدفاع عن الأسرار التجارية لعام 2016 (DTSA)، الذي منح لأول مرة في تاريخ الولايات المتحدة الولاية القضائية الأصلية في المحاكم الفيدرالية فيما يتعلق بالمطالبات المدنية المتعلقة بالاختلاس. تم التوقيع على قانون DTSA ليصبح قانونًا في 11 مايو 2016، لذا فقد أصبح عمره الآن ثماني سنوات. ويؤدي إلى حد كبير كما أراد الكونجرس.
ولكن هذا العام هناك ذكرى سنوية أكثر أهمية للاحتفال بها. يصادف يوم 13 مايو مرور 50 عامًا على إصدار المحكمة العليا الأمريكية رأيها عام 1974 كيواني ضد بيكرون. أتذكر ذلك الوقت جيدًا. بالكاد مر عام على دراستي في كلية الحقوق، وكنت لا أزال أتعلم أساسيات الممارسة القانونية. أثناء سيري في القاعة رأيت شيئًا غير عادي للغاية: الشريك الكبير يجلس على مكتبه يقرأ إحدى “الأوراق المسبقة”. (في أيام ما قبل الإنترنت، كانت آراء القضايا الجديدة تُطبع في كتيبات وتُرسل بسرعة إلى المحامين قبل المجلدات المجمعة).
أهم قضية في القرن
لم يسبق لي أن رأيت هذا الشريك يقرأ حالة ما من قبل، لذلك كنت أعلم أنها لا بد أن تكون شيئًا مهمًا. توقفت وسألت عما كان عليه الأمر. لقد قال للتو: “المحكمة العليا تقول إن قانون السر التجاري مقبول”. واصلت طريقي دون أن أعرف ما الذي كان يتحدث عنه. في ذلك الوقت، لم يكن يتم تدريس قانون السر التجاري في كليات الحقوق. وبعد بضع سنوات فقط، عندما جلب لي الظهور السريع لوادي السليكون العشرات من النزاعات حول المهندسين الذين يغادرون الشركات المنافسة، بدأت أفهم لماذا انتزع هذا التقرير بمجرد وصوله. ولماذا كيواني كانت بلا شك أهم قضية أسرار تجارية في هذا القرن.
تم زرع بذور هذه المناقشة في عام 1939، عندما أصدر معهد القانون الأمريكي إعادة صياغة الأضرار. وكما يوحي الاسم، كان الغرض الاسمي لهذا العمل هو تلخيص القانون العام للمحامين والمحاكم، كما ينعكس في عقود من القرارات في القضايا الفردية من محاكم الدولة. ومع ذلك، فيما يتعلق بالأسرار التجارية، لم يقم المعهد بإعادة صياغة القانون بقدر ما أعاد صياغة القانون كما ينبغي، وفقًا لآراء عدد قليل من الأساتذة. أما كيف حدث ذلك فهي قصة مثيرة للاهتمام، سنرويها في وقت آخر.
بدأت عملية إعادة الصياغة هذه بوضع قانون السر التجاري في مكانه بالنسبة لقانون براءات الاختراع القانوني المماثل له؛ وكان الأخير فقط موجها نحو تحفيز الابتكار؛ كانت السرية تتعلق فقط بحماية المعاملات الخاصة. وذهب التعديل إلى أبعد من ذلك، حيث نفى وضع الأسرار التجارية باعتبارها “ملكية” (وهو ما يعكس الإجماع على القانون العام) وقصر نطاقها على عملية أو أداة “قيد الاستخدام المستمر” في الأعمال التجارية. ولم تعد العروض السرية أو خطط التسويق أو أي من سجلات التجارب الخاصة بالشركة محمية، إلا ضد التجسس المتعمد. وكان هذا النطاق الضيق لحقوق الأسرار التجارية يمثل تغييراً جذرياً عن القانون العام، واستجابت المحاكم من خلال إنشاء فئة جديدة منفصلة لحماية مجرد المعلومات “السرية” التي لا “ترقى إلى مستوى” الأسرار التجارية.
قانون الأسرار التجارية، ضعيف وضعيف
لقد ظل قانون الأسرار التجارية يتعثر على هذا الطريق لسنوات، وكان يسير على قدمين مختلفتين. وفي هذه الحالة الضعيفة، أثارت التساؤل حول ما إذا كان ينبغي لها أن توجد في صحبة قانون براءات الاختراع الفيدرالي الأكثر دقة وفخامة، والذي تم الاعتراف به باعتباره حافزًا للابتكار والذي أفاد الجمهور من خلال الكشف عن الاختراعات المطلوبة. في المقابل، ساهمت الأسرار التجارية في خلق صورة لصفقات غامضة في الغرف الخلفية بين الشخصيات البغيضة.
إذا كان هذا قليلًا من المبالغة في تقدير التأثير الدرامي، فلا يمكن إنكار أن السكاكين الحادة كانت تخرج. بدأت الدراما تتكشف في عام 1964، عندما حكمت المحكمة العليا في قضيتين، سيرز، روبوك وشركاه ضد ستيفل، و شركة كومبكو ضد شركة داي برايت للإضاءة. وشددت المحكمة على أن الدستور أعطى الكونجرس السلطة الحصرية للتشريع في مجال براءات الاختراع وحقوق التأليف والنشر، وأبطلت المحكمة قوانين الولاية معلنة أن نسخ عنصر معروض للبيع في السوق المفتوحة شكل من أشكال “المنافسة غير العادلة”. وبما أن اختلاس الأسرار التجارية كان يُنظر إليه على أنه نوع من المنافسة غير العادلة، فقد اقترح الأكاديميون أنه ينبغي أيضًا “استباقه” من خلال قانون براءات الاختراع.
وفي عام 1973، وافقت الدائرة السادسة على هذه الحجة في قضية كيواني القضية، ولأن المحاكم الأخرى توصلت إلى نتيجة مختلفة، وافقت المحكمة العليا على إعادة النظر فيها. إذا نظرنا إلى الوراء من وجهة نظر قانون الأسرار التجارية الحديث، فقد يبدو من الغريب مجرد التساؤل عما إذا كان للأسرار التجارية الحق في الوجود. وكما تعلمون بالفعل من المعلومات المفسدة، فقد أدركت المحكمة العليا الأمر بشكل صحيح، حيث أعلنت أن الأسرار التجارية لا تشكل “عائقًا” أمام أغراض قانون براءات الاختراع. لكن القرار لم يكن بالإجماع. اختلف قاضيان. وكان المنطق الأساسي للأغلبية معيبًا.
منطق سيء، نتيجة جيدة
كتب القاضي برجر هذا الرأي، حيث أشار أولاً إلى أن الأسرار التجارية، باعتبارها شكلاً من أشكال الحماية، كانت “أضعف بكثير” من براءات الاختراع لأنها لا تمنع اكتشافها بشكل مستقل من قبل شخص آخر. “عندما يعمل قانون براءات الاختراع كحاجز، يعمل قانون الأسرار التجارية نسبيًا كغربال.” ثم وصف ثلاث طرق للنظر إلى الاختراع: من الواضح أنه يستحق الحصول على براءة اختراع، أو من الواضح أنه لا يستحق الحصول على براءة اختراع، أو أن أهلية الحصول على براءة اختراع “مشكوك فيها”. تم التخلص بسهولة من الفئتين الثانية والثالثة باعتبارهما خارج نطاق المصلحة العامة، في حين أن الفئة الأولى فقط طرحت مسألة خطيرة تتعلق بالتدخل في أهداف القانون الاتحادي. ولكن في هذه الحالة، أوضح أن احتمال أن يختار المخترع الشكل “الأضعف” هو احتمال “بعيد بالفعل”. (من المدهش أنه لم يقم أحد بإبلاغ المحكمة بأن الشركات التي لديها عمليات قابلة للحماية بموجب براءة اختراع اختارت منذ فترة طويلة السرية بدلاً من تسجيل براءات الاختراع، ويرجع ذلك جزئياً إلى صعوبة اكتشاف الانتهاك السري، وجزئياً لأن الأسرار لها عمر غير محدد. على سبيل المثال، قامت شركة دوبونت بالحماية كانت عملية الكلوريد لإنتاج ثاني أكسيد التيتانيوم سرًا لعقود من الزمن بعد انتهاء صلاحية براءة الاختراع، وهذا شيء مألوف بالنسبة لي، حيث كان المنزل الذي نشأت فيه على بعد أميال قليلة من مصنع دوبونت، وكان غباره يستقر بانتظام. حينا).
ومع ذلك، لم يكن منطق الأغلبية المتذبذب بشأن تفضيلات المخترع هو المبرر الوحيد المقدم. وقد أعرب القاضي مارشال، الذي وافق على النتيجة، عن سبب أبسط بكثير وأكثر إقناعا: لقد قام الكونجرس في كثير من الأحيان بتعديل قانون براءات الاختراع على مر السنين في حين كان على دراية كاملة بقانون الأسرار التجارية للدولة؛ وكان صمتها يعكس قبولاً بأن النظامين متكاملان.
إتخاذ القرار كيواني، لم تحافظ المحكمة العليا على قانون السر التجاري فحسب؛ أعاد لها قدرًا من الاحترام. وتناقضت المحكمة بشكل مباشر مع التعديل بإعلانها أن أحد الركائز الأساسية لسياسة الأسرار التجارية (إلى جانب الحفاظ على الأخلاقيات التجارية) كان “تشجيع” الاختراع ــ مما يجعل الأسرار التجارية أقرب إلى مكان شرف يعادل براءات الاختراع.
تواصل المحكمة العليا تصحيح الأمور بشأن الأسرار التجارية
في القضايا التي تقررت منذ ذلك الحين كيوانيواصلت المحكمة تعاطفها مع قانون الأسرار التجارية. آرونسون ضد شركة كويك بوينت بنسل. فرض الإتاوات المستمرة بعد رفض طلب براءة الاختراع لأن المرخص له قد تفاوض من أجل إلقاء نظرة مبكرة على التكنولوجيا بينما كانت لا تزال سراً. في روكلسهاوس ضد شركة مونسانتو. و كاربنتر ضد الولايات المتحدة وأكدت أن الأسرار التجارية هي في نهاية المطاف شكل من أشكال “الملكية”. و في شركة Bonito Boats, Inc. ضد Thunder Craft Boats, Incوشددت على أن المنتجات المتاحة في السوق المفتوحة يمكن إجراء هندسة عكسية لها، على الرغم من قوانين الولاية المخالفة.
وفي الوقت نفسه، تم اقتراح قانون الأسرار التجارية الموحد، وتبنته الولايات بشكل مضطرد (أو شكل من أشكاله)، مما أدى إلى إرساء القانون على القوانين. وتم تجاهل وجهة النظر القديمة التي تقول إن الأسرار “قيد الاستخدام المستمر” هي وحدها التي يمكن حمايتها، لصالح مقياس أوسع بكثير للمعلومات ذات “القيمة الفعلية أو المحتملة” للشركات. وكل تلك “المعلومات السرية” التي كان من المفترض أن “ترتفع” مثل الخبز الدافئ أصبحت الآن ضمن تعريف الأسرار التجارية.
مع كل إصلاحات براءات الاختراع التي تم إجراؤها في عام 2011 بموجب قانون الاختراعات الأمريكي، كان من الممكن أن يُعذرك عدم إغفال بنوده الرئيسية التي أدت منذ ذلك الحين إلى تقليل “تردد الأسرار التجارية” في الشركات: أولاً، شرط “أفضل وضع” الذي أدى إلى سكب الأسرار. في طلبات براءات الاختراع لتجنب البطلان أصبح الآن بلا أسنان؛ وثانيًا، يحمي المستخدم السابق الآن عالميًا من خطر الحظر من قبل مخترع لاحق.
براءات الاختراع، ليس كثيرًا
وقد أدى كل هذا إلى زيادة واسعة النطاق في التركيز على الأسرار التجارية كاستراتيجية للشركة. ومن عجيب المفارقات والمحزن أن المحكمة العليا في نفس الوقت كانت تعمل في سلسلة من قراراتها على تقليص قوة براءات الاختراع، إن لم تكن تفكيكها، من خلال الحد من الموضوع المسموح به وجعل التنفيذ أكثر صعوبة. ولا يسعنا إلا أن نأمل في إعادة ضبط الأمور في المحكمة، أو اتخاذ إجراء مستنير من جانب الكونجرس.
أما بالنسبة للأسرار التجارية، فقد مر بعض الوقت منذ أن نظرت المحكمة في قضية ما، وبصراحة، لست متأكدًا من رغبتي في رؤية ذلك يحدث، نظرًا لوجهات نظرها الحالية حول الملكية الفكرية. ومع ذلك، ينبغي لنا جميعا أن نكون ممتنين للغاية لأنه في عام 1974 أنقذ قانون الأسرار التجارية، حتى لو لم يكن منطقه مثاليا. ذكرى سنوية سعيدة!
حقوق الصور المكتسبة من خلال AdobeStock.
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
