INTA تدعم قرار NIGHTWATCH بشأن “تحويل” EUTMs

قدمت الرابطة الدولية للعلامات التجارية (INTA) ملخصًا صديقًا في 1 يونيو إلى مجلس الاستئناف الكبير التابع لمكتب الاتحاد الأوروبي للملكية الفكرية (EUIPO) لدعم نهج مجلس الاستئناف الرابع لعام 2022 لتحويل العلامات التجارية للاتحاد الأوروبي (EUTMs).

تتعلق القضية الأساسية بالقرار الذي اتخذه مكتب الاتحاد الأوروبي للملكية الفكرية في فبراير 2022 بإحالة مسائل التفسير القانوني لنظام العلامات التجارية للاتحاد الأوروبي (EUTMR) لأول مرة إلى مجلس الاستئناف الموسع. وطلب المدير التنفيذي للاتحاد الأوروبي للملكية الفكرية، جواو نيغراو، من المجلس الأعلى للملكية الفكرية نداء للنظر في خمسة أسئلة تتعلق بممارسة “التحويل”، والتي تسمح بتحويل طلب أو تسجيل علامة تجارية تابعة للاتحاد الأوروبي (EUTM) إلى واحد أو أكثر من الطلبات الوطنية عند الضرورة. تهدف هذه العملية إلى معالجة المواقف التي تواجه فيها EUTM سببًا لعدم قابلية التسجيل في واحدة أو عدة دول أعضاء؛ من خلال التحويل، “يمكن لمقدم طلب EUTM تحويل EUTM إلى واحد أو أكثر من طلبات العلامات التجارية في الدول الأعضاء غير المتأثرة بالمشكلة”، أوضحت أسئلة إحالة المدير التنفيذي، التي نُشرت في طبعة أبريل من الجريدة الرسمية للمنظمة مكتب.

تتمثل ممارسة الاتحاد الأوروبي للملكية الفكرية منذ عام 2006 في أن قرار رفض طلب EUTM يكفي لاستبعاد تحويل العلامة حتى عندما يتم سحب الطلب قبل أن يصبح القرار نهائيًا. وجاء هذا التفسير بعد قرار يعرف باسم أوبتيما حيث رأى المجلس الكبير أنه من الممكن سحب طلب EUTM خلال فترة الاستئناف، وهو ما فسره المكتب على أنه يعني أن مثل EUTM “لن يتم التعامل معه على أنه مرفوض في قاعدة بيانات المكتب وفي السجل ولكن على أنه مسحوب.” ومع ذلك، كان رأي مكتب الاتحاد الأوروبي للملكية الفكرية هو أن قرار الرفض “لا يزال قائمًا وقد يكون له “آثار محتملة” بموجب أحكام معينة من اتفاقية EUTMR مثل استبعاد طلب بشأن المادة 139(2)(ب) EUTMR.”

لكن مجلس الاستئناف الرابع حكم في سبتمبر 2022 في قضية تتعلق بالعلامة التجارية NIGHTWATCH أنه عندما يتم سحب طلب EUTM قبل أن يصبح قرار الرفض نهائيًا، يظل التحويل خيارًا. وفي هذه القضية، رفض مكتب الاتحاد الأوروبي للملكية الفكرية طلب EUTM باعتباره “وصفيًا وخاليًا من الطابع المميز للجمهور الناطق باللغة الإنجليزية”، ولكن تم سحب الطلب بعد ذلك خلال فترة الاستئناف وبالتالي لم يصبح نهائيًا.

“[F]وكتب مجلس الاستئناف الرابع: “بعد السحب الفعلي للطلب، كما هو الحال في القضية الحالية، يظل الأمر متروكًا للسلطات الوطنية المعنية بالعلامات التجارية لاتخاذ قرار بشأن حماية العلامة المحولة”.

طلبت الإحالة من المجلس الكبير الإجابة على الأسئلة الخمسة التالية:

1. هل يشمل تعبير “قرار المكتب” في المادة 139 (2) (ب) EUTMR قرارات المكتب التي تحتوي على أسباب رفض طلب EUTM، حيث لا يتم تقديم استئناف بموجب المادة 66 EUTMR ولكن عندما يتم سحب EUTM خلال فترة الاستئناف المنصوص عليها في المادة 68 (1) EUTMR؟
2. هل تختلف الإجابة على السؤال 1 عندما يتم تقديم استئناف ضد أسباب الرفض بموجب المادة 66 من EUTMR ولكن عندما يتم سحب EUTM قبل الرفض النهائي لذلك الاستئناف؟
3. هل ينبغي تفسير المادة 71 (3) من EUTMR على أنها تعني أن المادة 139 (2) (ب) من EUTMR تتضمن قرارات مجالس الاستئناف التي تتضمن أسباب رفض طلب EUTM حيث لم يتم اتخاذ أي إجراء بموجب المادة 72 من EUTMR ولكن عندما تكون EUTM هل تم سحبها خلال الفترة المنصوص عليها في المادة 72 (5) EUTMR؟
4. هل تختلف الإجابة على السؤال 3 عندما يتم رفع دعوى ضد أسباب الرفض بموجب المادة 72 من EUTMR ولكن عندما يتم سحب EUTM قبل الرفض النهائي لهذا الإجراء؟
5. هل تختلف الإجابة على الأسئلة من 1 إلى 4 عندما يتم اتخاذ القرار ذو الصلة في إجراءات بناء على طلب طرف واحد أو بين الأطراف؟ إذا كان الأمر كذلك، إلى أي مدى؟

أشار ملخص صديق INTA إلى أنه سيجيب على جميع الأسئلة بالنفي وأن تفسيره يتوافق مع قرار NIGHTWATCH. وأوضح الموجز أنه ينبغي لمقدمي الطلبات أن يكونوا قادرين على تحويل EUTMs التي تم رفضها سابقًا إلى علامات وطنية عندما لا يصبح القرار نهائيًا، سواء تم سحب الطلب قبل الاستئناف أو بعده. وتابع الموجز:

“تعتقد INTA أن تحويل EUTMs إلى علامات وطنية ينبغي السماح به بالتساوي في كلتا الحالتين، بما في ذلك في الدول الأعضاء حيث تنطبق أسباب الرفض. علاوة على ذلك، يجب أن تنطبق الاستنتاجات المذكورة أعلاه بالمثل على جميع إجراءات التسجيل المسبق وما بعد التسجيل. وأخيرًا، لا يوجد سبب يجعل النهج مختلفًا عندما يتم اتخاذ القرار ذو الصلة في إجراءات بناء على طلب طرف واحد أو بين الأطراف (السؤال الخامس).