ليس سيئا ولكن لا تزال هناك تحديات كبيرة

الزمن يتغير في مجلس محاكمة واستئناف براءات الاختراع (PTAB)! لا يقتصر الأمر على وجود شائعات مفادها أن اللجنة الفرعية للملكية الفكرية بمجلس الشيوخ قد تكون على بعد عدة أسابيع من وضع علامة على قانون PREVAIL والتصويت عليه خارج اللجنة، ولكن مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية بالولايات المتحدة (USPTO) أصدر أخيرًا إشعارًا بوضع القواعد المقترحة (NPRM) المتعلقة بالعديد من التغييرات في قانون اللوائح الفيدرالية فيما يتعلق باعتراضات براءات الاختراع في PTAB.

سيتذكر القراء أنه منذ عام تقريبًا أصدر مكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية ANPRM، مع الإشارة إلى “A” وهو “متقدم”. تم استخدام هذه الأداة غير العادية من قبل مكتب الولايات المتحدة الأمريكية لإخطار الصناعة بالأفكار التي لديها وطلب التعليق قبل صياغة تغييرات القواعد المقترحة فعليًا. كانت ANPRM طويلة ومفصلة وتخيف الكثير من الناس. بعد إصدار ANPRM، أوضحت مديرة مكتب الولايات المتحدة الأمريكية كاثي فيدال في العديد من المنتديات أن الكثير مما تم ذكره لن يكون في NPRM النهائي، وحاولت التخفيف من مخاوف منافسي حقوق الملكية الفكرية في المقام الأول وبعض أعضاء الكونجرس. كانت تقول الحقيقة.

بعد مراجعة أولية لآلية NPRM، تم بالفعل تقليص هذه القواعد المقترحة تمامًا من القواعد المحتملة التي يبدو أنه تم التلميح إليها في ANPRM. وفي أغلب الأحيان، على الرغم من تقليص حجمها، إلا أنها تبدو أكثر ملائمة لمالكي براءات الاختراع من عدمها. وللوهلة الأولى على الأقل تبدو مقترحات مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية معقولة، وإن لم تكن من ذلك النوع الذي من شأنه أن يحدث تحولاً جوهريًا في ممارسات مجلس براءات الاختراع والعلامات التجارية (PTAB). ومع ذلك، هناك على الأقل بعض التغييرات الجديرة بالاهتمام والتي لا يمكن إلا أن تستمر في تحقيق تكافؤ الفرص، على الرغم من أنه من الممكن، بل وينبغي، القيام بالمزيد.

الحجج أو الفن المقدمة مسبقًا

ويبدو أن النص المتعلق بالرفض التقديري المستند إلى الحجج المقدمة سابقًا معقول بشكل خاص؛ وبطبيعة الحال، ربما يعني هذا أنه من المحتمل أن يكون غير مقبول تمامًا لكل من أصحاب براءات الاختراع ومقدمي الالتماسات. من الناحية المثالية، ينبغي أن تخضع كل براءة اختراع للطعن على أساس نفس التقنية السابقة والحجة مرة واحدة فقط؛ هذا منطقي في الأساس. لذلك، سيحب أصحاب براءات الاختراع قاعدة تنص على ما إذا كانت التقنية الصناعية السابقة و/أو الحجة قد تم النظر فيها بالفعل، فسيتم رفض حقوق الملكية الفكرية بغض النظر عما إذا كانت التقنية الصناعية السابقة والحجة قد أثيرت من قبل منافس منفصل ليس في السر. لسوء الحظ، فإن بساطة مثل هذه القاعدة تتعارض مع أحكام المحكمة العليا التي تعترف بأنه يجب أن تتاح لكل شخص فرصة للدفاع عن نفسه، ولا ينبغي للمنافس اللاحق أن يكون ملزمًا بمنافس سابق قام للتو بعمل سيئ. لذا، يبدو أن هذه القاعدة تؤدي إلى تقسيم الطفل، وستدعم الإنكار التقديري إذا تم إثارة نفس الحجة أو حالة التقنية الصناعية السابقة ما لم يتمكن مقدم الالتماس من إثبات “خطأ مادي من قبل المكتب”.

الاقتراح لن يحل مشكلة الالتماسات التسلسلية

ويكاد يكون من المؤكد أن محاولة كبح جماح “الالتماسات المتسلسلة” ليست كافية. يعتبر التحدي اللاحق بمثابة التماس متسلسل فقط إذا قام نفس مقدم الالتماس برفع التحدي، أو قام طرف مطلع على مقدم الالتماس برفع التحدي. ورغم أن هذا يبدو معقولا، فإننا نعلم أن مجلس PTAB لا يطبق بأمانة أو دقة قانون الدائرة الفيدرالية بشأن من هو “الطرف الحقيقي في المصلحة”. هل سيكون هذا التعريف للالتماسات التسلسلية أكثر من نفس الشيء، حيث يتظاهر PTAB بأن الكيانات التي تساهم ماليًا في أمثال RPX وبراءات الاختراع الموحدة ليست أطرافًا حقيقية في مصلحة تلك التحديات التي يقدمها هؤلاء القش؟ كما أوضحت الدائرة الفيدرالية في التطبيقات في Internet Time, LLC ضد RPX Corp.، من هو الطرف الحقيقي صاحب المصلحة يركز على من سيستفيد من إبطال المطالبات أو إلغائها. حتى الآن، كانت الدائرة الفيدرالية على استعداد تام للسماح لـ PTAB بتجاهل القانون المتعلق بمن هو الطرف الحقيقي في المصلحة. فهل سيؤدي تعريف الطرف باعتباره خاصًا مع مقدم الالتماس إلى أي نتائج مختلفة؟ وإذا لم يكن الأمر كذلك، فما الذي سيفعله هذا بالضبط لتغيير أي شيء؟

دعونا نكون سعداء بشأن الإحاطة المنفصلة للرفض التقديري

أخيرًا، وبموجب هذه القواعد المقترحة، يُسمح لمالك براءة الاختراع بتقديم طلب واحد يطلب فيه الرفض التقديري للالتماس دون الحصول على إذن مسبق من مجلس الإدارة. إذا قدم مالك البراءة طلبًا للرفض التقديري، يُمنح مقدم الالتماس فرصة الرد، ويُمنح مالك البراءة الفرصة للرد المفاجئ. يجد الكثيرون من جانب مالك براءة الاختراع أن هذا غير مقبول لأنهم يقولون إنه يعني أنه لم يعد يتعين على مقدمي الالتماس معالجة الرفض التقديري في الالتماس نفسه، مما يمنح المنافس مساحة أكبر في الالتماس. وبطبيعة الحال، فإنه يمنح أيضًا مالك براءة الاختراع مساحة أكبر للإشارة على وجه التحديد إلى سبب ضرورة ممارسة مجلس الإدارة لسلطته التقديرية لرفض الالتماس في المقام الأول ويعطي مالك براءة الاختراع الكلمة الأخيرة بشأن هذه القضية في الرد المفاجئ.

ويبدو أن عدم رضا أصحاب البراءات عن القواعد التي تضفي الطابع الرسمي على الطلب والنظر في الرفض التقديري هو جسر بعيد المنال. ليس هناك شك في أن أصحاب براءات الاختراع سوف يشكون -بل وينبغي لهم- أن يشتكوا من القاعدة التي تمنعهم تمامًا من طلب الرفض التقديري.

المزيد للقيام به

هناك فرصة للتعليق على القواعد، التي سينظر فيها مكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية قبل اتخاذ أي قرار نهائي، لكن القصة الحقيقية هنا لا تتعلق بما تتضمنه هذه القواعد المقترحة، أو ما إذا كان سيتم الانتهاء منها. تدور القصة حول ما هو مفقود ومدى قلة البقاء من ANPRM، وهو أمر جيد وسيئ في نفس الوقت. إنه أمر سيئ لأن المكتب كان يمكن أن يذهب أبعد من ذلك. إنه أمر جيد لأنه حتى لو أصبحت هذه القواعد فعالة – وليس هناك سبب في هذه المرحلة للاعتقاد بأنه سيتم تعليقها بشكل أكبر وتعديلها بشكل هادف و/أو تحديها بشكل جدي – فإنها لن تحل المشاكل الرئيسية التي يسعى قانون PREVAIL إلى حلها. لذلك، لن يُنظر إلى هذه اللوائح على أنها كافية لحمل الكونجرس على التخلص من PREVAIL لأن الوكالة أصلحت كل شيء. لا يزال هناك الكثير لإصلاحه، وسوف تفعل PREVAIL الكثير لتحقيق تكافؤ الفرص، بما في ذلك المطالبة بالوقوف في وجه تحدي حقوق الملكية الفكرية، وزيادة العبء للحصول على أدلة واضحة ومقنعة لإبطال المطالبات، وإنهاء إعادة الفحص بعد فشل التماس حقوق الملكية الفكرية.

مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: مستانلي
معرف الصورة: 122798564