محكمة الاستئناف في المملكة المتحدة تصطدم بالدفعة Apple Frand للاضطراب إلى ما يصل إلى 502 مليون دولار

قضت محكمة الاستئناف في المملكة المتحدة اليوم بأنه يجب على Apple دفع Optis Cellular Technology LLC 502 مليون دولار مقابل ترخيص معقول وغير تمييزي في جميع أنحاء العالم (FRAND) لبراءات الاختراع الأساسية 4G (SEPS). مع الفائدة والرسوم ، يتجاوز المبلغ الإجمالي 700 مليون دولار.

رفعت Optis دعوى قضائية ضد شركة Apple في عام 2019 ، وحكم صادر عن القاضي ماركوس سميث في المحكمة العليا في إنجلترا ، ومنحت ويلز 56.43 مليون دولار إلى Optis كمبلغ مقطوع معقول من أجل انتهاك Apple لـ SEPs ، وهو ما يتأثر بالمقارنة مع أحكام الأضرار التي قام بها Optis في إقرارها ضد Apple في بعض الأحيان. على الرغم من بقائها حاليًا في الاستئناف في محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) ، أمرت المقاطعة الشرقية من تكساس Apple بدفع 300 مليون دولار كتعويضات بعد فشل عملاق التكنولوجيا في الفوز بطلب لمحاكمة ثالثة في القضية في مايو 2022.

كان الحكم السفلي لسميث مثيرًا للجدل ، خاصةً المنهجية المستخدمة في وصوله إلى حقوق ملكية معقولة بقيمة 56.43 مليون دولار ، وهو رقم قرر سميث نفسه دون أن يعتمد على شهادة الخبراء من Optis أو Apple. باستثناء التراخيص المماثلة التي قدمها كلا الطرفين في القضية ، بما في ذلك تلك التي عكست في الماضي من Apple ، شمل معدل الملوك الذي تحدده القاضي سميث “خصمًا كبيرًا على الماضي[, which] وقال محامي Optis لمحكمة الاستئناف في المملكة المتحدة في مارس / آذار:

خلال تلك الحجج ، وفي ملخصات استئناف ، جادل Optis بأن معدل فراند للمحكمة كان ينبغي أن يفسد التراخيص المماثلة في قيم الدولار لكل وحدة ، ثم مضروبة في حجم مبيعات Apple ، والتي تدعي Optis أنها ستؤدي إلى مبلغ مقطوع مليار دولار. على مقاعد البدلاء ، على الأقل ، تساءل اللورد العدالة نيوي بجدية لماذا كان القاضي سميث قد تجاهل منهجيات الأضرار التي اقترحها أي من الجانبين في القضية. استجابةً لاستنتاج القاضي سميث بأن بعض جوانب تحديد ترخيص فراند كانت خارج خبرة الخبراء ، لاحظ اللورد العدل نيوي في اليوم الثالث من جلسات الاستماع ، “[Justice Smith] هل هذا هو نفسه ، وهو ليس خبيرًا ، وحتى لو كان خبيرًا ، فلن يحق له أن يعامل نفسه كواحد “.

شمل حكم اليوم حكمين منفصلين من قبل القضاة Birss و Arnold ، وكلاهما وافق Newey. خاطب BIRSS حساب الملوك بينما ناقش أرنولد التقاضي المتوازي في تكساس ، من بين قضايا أخرى.

أوضح Birss أن اثنين من استنتاجات Justice Smith كانت أساسية في الاستئناف: 1) استنتاج أن كل من Apple و Optis يتخذان نهجًا “استبعادًا” في التراخيص المماثلة ، أي ، “اختيار أفضل تراخيص قابلة للمقارنة من تجمع الأدلة المتاحة” ، مما يفسر كل من الدليل المتاح “على حد سواء” ، على حد سواء ، على حد سواء ، يوضح كل من الخبراء في القارنات ، مما يفسر ذلك على كل من الخبراء في القارنات ، مما يفسر ذلك على حد سواء. الخبراء خارج منطقة خبرتهم المناسبة. “

على النقطة الأخيرة ، أخطأ Birss سميث بسبب فشله في إخبار أي خبراء بأنه ابتعد خارج منطقة خبرته. أوضح Birss:

“لهذا السبب وحده ، كانت استنتاجات القاضي بهذا المعنى غير عادلة وغير مبررة. إذا لم يتم وضع هذه الادعاءات. [316]) أن القاضي لا ينوي أن يكون هذا ينتقد أي من الخبراء. هذه انتقادات خطيرة ، ولهذا السبب وحده ، لا أقبل تقديم Apple بأن هذه الدورة كانت مفتوحة للمحكمة. “

في نهاية المطاف ، “النهج الصحيح” ، قال القاضي بيرس ، هو “تبني نهج قائم على المقارنات (الأرض 2) بمعنى كونه نهجًا يعتمد على تحديد أفضل ما يمكن مقارنته أو المقارنة ، باستثناء الآخرين والعمل من هناك.”

واصل Birss أيضًا مناقشة حقائق “Hold Up” و “Hold Out” ودورها في مفاوضات SEP/FRAND:

“عندما يشرح المرء الأسباب التي تجعل نظام Frand قد تم إدخاله ، يتضمن جزء من هذا التفسير تحديد المفاهيم المزدوجة المتمثلة في التمسك. بلغة المحكمة العليا في UPSC هي” الأذى “([10]). علاوة على ذلك [12] تصف المحكمة العليا الغرض من تعهد Frand الذي قدمه حامل SEP بأنه لحماية (تأشيري) من المنفذين و ETSI من Hold Up ، بينما [59] يشرح أيضًا أن هناك رصيدًا: لحماية المنفذين من حاملي Hold Up و SEP من Hold Out. وبعبارة أخرى ، فإن كلاهما يصمد ويثبتون سلوكيات من قبل حزب واحد ، الأذى ، الذي يجب حمايته من الطرف الآخر ؛ وهذا يدعم نظام فراند نفسه. ومع ذلك ، فإن كل منها مسألة درجة واضحة ، ويختلف استخدام اللغة السلبية عن السؤال عما إذا كان إما الأذى غير قانوني أو غير شرعي. في هذا السياق هو سؤال غير ذي صلة. “

ومضى Birss قائلاً إن اكتشافًا تم تعليقه أو تعليقه في مفاوضات “ليس اكتشافًا أن أي من الطرفين تصرفوا بطريقة غير قانونية”. استمر الحكم:

“إنها مجرد اكتشاف أنه لا يمكن اعتبار النتيجة كمعدل فراند. قد تكون قريبة منه أو بعيدًا ، وإذا كان من الممكن أخذ وجهة نظر حول درجة التمسك أو التورط الذي قد يلقي بعض الضوء ، ولكن هذه قضايا مختلفة بطريقة تزيد من الأضرار التي تعاني من انتهاك براءات الاختراع التي تُمنح في نهاية المطاف إلى Optis.”

اعترف BIRSS أيضًا بأن “قوة التفاوض المهمة لشركة Apple تؤدي إلى الاتفاق على معدلات أقل مما يمكن الاتفاق عليه بين المرخص/المرخص الذي يرغب في مرخصه”. ورفض BIRSS تقديم القضية لإعادة المحاكمة وحددت بدلاً من ذلك معدل Frand بنفسه ، بناءً على التراخيص المماثلة وبيانات الخبراء ، وخلصت في النهاية إلى أن “0.15 دولار لكل وحدة Apple لـ Optis هي Frand”. باستخدام نهج مختلف عن Justice Smith لتحويل بيانات الدولار لكل وحدة (DPU) إلى مبلغ مقطوع ، وصل القاضي إلى رقم نهائي قدره 502 مليون دولار قبل الفائدة والرسوم.

تعامل القاضي أرنولد بشكل رئيسي مع التناقض المحتمل بين التقاضي الأمريكي في المقاطعة الشرقية من تكساس وإجراءات المملكة المتحدة. وجد أن “”[i]تعهدت F Apple بتولي ترخيصًا لمحفظة Optis العالمية وفقًا للشروط التي تحددها المحاكم الإنجليزية في البداية ، لم تكن إجراءات EDTX غير ضرورية ، ولم يكن لدى Apple أي سبب للاعتقاد بوقت أن يكون هناك أي سبب لتراجعه في المملكة المتحدة. وقال العدالة أرنولد: “من الواضح أن المسؤولية عن الوضع الحالي تكمن في باب أبل” حتى تلك النقطة ، “من الواضح أن المسؤولية عن الوضع الحالي يتم التعامل مع الحكم النهائي للولايات المتحدة كطابق للإتاوات المستحقة الدفع بواسطة Apple بموجب الترخيص الذي تحدده المحاكم الإنجليزية بالطريقة التي اقترحتها Optis. “

في بيان أرسله أوبتيس ، قال متحدث باسم “سعداء بأن محكمة الاستئناف في المملكة المتحدة قد اعترفت وتصحيح حكم سابق معيب بوضوح وقدم تقدمًا ذا معنى نحو التأكيد على القيمة الحقيقية لبراءات الاختراع لدينا لأجهزة التفاح”.

وأضاف غاري موس من EIP Europe LLC ، الذي مثل Optis ، أن “الحكم سيذهب إلى حد ما لإعادة تأسيس المحاكم الإنجليزية باعتباره اختصاصًا مناسبًا يمكن لأصحاب SEP تقاضي مشكلات Frand.” وقال بيان صحفي EIP أيضًا إن الحكم يمثل “أعلى محكمة ذات قيمة تحدد ترخيص نوعها المسجل.”

قالت شركة Apple في بيانات الصحافة اليوم إن “Optis لا تصنع أي منتجات وأن أعمالها الوحيدة هي مقاضاة الشركات التي تستخدم براءات الاختراع التي تشتريها” ، وأن الشركة “ستواصل الدفاع عن محاولاتهم لاستخراج المدفوعات غير المعقولة”.

مصدر الصورة: صور الإيداع
المؤلف: Somemeans
معرف الصورة: 417444284