محكمة المقاطعة الأمريكية ترفض دعوى حقوق الطبع والنشر ضد Kimmel، ABC بسبب مقطع Cameo Clip
“واضح من وجه الشكوى المعدلة الأولى ومقاطع اليوتيوب الخاصة بالشكوى [Kimmel] مقاطع … أن المتهمين نسخوا مقاطع الفيديو لأغراض تحويلية من النقد والتعليق. – القاضي كوت
وافقت المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الجنوبية من نيويورك يوم الاثنين على طلب لرفض دعوى انتهاك حقوق الطبع والنشر المتعلقة ببرنامج حواري شهير في وقت متأخر من الليل. الدعوى، التي رفعها عضو مجلس النواب الأمريكي السابق جورج سانتوس، زعمت أن جيمي كيميل، المنتج التنفيذي ومضيف برنامج جيمي كيميل لايف!، انتهك مواد محمية بحقوق الطبع والنشر عند استخدام مقاطع فيديو Cameo متعددة من إنتاج سانتوس. عين سانتوس Kimmel كمدعى عليه، بالإضافة إلى ABC، الشبكة التي تدير العرض، وDisney، الشركة الأم لـ ABC.
في ديسمبر 2023، تم توجيه الاتهام إلى سانتوس بتهم فيدرالية تتعلق بالاحتيال عبر الإنترنت فيما يتعلق بمخطط سياسي احتيالي وغسل الأموال وسرقة الأموال العامة. ونتيجة لذلك، تم طرده من الكونغرس. وفي غضون أيام قليلة، أنشأ سانتوس حسابًا على www.cameo.com، وهو موقع ويب يسمح للمستخدمين بطلب رسائل فيديو مخصصة من مجموعة متنوعة من المشاهير والشخصيات العامة.
بعد ذلك، أنشأ Kimmel حسابات Cameo باستخدام أسماء مزيفة وأرسل عدة طلبات إلى Santos، يقدم كل منها مجموعة متنوعة من المطالبات المختلفة. أنشأ سانتوس 14 مقطع فيديو ردًا على ذلك، مما دفع Kimmel إلى تقديم مقطع جديد في برنامجه بعنوان “هل سيقول سانتوس ذلك؟” تم تشغيل المقطع مرتين وتم تحميل البرنامج على اليوتيوب.
في الحصول على مقاطع الفيديو، خضع المدعى عليهم لقيود ترخيص الاستخدام الشخصي لشركة Cameo، ومنحهم ترخيصًا “فقط من أجل [their] الأغراض الشخصية وغير التجارية وغير الترويجية…” والسماح للمدعى عليهم باستخدام الفيديو وتوزيعه وإعادة إنتاجه وعرضه علنًا على جميع الأنظمة الأساسية.
سجل سانتوس كل مقطع فيديو في سجل حقوق الطبع والنشر ورفع الدعوى القضائية، مدعيًا فيها انتهاك حقوق الطبع والنشر والإغراء الاحتيالي وخرق العقد.
تحرك المدعى عليهم للرفض، بحجة أن إدراجهم لمقاطع الفيديو يشكل استخدامًا عادلاً، وهو دفاع إيجابي.
الاستخدام العادل كدفاع إيجابي
في رأيها، نظرت القاضية دينيس كوت أولاً فيما إذا كان مبدأ الاستخدام العادل يحمي استخدام المدعى عليهم للأعمال. تنص المادة 107 من قانون حقوق الطبع والنشر على أربعة عوامل يمكن أن تثبت الاستخدام العادل عند تطبيقها:
1) غرض الاستخدام وطبيعته، بما في ذلك ما إذا كان هذا الاستخدام ذا طبيعة تجارية أو لأغراض تعليمية غير ربحية؛ 2) طبيعة العمل المحمي بحقوق الطبع والنشر؛ 3) مقدار وأهمية الجزء المستخدم فيما يتعلق بالعمل المحمي بحقوق الطبع والنشر ككل؛ و4) تأثير الاستخدام على السوق المحتملة للعمل المحمي بحقوق الطبع والنشر أو قيمته.
الشق الأول – الغرض وطبيعة الاستخدام – نظر إلى العمل ككل لتحديد نية المدعى عليهم. جادل سانتوس بأن استخدام المدعى عليهم لم يكن تحويليًا وتم التماسه بسوء نية بقصد الخداع. لكن محكمة المقاطعة أشارت إلى أن كون العمل تحويليًا لا يعتمد على النية الذاتية للمستخدم. علاوة على ذلك، وافقت محكمة المقاطعة على حجة المدعى عليهم بأن الاستخدام محمي كشكل من أشكال التعليق أو النقد:
“واضح من وجه الشكوى المعدلة الأولى (“FAC”) ومقاطع اليوتيوب الخاصة بالشكوى [Kimmel] مقاطع تم دمجها بالإشارة إلى FAC حيث قام المدعى عليهم بنسخ مقاطع الفيديو لأغراض تحويلية تتمثل في النقد والتعليق.
وكان الشق الثاني – طبيعة العمل المحمي بحقوق الطبع والنشر – محايدًا. وقد طبق الشق اختبارًا من جزأين لتحديد مدى قابليته للتطبيق: 1) ما إذا كان العمل تعبيريًا / إبداعيًا أو أكثر واقعية، و2) ما إذا كان العمل منشورًا أم غير منشور. اتفقت محكمة المقاطعة أولاً مع سانتوس على وجود مستوى من الإبداع في إنتاج مقاطع الفيديو – عادةً ما يقرر منشئو Cameo الإضاءة وفي بعض الحالات يقومون بتخصيص الرسالة الأصلية. لكن المحكمة وجدت أنه وفقًا لشروط خدمة Cameo، قامت شركة Santos بنشر مقاطع الفيديو عن طريق تحميلها، مما يوفر حدًا أدنى من الحماية ضد دفاع الاستخدام العادل.
وكان الشق الثالث – كمية وأهمية الجزء المستخدم – محايدًا أيضًا. تم تشغيل كل مقطع فيديو بالكامل في العرض، لكن الاستخدام كان تحويليًا بدرجة كافية بحيث لم يؤثر على دفاع الاستخدام العادل.
وأخيرا، كان الشق الرابع – التأثير على السوق – لصالح المدعى عليهم. ومن خلال تحويل مقاطع الفيديو إلى شكل من أشكال التعليق، كان الضرر الوحيد الذي لحق بالمدعي هو “الانتقادات اللاذعة” بدلاً من “اغتصاب السوق”.
وبما أن الأدلة أثبتت أن الاستخدام العادل “مثبت بشكل واضح”، فقد تمت الموافقة على طلب رفض المطالبة بحقوق الطبع والنشر.
الإغراء الاحتيالي وخرق العقد
تناولت المحكمة أخيرًا الإغراء الاحتيالي ومطالبات خرق العقد. تم رفض مطالبة الإغراء الاحتيالي سريعًا لأن الشكوى فشلت في ادعاء أي ضرر – لم تكن هناك خسارة اقتصادية نثرية ناجمة عن قيام المدعى عليه بإنشاء ملفات تعريف مزيفة لطلب مقاطع الفيديو، لذلك لم يتمكن سانتوس من التعافي.
وأخيرًا، تم رفض مطالبة سانتوس بانتهاك العقد. جادل سانتوس بأنه والمدعى عليهم أبرموا عقودًا صالحة للحصول على تراخيص شخصية لجميع مقاطع الفيديو، لكن المحكمة قررت في النهاية أن قانون حقوق الطبع والنشر يستبق المطالبة. منذ أن تركزت المطالبة حول يستخدم فيما يتعلق بأعمال سانتوس الناشئة عن عمل خادع (الحسابات المزيفة)، لم يكن من الممكن تمييزها فعليًا عن المطالبة الأصلية بحقوق الطبع والنشر، والتي تم رفضها بالفعل. وهكذا تمت الموافقة على طلبي الإقالة.
مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: wirestock_creators
معرف الصورة: 579449206
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
