عندما فقدت المجموعة البيئية GreenPeace حكمًا ما يقرب من 670 مليون دولار هذا الشهر بسبب دورها في احتجاجات خط أنابيب النفط ، لم يمنح ربع مليار دولار من الأضرار للمظاهرات الفعلية ، ولكن بسبب تشويه مالك خط الأنابيب.
أثار الحكم المكلف إنذارًا بين المنظمات الناشطة وكذلك بعض خبراء التعديل الأول ، الذين قالوا إن جوائز الدعوى والأضرار يمكن أن تردع حرية التعبير إلى ما هو أبعد من الحركة البيئية.
وقال ديفيد دي كول ، أستاذ في قانون جورج تاون والمدير القانوني الوطني السابق لاتحاد الحريات المدنية الأمريكية: “سوف يرسل الحكم” البرد إلى العمود الفقري لأي منظمة غير ربحية يريد المشاركة في أي احتجاج سياسي “. “إذا كنت نادي Sierra ، أو NAACP ، أو NRA ، أو مجموعة مكافحة الإجهاض ، فستكون قلقًا للغاية.”
اتهمت الدعوى ، التي قدمتها نقل الطاقة في عام 2019 ، Greenpeace بإيراد “مخطط غير قانوني وعنف” لإلحاق الأذى بمالية الشركة والموظفين والبنية التحتية ولمنع بناء خط أنابيب الوصول إلى داكوتا. ورد Greenpeace بأنه قد عزز احتجاجًا سلميًا ولم يلعب سوى دور ثانوي في المظاهرات ، التي كانت تقودها قبيلة الصخور الصخرية الدائمة بسبب مخاوف بشأن أراضي أجدادها وتوريد المياه.
جزء رئيسي من حالة نقل الطاقة اعتمدت على مطالبات التشهير. على سبيل المثال ، وجدت هيئة المحلفين أن Greenpeace تشوه الشركة بقولها إنها “تضررت على 380 موقعًا مقدسًا وثقافيًا على الأقل” خلال أعمال خطوط الأنابيب ، وجدت الأولى من تسعة بيانات تشهيرية.
وصفت Greenpeace دعوى قضائية لنقل Energy بأنها محاولة لتكريم منتقدي الشركة. وقال سوشما “هذه القضية يجب أن تنبه الجميع ، بغض النظر عن ميولهم السياسية”. رامان ، المدير التنفيذي المؤقت لـ Greenpeace USA. “يجب أن نشعر بالقلق إزاء مستقبل التعديل الأول.”
قال Greenpeace إنها ستستأنف المحكمة العليا في نورث داكوتا ، الدولة التي عقدت فيها المحاكمة. من المتوقع على نطاق واسع أن تحدد مشكلات الكلام الحر بشكل بارز في هذا الإيداع.
لكن Greenpeace لم يكن الطرف الوحيد الذي يستدعي التعديل الأول.
عند مغادرة قاعة المحكمة ، وصف المحامي الرئيسي لنقل الطاقة ، Trey Cox من Gibson ، Dunn & Crutcher ، الحكم بأنه “تأكيد قوي” للتعديل الأول. وقال “الاحتجاج السلمي هو حق أمريكي متأصل”. “ومع ذلك ، فإن الاحتجاج العنيف والمدمر غير قانوني وغير مقبول.”
وصفت فيكي جراندو ، المتحدثة باسم نقل الطاقة ، الحكم بأنه “فوز لجميع الأميركيين الملتزمين بالقانون الذين يفهمون الفرق بين الحق في حرية التعبير وكسر القانون”.
تسلط تعليقات الاشتباك الضوء على التوتر المركزي في النقاش: أين ترسم الخط الفاصل بين الاحتجاج السلمي والنشاط غير القانوني؟
وقال جيه تي موريس ، وهو محامي إشراف كبير في مؤسسة الحقوق والتعبير الفردي ، وهو أمر غير ربحية يدافع عن طيف حرة عبر الطيف الحراري: “إذا كان الناس منخرطون في سلوك غير تعبير ، مثل التخريب ، مثل عوق الطرق بحيث لا يمكن للسيارات والمارة في هذه الطرق استخدام هذه الطرق ، فإن التعديل الأول لن يحمي ذلك”. “لكن الاحتجاج السلمي ، والانتقادات للشركات حول مسائل الاهتمام العام ، كلها محمية”.
هبط الحكم في خضم نقاش أكبر حول حدود حرية التعبير. اتهم الرئيس ترامب وسائل إخبارية بتكراره ، وقد وجد أنه مسؤول عن التشهير نفسه. استهدفت إدارته شركات المحاماة التي يرى أنها أعداء ، وكذلك الطلاب الدوليين الذين يعتبرون ينتقدون للغاية لإسرائيل أو السياسة الخارجية الأمريكية. اتهم المحافظون منصات التواصل الاجتماعي بقمع حرية التعبير وتعهدوا بوقف ما يسمونه الرقابة عبر الإنترنت.
وقال جاك وينبرج ، الذي كان في الستينيات من القرن الماضي ناشطًا بارزًا للحرارة الحرة وعمل في وقت لاحق في السلام الأخضر: “لا يوجد شيء في هذا المناخ السياسي المعين مروعًا”. (وهو معروف أيضًا بعبارة “لا تثق في أي شخص يزيد عمرها عن 30 عامًا” ، على الرغم من أن هذا ليس بالضبط ما قاله.) “هذا خطأ” ، قال عن الحكم ، “وسيكون له عواقب عميقة”.
لطالما كان هناك شريط مرتفع لدعاوى التشهير في الولايات المتحدة.
يحمي التعديل الأول حرية التعبير والحق في الاحتجاج ، وقرار المحكمة العليا لعام 1964 ، نيويورك تايمز ضد سوليفان ، عزز تلك الحماية. لتسود في دعوى التشهير ، يجب أن تثبت شخصية عامة أن البيان كان خطأ وتم إجراء “خبث حقيقي” ، مما يعني أن المعرفة بأن البيان كان خاطئًا ، أو تجاهلًا متهورًا لصدقه.
وقال كارل دبليو توبياس ، الأستاذ في كلية الحقوق بجامعة ريتشموند ، إن الحكم رفع عن عمد الشريط للفوز بدعوى تشهير. “إنه متطرف” ، قال. “من المفترض أن تكون.”
أشار يوجين فولخ ، زميل أقدم في معهد هوفر بجامعة ستانفورد ، إلى تاريخ تلك القضية الشهيرة. يتعلق الأمر برصيد عام 1960 في الأوقات التي وصفت إجراءات الشرطة ضد متظاهري الحقوق المدنية في ألاباما بأنها “موجة غير مسبوقة من الإرهاب”.
قام مسؤول بالشرطة بمقاضاة الورقة وفاز. لكن المحكمة العليا ألغت الحكم. قضت المحكمة بأن حماية هذا الكلام ضرورية ، حتى لو كانت تحتوي على أخطاء ، من أجل ضمان نقاش عام قوي.
في نداء Greenpeace ، قال السيد Volokh ، إن الأدلة التي توضح ما إذا كانت تصريحات GreenPeace صحيحة أو خاطئة ستكون حاسمة في تقييم الحكم ، وكذلك مسألة ما إذا كانت تصريحات Greenpeace محمية دستوريًا عن الرأي.
القضايا الأخرى التي تلوح في الأفق: ما سمح بإدخاله كدليل في المقام الأول ، وما إذا كانت تعليمات هيئة المحلفين كافية. ثم قال ، إذا وجد أن البيانات خاطئة بشكل واضح ، فهل هناك أدلة كافية لإظهار أن Greenpeace شاركت في “الباطل المتهور ، أفعال ما يسمى بالخبث الفعلي؟”
وأضاف السيد فولخ أن أي جائزة عن حرية التعبير عن قشعريرة التهدئة ، سواء ضد جرينبيس أو ضد مضيف Infowars أليكس جونز ، الذي تم العثور عليه مسؤولية عن أكثر من مليار دولار على تصريحاته الخاطئة حول مقتل الأطفال في إطلاق النار على مدرسة ساندي هوك.
في حالة GreenPeace ، فإن التصريحات التسعة التي عثر عليها هيئة المحلفين تشير إلى تشهيري نقل الطاقة و Accota Access التابعة لها. وقال أحد البيانات إن موظفي الوصول إلى داكوتا “أدنيوا عمداً أسباب الدفن”. وقال آخر إن المتظاهرين قد قوبلوا بـ “عنف شديد ، مثل استخدام مدافع المياه ، ورذاذ الفلفل ، وقنابل الارتجاج ، و Tasers ، و LRADS (الأجهزة الصوتية طويلة المدى) والكلاب ، من شركاء إنفاذ القانون المحلي والوطني ، وشركاء نقل الطاقة وأمنهم الخاص.”
كانت بيانات أخرى أكثر عمومية: “لعدة أشهر ، كانت الصخور الدائمة تقاوم بناء خط أنابيب من خلال أراضيهم القبلية والمياه التي تحمل النفط من حقول تقشير داكوتا الشمالية إلى إلينوي”.
تكشفت الاحتجاجات على مدار أشهر ، من منتصف عام 2016 إلى أوائل عام 2017 ، وجذب عشرات الآلاف من الناس من جميع أنحاء العالم ، وتم توثيقها على نطاق واسع من قبل أطقم الأخبار وعلى وسائل التواصل الاجتماعي.
قالت جانيت ألكير ، رئيسة قبيلة ستاند روك سيو ، إن تصريحات جرينبيس صحيحة وليست تشهيرية. وقالت في بيان مستخدمًا لخط خط أنابيب الوصول إلى داكوتا: “إن رواية نقل الطاقة الخاطئة والخدمة الذاتي التي تعاملت معها الصخور الدائمة للوقوف في الاحتجاج على DAPL ترعى ولا تحترم لشعبنا” ، في بيان ، باستخدام اختصار لخط أنابيب الوصول إلى داكوتا.
قالت إن “مشاهد كلاب الحراسة التي تهدد أعضاء القبائل” كانت متاحة علنًا “على الأخبار وعلى الإنترنت”.
لم يتم عرض مقاطع فيديو للحوادث المعنية في التجربة. رفض إيفريت جاك جونيور من شركة ديفيس ، رايت تريمين ، المحامي الرئيسي لـ Greenpeace ، مناقشة السبب.
يعمل خط الأنابيب الذي يبلغ طوله 1،172 ميلًا ، بسعر 3.7 مليار دولار عند الإعلان ، منذ عام 2017. يحمل النفط الخام من نورث داكوتا إلى إلينوي.
خلال المحاكمة ، تعتمد بعض الحجج على ما إذا كان خط الأنابيب عبر أرض Standing Rock ، أو كيفية تحديد الأراضي القبلية. يقع خط الأنابيب خارج حدود الحجز ولكنه يعبر ما تسميه القبيلة الأرض غير المتوفرة التي لم تتفق عليها أبدًا.
كان هناك أيضًا نقاش حول ما إذا كانت أراضي الدفن القبلية قد تعرضت للأذى أثناء البناء. وجد الخبراء العاملون في القبيلة أن هذا هو الحال ، لكن الخبراء الذين جلبهم نقل الطاقة لم يفعلوا ذلك.
قال السيد كول إنه حتى لو كان بيان كاذب ، لا يمكن أن يتحمل المدعى عليه المسؤولية إذا كان لديهم أساس للاعتقاد به. وتوقع أيضًا أن يتم تخفيض العقوبة عند الاستئناف إذا لم تنقلب.
قاد مارتن غاربوس ، محامي التعديل الأول المخضرم ، وفدًا للمحامين إلى داكوتا الشمالية لمراقبة المحاكمة ، الذين قالوا إن هيئة المحلفين كانت متحيزة ضد المدعى عليهم وأنه كان ينبغي نقل المحاكمة إلى مقاطعة أخرى. وأعرب عن قلقه من أنه يمكن استخدام استئناف للمحكمة العليا الأمريكية لإلغاء Times v. Sullivan. وأشار إلى أن القاضي كلارنس توماس قد دعا المحكمة العليا إلى إعادة النظر في هذه القضية.
لكن السيد كول والسيد توبياس وغيره من الخبراء قالوا إنهم لا يتوقعون من المحكمة أن يعيد النظر في قضية الأوقات ضد سوليفان.
قال GreenPeace سابقًا إن حجم الأضرار يمكن أن يجبر المنظمة على إيقاف عملياتها الأمريكية.
قامت الدعوى بتسمية ثلاثة كيانات Greenpeace ، لكنها تركزت على تصرفات Greenpeace Inc. ، ومقرها في واشنطن ، والتي تنظم الحملات والاحتجاجات في الولايات المتحدة وتم العثور عليها مسؤولة عن أكثر من 400 مليون دولار.
تم العثور على منظمة ثانية ، وهي شركة GreenPeace Fund ، وهي ذراع لجمع الأموال ، مسؤولة عن حوالي 130 مليون دولار. تم العثور على مجموعة ثالثة ، GreenPeace International ، ومقرها في أمستردام ، مسؤولة عن نفس المبلغ. وقالت تلك المجموعة إن مشاركتها الوحيدة هي توقيع خطاب ، إلى جانب عدة مئات من الموقعين الآخرين ، ودعا البنوك إلى وقف القروض لخط الأنابيب.
في وقت سابق من هذا العام ، قدمت GreenPeace International بدلة في هولندا ضد نقل الطاقة. تم وضع هذه الدعوى تحت توجيه الاتحاد الأوروبي مصمم لمكافحة ما يُعرف باسم بدلات SLAPP ، أو الدعاوى الاستراتيجية ضد المشاركة العامة – الإجراءات القانونية المصممة لخنق النقاد. (قانون الولاية في نورث داكوتا ، حيث رفعت نقل الطاقة قضيتها ضد Greenpeace ، لا تحتوي على أحكام مكافحة SLAPP.)
الجلسة التالية في قضية هولندا في يوليو.
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
