دراسة حالة حول استثناء “جريمة الاحتيال” لامتياز المحامي والموكل

تعد حماية الامتياز في الاتصالات بين العملاء والمحامين أمرًا مهمًا للغاية بموجب قانون الولايات المتحدة. القاعدة الأساسية هي أنه عندما يطلب العميل المشورة القانونية من محامٍ، فإن التواصل بين العميل والمحامي يكون سريًا ولا يمكن اكتشافه أثناء التقاضي. أحد الأغراض المهمة لهذه القاعدة هو تشجيع العملاء على التواصل بشكل كامل وبحرية مع المحامين في عملية طلب المساعدة القانونية. يشمل المحامون هنا محامين خارجيين ومحامين داخليين.

ومع ذلك، فإن حماية الامتيازات هذه ليست مطلقة. على سبيل المثال، إذا كان العميل يسعى للحصول على خدمات قانونية من محامٍ لأغراض إجرامية أو احتيالية، فلا يحق له الحصول على حماية الامتياز. هذا هو “الاستثناء المتعلق بجريمة الاحتيال” لامتياز المحامي وموكله. تتضمن الحالة الموضحة أدناه استثناء “الاحتيال”.

في إعادة: مختبرات أبوت، وآخرون.

أبوت (صاحب الالتماس في هذه القضية) هو صاحب براءة اختراع دوائية. Perrigo وTeva هما شركتان من شركات الأدوية سعتا للحصول على موافقة إدارة الغذاء والدواء (FDA) على عقارين عامين، على التوالي، بدعوى أن براءات الاختراع الخاصة بمقدمي الالتماس كانت إما غير صالحة أو لا تغطي تركيبات أدويتهم العامة.

رفعت أبوت دعوى قضائية ضد بيريجو وتيفا بسبب انتهاك براءات الاختراع الخاصة بالدواءين الجنيسين خلال فترة التقاضي التي يوفرها قانون هاتش-واكسمان، ثم توصلت بعد ذلك إلى اتفاقيات تسوية مع كليهما. في قضية Perrigo، دفعت شركة Abbott مبلغ 2 مليون دولار لشركة Perrigo مقابل تأخير Perrigo موعد إطلاق أدويتها الجنيسة؛ وفي حالة تيفا، وافقت أبوت على منح ترخيص براءة اختراع لشركة تيفا بدءًا من تاريخ لاحق.

وفي وقت لاحق، زعمت لجنة التجارة الفيدرالية (FTC) أنها حافظت على وضع احتكاري غير قانوني من خلال رفع دعاوى قضائية زائفة بشأن براءات الاختراع ضد اثنين من المنافسين المحتملين. قررت محكمة مقاطعة كيرت الأمريكية للمنطقة الشرقية من ولاية بنسلفانيا في عام 2018 أن إدارة الشؤون القانونية لشركة أبوت لديها “علم فعلي” بأن الدعوى القضائية “لا أساس لها من الصحة” وأنها تصرفت “بسوء نية”. وقالت المحكمة إن الغرض الوحيد من رفع الدعوى هو تحميل المنافس التكاليف والتأخير. أيدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثالثة حكم محكمة المقاطعة، وخلصت إلى أن أبوت رفعت بشكل ضار دعوى قضائية لا أساس لها من الصحة لإلحاق الضرر بالمنافسين المحتملين. تم رفع القضية في النهاية إلى المحكمة العليا ولكن تم رفض طلب AbbVie / Abbott لتحويل الدعوى في يونيو 2021 وسحبت لجنة التجارة الفيدرالية مطالباتها وأنهت الدعوى.

بعد صدور حكم الدائرة الثالثة، رفعت بعض الجهات الأخرى (المدعى عليهم) دعوى قضائية ضد الملتمس، وهي القضية الحالية، مدعية أن الملتمس انتهك قانون شيرمان في تأخير إطلاق الأدوية الجنيسة من خلال رفع دعاوى قضائية لانتهاك براءات الاختراع، بما في ذلك قضية بيريجو التي تشكل احتكارًا.

بعد بدء عملية اكتشاف الأدلة، طلب المدعى عليه من المحكمة أن تأمر مقدم الالتماس بتقديم عدد من المستندات التي يمكن أن تكشف عن آراء مستشاره القانوني في قضية بيريجو بشأن عدم أساس الدعاوى القضائية. ادعى الملتمس أن المستندات المطلوبة محمية بموجب امتياز المحامي وموكله. لكن المدعى عليه ادعى أنه، نظرًا لأن المحكمة قررت أن دعوى أبوت كانت صورية، فإن أي اتصال من محامي مقدم الالتماس بشأن رفع مثل هذه الدعوى هو لغرض الاحتيال، مما يشكل استثناء جريمة الاحتيال للمحامي وموكله امتياز.

وفي نهاية المطاف، أمرت المحكمة صاحب الالتماس بتقديم بعض المستندات المطلوبة، معتبرة أنه يمكن الاستنتاج بشكل معقول أن المستشار القانوني لصاحب الالتماس كان على علم بأنه سيتم رفع دعوى صورية واستخدم المستندات ذات الصلة لدعم غرض الاحتيال، مما جعل هذه المستندات غير محمية بموجب القانون. امتياز المحامي وموكله.

قدم أبوت التماسًا إلى محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثالثة للحصول على أمر قضائي لإلغاء أمر المحكمة الجزئية. ورأت الدائرة الثالثة أن متطلبات منح أمر الإلزامية لم يتم استيفائها ورفضت طلب الملتمس. (في إعادة: مختبرات أبوت، رقم 23-2412 (الدائرة الثلاثية 2024)).

يبعد

على الرغم من أن محكمة المقاطعة قررت أن الدعوى الصورية يمكن أن تكون “احتيالًا” بالمعنى المقصود في استثناء “جريمة الاحتيال” لامتياز المحامي وموكله، كما أشارت الدائرة الثالثة، إلا أن المحكمة لم يكن لديها سلطة ملزمة لذلك. وفي غياب أساس قانوني ملزم، رأت الدائرة الثالثة أن استنتاج محكمة المقاطعة بأن دعوى قضائية صورية يمكن أن تؤدي إلى استثناء “جريمة الاحتيال” لم يكن “إساءة استخدام للسلطة التقديرية أو خطأ في القانون بشكل واضح لا جدال فيه”.

ثانياً، قد يكون لدى محاكم الدوائر المختلفة في الولايات المتحدة معايير مختلفة لتحديد “الاحتيال”. على سبيل المثال، ادعى مقدم الالتماس في هذه القضية أنه عندما نظرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية في هذه القضية في قضايا براءات الاختراع، خلصت إلى أنه إذا لم يقم (الممثل) بتحريف الحقيقة أو (الطرف الآخر) لم يقم بذلك الاعتماد على التحريف، لن يكون هناك استثناء من الاحتيال لحماية الامتياز. ومع ذلك، رأت الدائرة الثالثة أن الدائرة الفيدرالية ليس لها اختصاص قضائي على هذه القضية، وطبقت محكمة المقاطعة قانون الدائرة الثالثة ووجدت أنه لا يوجد خطأ واضح في تحديد عدم وجود “شرط الاعتماد” في استثناء الاحتيال.

ثالثًا، كما ذكرت الدائرة الثالثة، يجب التمييز بين الدعاوى القضائية الصورية وبين الدعاوى التافهة بموجب القاعدة 11 من القواعد الفيدرالية للإجراءات المدنية. قد يؤدي التقاضي التافه إلى فرض عقوبات ولكنه لا يشكل بالضرورة استثناءً لامتياز المحامي وموكله. في هذه القضية، تم تفعيل “الاستثناء المتعلق بجريمة الاحتيال” بسبب الدعوى القضائية التي لا أساس لها من الناحية الموضوعية والتي رفعها صاحب الالتماس، بالإضافة إلى نيته الذاتية لاستخدام حقوق براءات الاختراع الخاصة به للتدخل في الإجراءات الإدارية والقضائية ذات الصلة.

وأخيرًا، تعد هذه الحالة بمثابة تذكير لكل من الشركات والمحامين (بما في ذلك المحامون الخارجيون والمستشارون القانونيون للشركات). سواء كان ذلك بالاستفادة من فرصة التقاضي التي توفرها عملية الموافقة على تسويق الأدوية العامة، كما هو موضح في هذه الحالة، أو في فرص التقاضي الأخرى التي تعتبر “مواتية”، وبدء التقاضي دون أساس موضوعي واستخدام إجراءات التقاضي كمنافسة غير عادلة أداة للتدخل في أعمال المنافس يمكن اعتبارها دعوى قضائية صورية. في هذه الحالة، لم تؤد الدعوى الصورية التي رفعها الحزب إلى خسارته لدعوى مكافحة الاحتكار التي رفعتها لجنة التجارة الفيدرالية فحسب، بل أدت أيضًا لاحقًا إلى إثارة الدعوى المدنية لمكافحة الاحتكار التي رفعها المدعى عليهم في القضية الحالية. وقد يؤدي ذلك أيضًا إلى المخاطرة بفقدان حماية امتياز المحامي وموكله البالغة الأهمية في عملية التقاضي.

مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: Premium_shots
معرف الصورة: 90815006