تقوم CAFC بعكس حكم عدم الانتهاك جزئيًا ولكنها تلغي مطالبات إعلانات الويب الخاصة بشركة IBM باعتبارها غير مؤهلة
“عندما ينظر إليها من خلال العدسة المناسبة، [Chewy’s] تدعم سياسة الخصوصية النتيجة التي مفادها أن Chewy تقدم إعلانات بناءً على سجل تفاعل المستخدم الفردي. – رأي الكاف
أيدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) في قرار سابق اليوم حكم محكمة المقاطعة الذي وجد أن شركة Chewy, Inc. لم تنتهك العديد من المطالبات الخاصة ببراءة اختراع واحدة للإعلان على شبكة الإنترنت لشركة IBM والتي منحت حكمًا موجزًا بعدم أهلية الحصول على براءة اختراع في بعض الحالات. ادعاءات شخص آخر. ومع ذلك، فإن القرار، الذي أصدره رئيس القضاة كيمبرلي مور، أبطل قرار محكمة المقاطعة بعدم انتهاك إحدى المطالبات الخمسة المؤكدة لبراءة اختراع واحدة، وأعاد القضية لمزيد من الإجراءات بشأن هذه المسألة.
تمتلك شركة IBM براءة الاختراع الأمريكية رقم 7,072,849 و7,076,443، وكلاهما يتعلق بالتحسينات في الإعلانات على شبكة الإنترنت. رفعت Chewy دعوى قضائية ضد شركة IBM، سعيًا للحصول على حكم تفسيري بعدم الانتهاك، وقدمت شركة IBM دعاوى مضادة تزعم فيها انتهاك براءات الاختراع عبر موقع Chewy الإلكتروني وتطبيق الهاتف المحمول. وافقت محكمة المقاطعة في النهاية على طلب تشيوي للحكم المستعجل بعدم انتهاك المطالبات 1 و2 و12 و14 و18 من براءة الاختراع ‘849 وطلبها للحكم المستعجل الذي يدعي 13 و15 و16 و17 من براءة الاختراع ‘443 كانوا غير مؤهلين للحصول على براءة اختراع بموجب المادة 101.
عدم الانتهاك
أصدرت محكمة المقاطعة حكمًا مستعجلًا بعدم الانتهاك لأنها وجدت أنه “لا يمكن لأي مستكشف حقائق معقول العثور على موقع Chewy الإلكتروني أو تطبيقات الهاتف المحمول التي تؤدي قيود التخزين الانتقائية المذكورة في المطالبات”. يشكل هذا القيد الخطوة ج. من المطالبة التمثيلية 1 ويتطلب “تخزين الأشياء الإعلانية بشكل انتقائي في متجر تم إنشاؤه في نظام الاستقبال.” لم توافق شركة IBM على تفسير المحكمة المحلية لهذا القيد، لكنها قالت إنه حتى قبول تفسير المحكمة كانت هناك نزاعات واقعية تمنع الحكم المستعجل. ومع ذلك، اتفقت لجنة مراقبة السلوكيات المالية (CAFC) مع المحكمة المحلية فيما يتعلق بالمطالبات 1 و2 و14 و18 من براءة الاختراع “849”، معتبرة أن الأدلة أظهرت أن موقع Chewy على الويب وتطبيقات الهاتف المحمول يسترجع العناصر الإعلانية في إجابة لمستخدم يطلب الصفحة ذات الصلة، في حين أن القيد المفسر يتطلب كائنًا “يتم استرجاعه وتخزينه في محطة المستخدم قبل أن يطلبه المستخدم”.
نزاع حقيقي حول الحقيقة
فيما يتعلق بالمطالبة 12 من براءة الاختراع 849، اتفقت لجنة الرقابة المالية CAFC مع شركة IBM على أن هناك نزاعًا حقيقيًا حول حقيقة مادية حول ما إذا كانت Chewy تستوفي القيد ذي الصلة بالخطوة ب من المطالبة 8، والتي تعتمد عليها المطالبة 12، والتي تنص على ما يلي: “ب. تحديد الأوصاف للمستخدمين المعنيين بناءً على البيانات المجمعة. ويتطلب ذلك “تقديم إعلانات للمستخدم بناءً على معايير الاستهداف الخاصة بالمستخدم، مثل سجل تفاعل المستخدم أو التركيبة السكانية”.
وقالت محكمة المقاطعة إنه لا يوجد نزاع على أن Chewy تقدم إعلانات بناءً على الصفحة التي يشاهدها المستخدم بغض النظر عن تاريخ التفاعل أو التركيبة السكانية، لكن IBM أشارت أولاً إلى سياسة خصوصية Chewy كدليل على وجود نزاع. تنص سياسة الخصوصية على أن Chewy يستخدم “ما هي الإعلانات”. أنت انظر ما هي الإعلانات أنت التفاعل مع، وغيرها من الإجراءات أنت تأخذ على خدماتنا “ل” تقديم أنت” مع “إعلانات مخصصة أو مستهدفة . . . بناءً على معلومات من أنشطة مثل التصفح أو الشراء“(التأكيدات المضافة من قبل CAFC). قال رأي الدائرة الفيدرالية إن منطق المحكمة الجزئية “فشل في استخلاص جميع الاستنتاجات المعقولة لصالح الطرف غير المتحرك (IBM)” وأن “[w]عند النظر إليها من خلال العدسة المناسبة، تدعم سياسة الخصوصية النتيجة التي مفادها أن Chewy تقدم إعلانات بناءً على سجل تفاعل المستخدم الفردي.
على الرغم من أن ذلك وحده كان كافيًا لمنع إصدار حكم مستعجل، كما قالت لجنة الرقابة المالية، أشارت IBM أيضًا إلى وثيقة داخلية من Chewy تشير إلى أن لديها استراتيجيات حالية لمعايير الاستهداف الفردية. تقول الوثيقة إن إحدى هذه الإستراتيجيات هي أن Chewy “يوصي بمنتجات من أحد الوالدين للحيوانات الأليفة[’]”يعتمد تاريخ طلبات الشراء على احتمالية أن يكون هذا هو الوقت المناسب لإعادة الشراء”، والذي “يصبح أكثر تركيزًا على الوالد الحيواني المحدد مثل
إنهم يعيدون الشراء على فترات زمنية خاصة بهم. رفضت المحكمة حجج تشوي في الاستئناف باعتبارها غير مقنعة، خاصة في مرحلة الحكم المستعجل، ونقضت القرار بشأن هذا الادعاء وأعادته.
فشل الأهلية
وفيما يتعلق بأهلية براءة الاختراع، فقد عقدت محكمة المقاطعة في الخطوة الأولى من أليس ضد بنك CLS تحقيق مفاده أن المطالبات المطعون فيها بشأن براءة الاختراع “443” موجهة إلى “الفكرة المجردة المتمثلة في تحديد الإعلانات بناءً على نتائج البحث”. جادلت شركة IBM بأن المطالبات موجهة إلى تحسين مؤهل للحصول على براءة اختراع في الإعلان عبر الإنترنت، أي “الحصول على نتائج البحث من استعلام بحث المستخدم واستخدام نتائج البحث هذه لتحديد الإعلانات المستهدفة”، لكن لجنة الرقابة المالية وافقت على رأي محكمة المقاطعة. وقالت CAFC: “إن الادعاءات تشير على نطاق واسع إلى ربط الإعلانات بنتائج البحث باستخدام عملية عامة”. وذكرت المحكمة شركة Customedia Techs., LLC ضد شركة Dish Network Corp كسابقة لرفع المطالبات بملخصات الإعلانات المستهدفة في أليس الخطوة الأولى ورفضت محاولات IBM للقول إن الادعاءات تعمل على تحسين “خصوصية الإعلانات عبر الإنترنت وملاءمتها”.
في أليس الخطوة الثانية، جادلت شركة IBM بأن المطالبات تحتوي على ثلاثة مفاهيم إبداعية متميزة:
1) “يذكر المطالبان 13 و15 مستودعًا ابتكاريًا تم إعداده لربط نتائج البحث بالإعلانات”؛
2) “المطالبة بـ 13 قراءة باستخدام المعالجة المجمعة دون الاتصال بالإنترنت بطريقة غير تقليدية”؛ و
3) “المطالبة 16 تسرد تحسين معايير الاستهداف عن طريق تعيين معرفات الجلسة عندما يقوم المستخدم بإدخال استعلام بحث.”
لم تقتنع هيئة الرقابة المالية الكندية بأي من هذه الحجج، أو الحجة القائلة بأن عناصر المطالبة باعتبارها مجموعة مرتبة توفر مفهومًا مبتكرًا، وبالتالي أكدت أحقية محكمة المقاطعة.
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
