“المخرج فيدال …” يتدفق مباشرة ضد الفرضية الأساسية لـ Noerr-Pennington… يذهب[ing] قبالة على خالص من الجيش من غير المعروفة واستثناءات غير معروفة سابقا. “” – موجز Opensky استجابة
في الأسبوع الماضي ، قدم منافس صحة براءات الاختراع Opensky Industries موجزًا رئيسيًا ومستجيبًا لمحكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية التي تستأنف مديرة مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية السابقة (USPTO). الأطراف inter إجراءات المراجعة (IPR) في مجلس براءات الاختراع والاستئناف (PTAB). يتحدى Opensky دخول Vidal للعقوبات بموجب القانون الإداري والدستوري ، بحجة أن المدير Vidal “ركض” على قانون الإجراءات الإدارية (APA) بعد الخضوع لضغوط سياسية لفرض غرامات على Opensky.
على الرغم من أن الكثير من مجتمع براءات الاختراع انتقد اقتراح التسوية من Opensky ، والذي تضمن “بناء” يدفع VLSI من خلاله Opensky لمنع شاهد خبير Opensky من الشهادة في حقوق الملكية الفكرية ، يلاحظ Opensky أن هذا المضاد جاء استجابة لتسوية VLSI الخاصة عرض. يدعي Opensky أنه “كان دائمًا [our] نية توثيق كل جانب من جوانب الاتفاق في اتفاقية تسوية مكتوبة “تم تقديم إجراءات حقوق الملكية الفكرية ، التي بدأت التحقيق المسيس الذي بلغت ذروتها مع أمر عقوبات المدير فيدال في يناير الماضي بأنه يجب على Opensky دفع أتعاب محامي VLSI لجميع أنشطة ما بعد المؤسسات.
تتهرب الطبيعة الجديرة بتماس أوبنسكي المسؤولية تحت Noerr-Pennington
عند الاستئناف للدائرة الفيدرالية ، يجادل أوبنسكي بأن عقوبات المدير فيدال تتجاوز سلطة الوكالة ويجب تخصيصها لأن أتعاب المحاماة غير مصرح بها صراحة من قبل 35 USC § 316 ، والتي تحكم إجراء إجراءات IPR. هذه المصطلحات الصريحة مطلوبة من خلال القاعدة الأمريكية الافتراضية التي بموجبها يدفع كل طرف الرسوم الخاصة به.
يتم تعزيز هذا الاستنتاج من قبل منطق المحكمة العليا في الولايات المتحدة في بيترز ضد نانتكويست (2019) ، التي وجدت أن الأحكام القانونية التي بموجبها يجب أن يدفع المتقدمون الذين يتحدون إجراءات USPTO “[a]لم تحدد نفقات الإجراء “رسوم المحاماة بنوع الوضوح اللازم للتهرب من القاعدة الأمريكية. وبالمثل ، فإن إشارة القسم 316 إلى “العقوبات” لا تحدد أتعاب المحاماة مع وضوح الأحكام الأخرى من قانون الولايات المتحدة ، والتي تسمح بجوائز “تعويض المحامي” أو “قيمة وقت المحامي”.
يقول أوبنسكي إن التاريخ التشريعي لقانون أخترات أمريكا (AIA) لا يدعم أيضًا دخول أتعاب المحامي باعتباره عقوبات. تم استبعاد الإشارات ذات الصلة إلى العقوبات في تاريخ AIA التشريعي من تقارير اللجنة النهائية عن مشروع القانون. علاوة على ذلك ، لا تتضمن AIA أي آليات إنفاذ لمنح أتعاب المحاماة مثل وجودها بموجب قوانين أخرى مثل قانون المساواة في الوصول إلى العدالة وقانون تبادل السلع. تزعم Opensky أن أي لوائح أو حيازات قضية استشهد بها المدير Vidal في قرارات العقوبات الخاصة بها لا تمنح السلطة لمنح أتعاب المحاماة.
والأسوأ من ذلك ، أن عقوبات المدير فيدال تنتهك حماية التعديل الأول لحرية التعديل للملفات القانونية بموجب Noerr-Pennington العقيدة ، التي تحمي الالتماس من المسؤولية ما لم تتكون من “التقاضي الخبيث”. يجادل أوبنسكي بأن التماسه في إجراءات حقوق الملكية الفكرية الطائفة قد تم العثور على جدارة في خمس مناسبات منفصلة ، مما قلل من أي اقتراح بأن حقوق الملكية الفكرية لم يكن لها موضوعية. آراء المدير فيدال الخاصة التي تؤدي إلى دخول العقوبات “تمرد مباشرة ضد الفرضية الأساسية Noerr-Pennington… يذهب[ing] قبالة على جيش الجيش من غير المتصلة والاستثناءات غير معروفة سابقا. ” أخطاء Opensky Vidal للإشارة إلى قرار المحكمة العليا لعام 2002 في Be & K Construction v. NLRB، والتي رأت في الواقع أن الدعاوى القضائية المرفوعة بقصد سيئ لا تزال محصنة إذا كان معقولًا بشكل موضوعي.
لا توفر الفترات الزمنية أي اتصال سببي مطلوب للأضرار التعويضية
يتحدى Opensky أيضًا دخول المدير Vidal للعقوبات بموجب سابقة المحكمة العليا التي تحكم الرسوم غير المقدمة. بموجب ذلك السابقة ، يمكن للعقوبات الممنوحة لسوء السلوك أن تغطي النفقات المتكبدة لسوء السلوك المزعوم. تعد جائزة المدير Vidal’s Hourtions Award جائزة أوسع بكثير من الحالات الكاملة تتطلب وجود قانون تحويل الرسوم ، مثل النظام الأساسي لحالات براءات الاختراع الاستثنائية التي تم تدوينها في 35 USC § 285.
على الرغم من أن 37 CFR § 42.12 (ب) (6) ، استشهد بها المدير فيدال كجزء من سلطتها التنظيمية لعقوبة Opensky ، يسمح بـ “”[a]إن الأمر الذي ينص على الأضرار التعويضية ، بما في ذلك أتعاب المحاماة ، “تتطلب الطبيعة التعويضية لتلك العقوبات أن تشرح الوكالة علاقة عقلانية بين الحقائق والاختيار. منح المدير فيدال عقوبات لسلوك أوبنسكي خلال خمس فترات زمنية مختلفة ، بما في ذلك مفاوضات التسوية وأتعاب المحاماة ، ولكن هذا التعريف القائم على الوقت يتعارض Goodyear Tyre v. Haeger (2017) ، التي رأت أن استخدام المتطلبات الزمنية بدلاً من الروابط السببية لم يدعم بشكل صحيح جائزة العقوبات. يجادل أوبنسكي بأن المخرج فيدال لم يحدد أي حالات محددة من سوء السلوك لتلك الفترات الزمنية الخمس وأن فترات معينة ، مثل عملية مراجعة المخرج ، تتضمن مراجعة على غرار الاستئناف والتي لا يمكن تعويضها.
أخيرًا ، يرفع Opensky حجج إساءة معاملة العملية بموجب كل من APA والإجراءات القانونية الدستورية. يلاحظ المستأنف أن الاستجوابات مثل تلك التي يخدمها المخرج فيدال على Opensky غير مصرح بها من قبل اللوائح التي تحكم الاكتشاف في إجراءات حقوق الملكية الفكرية. لذلك لم يكن لدى المدير فيدال سلطة إدخال عقوبات على انتهاك أوبنسكي المزعوم لأمر الاكتشاف. يزعم Opensky أيضًا أن المدير يفتقر بالمثل إلى سلطة طلب سجل امتياز لتحديد المستندات في الكاميرا مراجعة.
يجب دعم العقوبات من خلال أدلة جوهرية ، لكن Opensky يزعم أن المدير فيدال قام بإجراء استنتاجات معاكسة دون شرح أدلة متناقضة كبيرة ، مثل الاستنتاج بأن Opensky بدأ مفاوضات التسوية عندما لم يتنازع VLSI أبدًا على أنه بدأ المفاوضات بالفعل. يجادل أوبنسكي أيضًا بأن إساءة استخدام المخرج فيدال لنتائج العملية لم يحدد عناصر مطلوبة من الضرر ، بما في ذلك عملية المحكمة الرسمية وغرض ضماني غير لائق. من خلال تحويل أسباب العقوبات من تقديم عريضة حقوق الملكية الفكرية والبريد الإلكتروني “البناء” إلى “إجمالي” من المعيار “للسلوك” ، حرم المدير Vidal Opensky من الإشعار وفرصة ذات مغزى للاستماع إليها. يجادل أوبنسكي بأن هذا يشكل اتخاذ القرارات التعسفية والمتقلبة في انتهاك لـ APA ، وأن الانعكاس ، وليس الحبس الاحتياطي ، هو العلاج المناسب الوحيد.
مصدر الصورة: صور الإيداع
معرف الصورة: 55946639
حقوق الطبع والنشر: Exopixel
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
