انقسامات الدائرة الفيدرالية حول ما إذا كان حوض الأطفال الصغار قد ينتهك

أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية يوم الثلاثاء الموافق 14 يناير قرارًا منقسمًا يلغي منح محكمة المقاطعة حكمًا مستعجلًا بعدم الانتهاك في قضية تنطوي على براءة اختراع لحوض متعدد المراحل مخصص لاستحمام الرضع والأطفال الصغار. قام القاضي ستارك بتأليف رأي الأغلبية وعارض القاضي تشين جزئيًا.

براءة الاختراع الأمريكية رقم 6,578,209، والتي تحمل عنوان “أحواض استحمام الرضع والأطفال الصغار”، مملوكة لشركة TOMY International, Inc. وتتجسد في حوض استحمام الأطفال من TOMY الذي يُسمى “Sure Comfort Deluxe”. أرسلت TOMY إلى Kids2, LLC رسالة توقف وكف تتهمها فيها بالانتهاك عبر منتج Kids2 المنافس، “Comfy Clean Deluxe”، ورفعت Kids2 دعوى قضائية تفسيرية في المحكمة الجزئية الأمريكية لمقاطعة رود آيلاند تسعى إلى اتخاذ قرار بأن لم تنتهك. ردت TOMY بمطالباتها المضادة التي تزعم انتهاك براءة الاختراع “209”.

في محكمة المقاطعة، فسر أحد القضاة مصطلح المطالبة الرئيسي، “الحواف البعيدة الملتصقة عند قمة السطح السفلي”، على أنه يعني “حواف أسطح الجلوس الواقعة في أبعد مكان عن مساند الظهر الخاصة بها” انضمت لبعضها البعض عند نقطة مرتفعة من السطح السفلي للجسم بين أسطح الجلوس.” قدمت TOMY وKids2 طلبات متعارضة للحكم المستعجل بشأن الانتهاك وعدم الانتهاك وأوصى القاضي نفسه بمنح طلب Kids2 للحكم المستعجل بعدم الانتهاك، من بين توصيات أخرى، والتي تبنتها محكمة المقاطعة بالكامل.

المصدر: رأي الاتحاد الإفريقي لكرة القدم

عند مراجعة بناء مطالبة محكمة المقاطعة، اتفقت غالبية لجنة الدائرة الفيدرالية مع TOMY على أن محكمة المقاطعة أخطأت بقصر “”الحواف البعيدة المرتبطة عند قمة السطح السفلي” على الاتصالات المباشرة فقط.” قال رأي CAFC “يشير المصطلح” عند قمة السطح السفلي ” أين تنضم الحواف البعيدة لسطحي الجلوس ولكنها لا تحد كيف يجب ضم تلك الحواف البعيدة. وجدت لجنة مراقبة السلوكيات المالية (CAFC) دعمًا لهذه القراءة من خلال المطالبات ذات الصلة بالإضافة إلى المواصفات وتاريخ الملاحقة القضائية، واعتمدت في النهاية بناء مطالبة TOMY المتمثل في “الحواف البعيدة المرتبطة بقمة السطح السفلي.” على وجه التحديد، فسرت CAFC هذا المصطلح على أنه يعني “مناطق أسطح الجلوس الواقعة بعيدًا عن مساند الظهر الخاصة بها متصلة بشكل مباشر أو غير مباشر من خلال هيكل متداخل عند نقطة عالية من السطح السفلي للجسم بين أسطح الجلوس.” ومع ذلك، رفضت الأغلبية حجج TOMY المتبقية بشأن أخطاء بناء مطالبة محكمة المقاطعة، ورفضت تغيير تفسير محكمة المقاطعة لمصطلحات “السطح السفلي” أو “أسطح الجلوس”.

نظرًا لأن الرأي أبطل بناء مطالبة محكمة المقاطعة جزئيًا، فقد تم أيضًا إلغاء قرار محكمة المقاطعة بالموافقة جزئيًا على طلب Kids2 لاستبعاد شهادة خبير TOMY بشأن الانتهاك نظرًا لأن CAFC قالت إن رأي الخبير “لا يتعارض مع البناء الصحيح للمطالبة”. وبالمثل، فإن قرار المحكمة المحلية بمنح حكم مستعجل بعدم الانتهاك لشركة Kids2 يستند إلى بناء المطالبة الذي تم عكسه الآن ويجب إعادة النظر فيه عند الحبس الاحتياطي بموجب البناء المناسب، حسبما ذكرت لجنة مراقبة السلوكيات المالية (CAFC). ومع ذلك، أكدت الأغلبية رفض محكمة المقاطعة لطلب شركة TOMY بإصدار حكم مستعجل بشأن الانتهاك، مشيرة إلى أنه “[w]على الرغم من أننا قد حددنا أعلاه جزءًا من الأدلة التي من خلالها يستطيع مكتشف الحقائق المعقول، مع الأخذ في الاعتبار الأدلة في الضوء الأكثر إرضاءً لـ TOMY، أن يجد أن حوض Kids2’s Comfy Clean Deluxe ينتهك براءة الاختراع لعام 209، فلا ينبغي أخذ أي شيء مما قلناه على محمل الجد يعني أن مثل هذا الباحث عن الحقائق سيكون مضطرًا إلى التوصل إلى مثل هذه النتيجة.

استندت معارضة القاضي تشين إلى الرأي القائل بأن نظريات تومي بشأن الانتهاك كانت تتطور وأنه، بغض النظر عن البناء، “كلاهما [theories] معيبة بشكل قاتل.” أوضح تشين أن نظرية الانتهاك الأولى التي طرحتها شركة TOMY تمتد إلى المعنى البسيط والعادي لـ “سطح الجلوس”:

“يقول تومي إن الجدار الجانبي شبه العمودي للحدبة المركزية لحوض المتهم هو جزء من سطح جلوس الأطفال الصغار. ولست مقتنعاً بأن هذه قضية تستحق المحاكمة. في إطار معناها البسيط والعادي، فإن “سطح الجلوس” هو شيء يجلس عليه الشخص، وليس شيئًا يجلس عليه.

وبموجب نظرية الانتهاك الثانية، قال تشين إن حوض Kids2 المتهم لن يفي بالقيد المعني، “حتى لو تم تفسير المطالبة على أنها تتضمن ضمًا غير مباشر”. واتهم تشين الأغلبية بـ “الانخراط”.[ing] في تحقيقها المستقل الخاص المنفصل عن حجج تومي “من أجل التوصل إلى النتيجة التي توصل إليها وقال إنه كان سيؤكد محكمة المقاطعة في جميع القضايا.