الطريقة القديمة ، تطبيقات جديدة في حسابات الأضرار

في حسابات أضرار براءات الاختراع ، يواجه الخبير عمومًا مهمة مقارنة النتيجة الفعلية (مع الانتهاك) بالنتيجة في عالم دون انتهاك. كما ذكرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية:

[T]إنه مقياس قانوني لـ “الأضرار” هو “الفرق بين [the patent owner’s] حالة مالية بعد الانتهاك ، وما كانت حالته لو لم يحدث الانتهاك … “. لذلك ، يتطلب التحقيق “ولكن من أجل” إعادة بناء السوق ، حيث كان من شأنه أن يغيب عن المنتج المخالف ، لتحديد ما الذي سيفعله البراءة “. . . جعلت “.

تتطلب إعادة بناء السوق ، بحكم تعريفها ، المؤسسة الافتراضية ، من براءة الاختراع أن يتقدم بنتائج اقتصادية لم تحدث. لمنع الافتراضية من الهفوات إلى تكهنات خالصة ، تتطلب هذه المحكمة دليلًا اقتصاديًا سليمًا على طبيعة السوق والنتائج المحتملة مع الانتهاك من الصورة الاقتصادية.

من الناحية الاقتصادية ، تسمى هذه إعادة الإعمار “التحليل المضاد للضرب”. في حين أن الأساليب الاقتصادية غالباً ما تكون “النتائج الاقتصادية التي لم تحدث” ، فإن هذه التمارين تعمل على نطاق واسع في الأدب الاقتصادي ، إلا أنها لا تزال نادرة نسبيًا في تحليل الأضرار ، حيث مخصصة غالبًا ما تحل الأساليب عن الأساليب الاقتصادية الرسمية.

تتمثل إحدى الأدوات القوية لإجراء تحليل معاكس في بناء نموذج للطلب على المستهلكين في سوق يتكون من المنتجات الحاصلة على براءة اختراع ومهاجمة. باستخدام نتائج هذا “تقدير الطلب الهيكلي” ، يمكن للمرء الإجابة على أسئلة مثل:

• إذا لم يكن المنتج المخالف B موجودًا ، فهل من المرجح أن يتحول المستهلكون إلى المنتج A الحاصل على براءة اختراع ، أو إلى منتج جهة خارجية C؟
• ماذا سيكون مبيعات وحدة المنتج A إذا لم يكن المنتج B موجودًا؟
• ماذا سيكون سعر المنتج A إذا لم يكن المنتج B موجودًا؟
• إذا لم ينتهك انتهاك المنتج B الميزة الحاصلة على براءة اختراع ، فكم من الربح الذي سيخسره ، وكم ربح المنتجات التي ستحصل عليها A و C؟
• كيف سيستفيد المستهلكون أو يخسرون إذا لم يتم تقديم المنتج B؟

تقدير الطلب الهيكلي هو أداة تحليلية قوية تم استخدامها في كثير من الأحيان لبناء أو إعادة بناء نتائج السوق الافتراضية (على سبيل المثال ، في تحليل عمليات الدمج). إنه يأتي بتكلفة التعقيد الحسابي واستخدام البيانات المكثفة: السعر ، مبيعات الوحدة ، خصائص منتجات براءة اختراع ، انتهاك وجهة خارجية في نفس السوق ، في مناطق متعددة و/أو فترات زمنية. كما هو الحال مع تحليلات الاندماج ، والتي تعتمد أيضًا بشكل كبير على تقدير الطلب الهيكلي ، غالبًا ما تكون هذه البيانات متوفرة في المجال العام من خلال بائعي البيانات أو تقارير السوق.

تعرض هذه المقالة أمثلة على طلبات تقدير الطلب الهيكلي من الأضرار الأخيرة للمؤلف.

مثال 1

في السياق الصيدلاني ، يتم اتهام المدعى عليه الحيوي بانتهاك براءة اختراع طريقة تستخدم في عملية تصنيع منتج يتنافس مع المنتج المرجعي للمدعي. يدعي المدعي أن البدائل غير المتوفرة غير متوفرة. يتم تكليف خبراء الأضرار بحساب الربح الذي فقده المدعي.

يسأل التحقيق في الربح المفقود ، لو لم يكن متاح Biosimilar المخالف ، كيف ستتغير مبيعات براءة الاختراع وسعرها وربحها؟ شائع مخصصة تتمثل Technique في حساب مبيعات براءات الاختراع ولكنها من خلال تخصيص مبيعات المنتج المخالف بين براءة الاختراع والأطراف الثالثة ، استنادًا إلى حصتها في السوق الحالية. تمت الموافقة على هذه التقنية لأول مرة في صناعات الدولة ضد مور فلون، كتعميم لما يسمى panduit امتحان. يشير الاقتصاديون إلى هذه الطريقة على أنها “تحويل نسبي” (لأنه يفترض أن توزيع الخيارات الثانية بين المستهلكين هو نفس التوزيع الذي يمكن ملاحظته للخيارات الأولى). قد تسفر هذه الطريقة عن نتائج مقبولة في ما يسمى “أسواق المنتجات المتجانسة” ، حيث تكون ميزات المنتج متطابقة إلى حد كبير وجميع المستهلكين لديهم نفس التفضيلات بالنسبة لهم.

لكن دقة هذه الطريقة تعاني في “أسواق المنتجات المتمايزة” ، حيث تختلف الميزات عبر أنواع المنتجات وتفضيلاتها بين المستهلكين. في مثل هذه الحالات ، قد تكون هناك أسباب وجيهة ، استنادًا إلى تفضيل العميل الذي تم الكشف عنه لمجموعة أحذية الأسعار الخاصة بالعميل ، للاعتقاد بأن منتج براءة الاختراع أكثر (أو أقل) من المحتمل أن يكون الخيار الثاني لعملاء التأثير ، أكثر من ذلك. وإلا يتم الإشارة إلى أسهم السوق وحدها. على سبيل المثال ، من المرجح أن يختار المستهلك الذي يختار شاحنة فورد بيك آب بشكل غير متناسب علامة تجارية أخرى من شاحنة بيك آب ، لو لم تكن فورد متاحة ، بدلاً من اختيار سيارة سيدان تويوتا ، على الرغم من أن سيارة السيدان لديها حصة أكبر من السيارات سوق.

بالإضافة إلى ذلك ، لا يأخذ افتراض التحويل النسبي في الاعتبار آثار تغييرات الأسعار بسبب انخفاض المنافسة أو أنماط الاستبدال الأكثر تعقيدًا في أسواق المنتجات المتمايزة.

تعتبر أسواق الجزيئات الصيدلانية والصغيرة البيولوجية عرضة بشكل خاص لهذا الارتباك. في أسواق الجزيئات الصغيرة ، يكون المشاركون العامون متطابقين طبياً مع العلامة التجارية الحالية (باستثناء مجموعات المكونات أو الميزات الأخرى). هذه هي الأسواق متجانسة إلى حد كبير يستثني بالنسبة للتمييز العلامة التجارية/العامة لأن بعض المرضى والأطباء يفضلون ويرغبون في دفع علاوة على المنتج ذو العلامات التجارية. هذا يعني أنه على الرغم من أن الأدوية الجيرية متجانسة تقريبًا فيما بينها ، فإن الدواء ذو ​​العلامات التجارية يحتل مكانًا مختلفًا في السوق.

ينطبق هذا التمييز مع قوة أكبر على المنتج المرجعي وأدواته الحيوية ، والتي ليست متجانسة فيما بينها. بعد أن اختارت بالفعل Biosimilar المخالفة على المنتج المرجعي ، قد لا يختار العميل الحيوي المنتج المرجعي إذا لم يكن Biosimilar متاحًا ، بدلاً من اختيار Biosimilar آخر. وبالتالي ، و مورو / قد يكون افتراض التحويل النسبي غير مناسب وقد ينتج عنه نتائج خاطئة.

يحدد تقدير الطلب الهيكلي تجريبياً أفضل بديل لكل منتج ، بناءً على أنماط الاستبدال المرصودة. كما أنه يحسب ربح المدعي إذا لم يكن هناك وجود بيولوجي ينتهك ، مع مراعاة أنماط الاستبدال بين المنتجات التنافسية الأخرى ، وكذلك إعادة معايرة الأسعار في التوازن المضاد. من هذه الأسعار والكميات المنقحة ، يمكن لخبير الأضرار أن يقيس بشكل صحيح الأرباح الصامتة التي كان من شأنها أن يكسب المدعي “مع انتهاك من الصورة الاقتصادية”.

مثال 2

يتم اتهام الشركة المصنعة للهواتف الذكية بانتهاك براءة اختراع ضرورية لمعايير 5G. لتحديد ملكية معقولة ، في غياب أي ترخيص مماثل ، يجب على خبراء الأضرار تقدير قيمة “الميزة” الحاصلة على براءة اختراع (هنا ، قدرة 5G) على infringer ، ثم تطبيق أساليب التوزيع المناسبة لحساب حصة البراءة من قيمة معيار.

النهج الشائع هو التحليل من أعلى إلى أسفل ، والذي يتضمن: (1) تحديد القيمة الإجمالية للتكنولوجيا الموحدة (“أعلى”) ؛ و (2) تقسيم ذلك العلوي بين جميع حاملي براءات الاختراع المعيارية ، والتي تخلق معًا “قيمة الميزة” (“القاع”). لتحديد الجزء العلوي ، تم استخدام طرق مختلفة في الماضي. على سبيل المثال:

• يقوم بعض المحللين بحساب متوسط ​​الفرق في السعر بين الهواتف مع وبدون المعيار الجديد. هذا النهج لا يفسر الاختلافات الأخرى التي لا علاقة لها بالتكنولوجيا الجديدة. على سبيل المثال ، قد تكون أسعار 5G أعلى لأن الهواتف 5G تحتوي على رام أو معالجات أسرع في المتوسط.
• بالنسبة إلى 4G و 3G ، اعتمد البعض على ما يسمى بـ “تعهد السوق” لبعض المبدعين فيما يتعلق بعبء حقوق الصناعة الإجمالية. العديد من العيوب تجعل هذا “التعهد” بعيدًا عن تقدير جيد: (1) “تعهد” بعض الأطراف يفتقر إلى القدرة على ربط حاملي SEP الآخرين ؛ (2) “التعهد” هو ، على الأكثر ، تنبؤًا تم إجراؤه (3) في وقت طويل قبل الانتهاء من المعيار ، عندما كان (4) معظم براءات الاختراع التي سيتم الكشف عنها في النهاية على أنها ضرورية محتملة للمعيار المستقبلي لم يتم إصدارها بعد ، والكثير منهم لم يكونوا حتى عامة ، ولم يكن (5) الشروط التي اقترح عليها أصحابها ترخيصهم.
• قام عدد قليل من الآخرين بتنفيذ ما يسمى “تحليل الانحدار المتعة”.

حتى الآن ، أثبتت هذه الطريقة الأخيرة أنها الطريقة الأكثر صرامة وموثوقية من الناحية الاقتصادية لتقدير “القمة” ، لأنها تستند إلى المعاملات الفعلية التي تنتج “قيم السوق العادلة”. كما أنه يفسر الاختلافات المهمة الأخرى بين الهواتف الذكية مع وبدون المعيار الجديد. ومع ذلك ، هناك بعض أوجه القصور في هذا النهج. أولاً ، لا ينظر إلا إلى التغييرات في السعر المرتبط بالتكنولوجيا الجديدة ولكن لا يقول شيئًا عن التغييرات في الكميات المباعة. ثانياً ، إنه يجيب فقط على السؤال الفعلي لما المستهلكين مدفوع بالنسبة لـ 5G ولكن لا تنظر في التغييرات الديناميكية في مبيعات التأثير كان لها لا نفذ 5G.

في سياق المعايير ، لا يتمتع المنفذ القياسي عمومًا باختيار تنفيذ براءة اختراع موحدة فردية ؛ يتم الاختيار هذا من قبل منظمة التطوير القياسية. الاختيار الوحيد للمنفذ هو ما إذا كان سيتم تنفيذ المعيار ككل أم لا. وبالتالي ، فإن السؤال النهائي هو ، إذا لم ينفذ المنفذ معيار 5G في منتجاته ، لكن منافسيه فعل ذلك ، فما الذي كان سيكون ربح المنفذ؟ يمثل فرق الربح بين هذا السيناريو الافتراضي والعالم الفعلي القيمة الإضافية للمعايير للمنفذ الفردي.

يجيب تقدير الطلب الهيكلي بشكل موثوق على سؤال توازن السوق المضاد ، مع مراعاة كل من السعر الأعلى والكميات الأعلى الناتجة عن تنفيذ المعيار الجديد بدلاً من أن يقتصر على القديم. على الرغم من أن هذه الزيادة الإجمالية في الربح يجب أن تخضع بالطبع لمزيد من التوزيع بين براءات الاختراع الأساسية الفردية لأغراض الأضرار ، فإن هذه الطريقة تجسد بشكل موثوق القيمة الإضافية التي يتلقاها المنفذ من قرار تنفيذ المعيار.

الوجبات الجاهزة

تم تطبيق طريقة تقدير الطلب الهيكلي بنجاح كما تمت مناقشته أعلاه لتحديد المعاكسة القانونية المناسبة لأضرار الملكية الفكرية: توازن السوق مع “الانتهاك الذي يحضر الصورة الاقتصادية”. تكشف أنماط الإحلال بين المنتجات المتمايزة أن قيمة التكنولوجيا الحاصلة على براءة اختراع قد تكون أكبر بكثير (أو أقل بكثير) من براءة الاختراع أو مطالبات infringer. كما يكشفون عن تفسيرات بديلة للظواهر المرصودة: المبيعات المفقودة وتآكل الأسعار الناتج عن منتج “غير تنافسي” ظاهريًا ، أو استعداد كبير للمستهلك لدفع تكاليف التكنولوجيا غير المتمايزة ظاهريًا.

هذان مجرد مثالان على كيفية امتثال تقدير الطلب الهيكلي مع المعايير القانونية الصارمة بشكل متزايد ، ويقدم رؤى قيمة مخصصة، الأساليب غير الهيكلية ببساطة لا يمكن توفيرها.