الدائرة الفيدرالية ترفض بناء مطالبة محكمة المقاطعة الضيقة للغاية في قضية انتهاك براءات اختراع LED
“بقراءة مطالبات براءة الاختراع لعام 961، لاحظت الدائرة الفيدرالية أن لغة المطالبة لم تتطلب أن تكون الطبقات العاكسة المزعومة فوقي.”
في 16 أكتوبر، أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية حكمًا في شركة CAO Lighting, Inc. ضد شركة Feit Electric Co., Ltd. إلغاء حكم مستعجل أصدرته المنطقة الوسطى في كاليفورنيا والذي وجد أن شركة Feit Electric لم تنتهك مطالبات براءات اختراع مصدر ضوء أشباه الموصلات التي أكدتها شركة CAO Lighting. في هذا الحكم، وجدت الدائرة الفيدرالية أن محكمة المقاطعة أخطأت في تفسير مصطلح المطالبة “الطبقة العاكسة الأولى”، وفي اشتراط أن تتكون الطبقة العاكسة الأولى المطالب بها من مادة مختلفة عن الركيزة التي ترسبت عليها الطبقة.
CAFC غير ملزمة بتقييد مدة المطالبة الواسعة من خلال قيود ضيقة في مطالبة منفصلة
في يونيو 2020، رفعت شركة CAO Lighting دعوى انتهاك براءة اختراع في محكمة مقاطعة وسط كاليفورنيا تؤكد فيها مطالبات براءة الاختراع الأمريكية رقم 6465961، مصدر ضوء أشباه الموصلات باستخدام المشتت الحراري مع مجموعة من الألواح. تطالب براءة الاختراع ‘961 بمصدر ضوء أشباه الموصلات لإضاءة المساحة مع تبديد الحرارة بكفاءة وتتعلق بتقنية Light Emitting Diode (LED). أجرت المحكمة الجزئية أ ماركمان جلسة استماع في سبتمبر 2021 حيث فسرت المحكمة مصطلح المطالبة “الطبقات العاكسة” على أنها “طبقات مميزة من المواد تعكس الضوء المنبعث من الطبقة النشطة المذكورة”.
التالي ماركمان، تحركت شركة Feit Electric للحكم الموجز بعدم الانتهاك، بحجة أن شركة CAO Lighting حددت الحدود بين الطبقات باعتبارها الطبقة العاكسة الأولى وليست طبقة مميزة من المادة. على الرغم من أن شركة CAO Lighting حددت جزءًا منقوشًا من ركيزة الياقوت المطالب بها كطبقة عاكسة، إلا أن شركة Feit Electric ردت بأن الركيزة والطبقة العاكسة الأولى تمت المطالبة بهما في براءة اختراع عام 961 كقيود منفصلة. بعد طلب إحاطة تكميلية حول بناء شروط المطالبة المتعلقة بالطبقات الفوقية، أو الطبقات البلورية المزروعة فوق بلورة أخرى تحدد اتجاه الطبقة المشكلة، منحت محكمة المقاطعة حكم الحكم الموجز لشركة Feit Electric لأن الطبقة العاكسة الأولى والركيزة في ولم تكن المنتجات المتهمة مكونة من مواد مختلفة.
عند الاستئناف، قامت الدائرة الفيدرالية بمراجعة بناء المطالبة المقدم من محكمة مقاطعة وسط كاليفورنيا من جديد لأنه كان يستند بالكامل إلى أدلة جوهرية من براءة الاختراع نفسها. عند قراءة ادعاءات براءة الاختراع لعام 961، أشارت الدائرة الفيدرالية إلى أن لغة المطالبة لم تتطلب أن تكون الطبقات العاكسة المزعومة فوقي. على سبيل المثال، المطالبة الملغاة رقم 7 من براءة اختراع 961، وهي المطالبة المستقلة التي يعتمد عليها ادعاء شركة CAO Lighting المؤكدة، تذكر على وجه التحديد الطبقة الفوقية بينما تشير المطالبة 8 من براءة اختراع 961 ببساطة إلى الطبقات العاكسة. نقلاً عن حكمها لعام 2014 في أنكورا تكنولوجيز ضد أبل، رفضت الدائرة الفيدرالية تقييد المصطلح الأوسع من المطالبة 8 بالتفسير الأضيق الوارد في المطالبة 7.
تمت إعادة القضية حتى تتمكن الأطراف من معالجة الانتهاك بموجب بناء المطالبة المناسب
زعمت شركة Feit Electric أن براءة الاختراع لعام 961 تذكر فقط الطبقات العاكسة في سياق الليزر الباعث لسطح التجويف الرأسي (VCSEL). على الرغم من أن مواصفات براءة الاختراع لعام 961 تصف الطبقات العاكسة لـ VCSEL بأنها فوقي، إلا أن الدائرة الفيدرالية ذكرت عدة حالات، بما في ذلك ويليامسون ضد سيتريكس أون لاين (2015)، على فرضية أن الاختراعات المطالب بها لا تقتصر على النماذج المفضلة المدرجة في المواصفات ما لم يوضح المخترع أن المواصفات ذات نطاق متساوٍ مع المطالبات. نظرًا لعدم وجود مثل هذه اللغة الواضحة في المواصفات، خلصت الدائرة الفيدرالية إلى أن الطبقة العاكسة الأولى المزعومة لا يلزم أن تكون فوقي.
أدى تصحيح الدائرة الفيدرالية لبناء مطالبة محكمة المقاطعة أيضًا إلى قيام محكمة الاستئناف بإلغاء قرار المحكمة الابتدائية بأن الطبقة العاكسة الأولى والركيزة يجب أن تتكون من مواد مختلفة. وقد خلصت محكمة المقاطعة إلى ذلك لأن المطالبة رقم 7 تطلبت وجود طبقة عازلة تخفف من الاختلافات في خصائص المواد بين الطبقات السفلية والطبقات الفوقي. ومع ذلك، نظرًا لأن الدائرة الفيدرالية خلصت إلى أن الطبقات العاكسة المطالب بها لا تحتاج إلى أن تكون فوقية، فإن “الطبقات الفوقية الأخرى” للمطالبة 7 لم تشمل الطبقات العاكسة للمطالبة 8 بحيث يجب أن تتكون الطبقة العاكسة الأولى من مادة مختلفة من الركيزة الياقوت.
أخيرًا، رفضت الدائرة الفيدرالية حجج شركة Feit Electric بأن الحكم الموجز الصادر عن محكمة المقاطعة يمكن تأكيده لأسباب أخرى. الحجة الأولى لشركة Feit Electric، وهي أن الركيزة المنقوشة يجب أن تكون فوقي لتتوافق مع الطبقة العاكسة الأولى المطالب بها، تم التراجع عنها من خلال عكس محكمة الاستئناف بشأن بناء المطالبة. فيما يتعلق بحجة شركة Feit Electric بأن الطبقة العاكسة الأولى والركيزة لا يمكن أن تكونا نفس المكون، أشارت الدائرة الفيدرالية إلى أن هذين القيدين متضمنان في مطالبات مختلفة. ومع ذلك، نظرًا لأن رفض محكمة المقاطعة لهذه الحجة استند أيضًا إلى بناء مطالبتها الخاطئ، فقد أعادت الدائرة الفيدرالية هذه القضية إلى محكمة المقاطعة لمنح كلا الطرفين فرصة لمعالجتها بشكل صحيح.
