الدائرة الفيدرالية تؤكد قرارات PTAB لصالح شركة Intel بناءً على تاريخ مقاضاة شركة Qualcomm
“على الرغم من أن الدائرة الفيدرالية شعرت أن “هناك شيئًا يمكن قوله عن وجهة نظر كل جانب حول كيفية قراءة عبارة المطالبة” المخزن المؤقت للأجهزة “، إلا أنه لم تكن هناك حاجة لتحديد المعنى الأفضل [in this case]”.
أكدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) يوم الجمعة الموافق 24 يناير قرارات مجلس محاكمة براءات الاختراع والاستئناف (PTAB’s) لصالح شركة Intel في ثلاث مراجعات بين الأطراف (IPRs)، عند الاستئناف بعد الحبس الاحتياطي السابق إلى المجلس في عام ديسمبر 2021. وقام القاضي تارانتو بتأليف الرأي.
في قرارها لعام 2021، وجدت هيئة الرقابة المالية CAFC جزئيًا أن شركة Intel قد استوفت المتطلبات الدائمة للمادة الثالثة للاستئناف من PTAB لكنها أعادت القضية بشأن عدد من القضايا. يتضمن الاستئناف الحالي تحدي كوالكوم لبناء مطالبة PTAB الجديد لمصطلح “المخزن المؤقت للأجهزة” والذي “غيرت بنيته السابقة، التي استبعدت “المخزن المؤقت المؤقت” من النطاق … إلى بناء أوسع، والذي بموجبه “المخزن المؤقت للأجهزة” “” لا يقتصر على المخزن المؤقت “الدائم”.”
اختلف الطرفان عمومًا حول ما هو مطلوب ليكون المخزن المؤقت “مخزنًا مؤقتًا للأجهزة”. قالت إنتل إن المخزن المؤقت هو “مخزن مؤقت للأجهزة” إذا كانت “خلايا الذاكرة التي يستخدمها المخزن المؤقت “منفصلة فعليًا” عن خلايا الذاكرة التي تم تحميل البرنامج إليها والتي ينفذ المعالج منها (“ذاكرة النظام”).”
اقترحت كوالكوم وجهة نظر أضيق، وهي أن “المخزن المؤقت هو مخزن مؤقت للأجهزة فقط إذا لم يتم استخدام خلايا الذاكرة الخاصة به مطلقًا لذاكرة النظام، بدلاً من تخصيصها لاستخدامها في تلك الوظيفة (المخصصة) عند تشغيل الطاقة (أو وقت التشغيل).” “.
ومع ذلك، قالت الدائرة الفيدرالية إن “لا يقدم أي من الطرفين تفسيراً واضحاً أو مقنعاً لموقفه” فيما يتعلق بتأكيد كوالكوم على أن وجهة نظر إنتل تجعل “الأجهزة” غير ضرورية، وبالتالي لجأت المحكمة إلى المواصفات وتاريخ الملاحقة القضائية للحصول على التوجيه. عند تحليل المواصفات، قالت لجنة الرقابة المالية CAFC إن أيًا من الاستخدامات الثلاثة لعبارة “مخزن الأجهزة المؤقت” يوضح سبب كون نهج كوالكوم أو إنتل هو النهج الصحيح.
وفيما يتعلق بتاريخ الادعاء، قالت المحكمة إنه كان “مفيدا”. وردًا على رفض الفاحص، “لم تلمح شركة كوالكوم حتى، ناهيك عن إعلانها، أن سفينسون [prior art] وكانت منطقة التخزين الوسيطة – المخصصة بلا منازع في وقت التشغيل – خارج “المخزن المؤقت للأجهزة” المزعوم. ونتيجة لذلك، على الرغم من أن المحكمة رأت أن “هناك ما يمكن قوله عن وجهة نظر كل جانب حول كيفية قراءة عبارة المطالبة “المخزن المؤقت للأجهزة، “” ليست هناك حاجة لتحديد المعنى الأفضل. وأوضح الرأي:
“تخضع هذه القضية لمعيار التفسير الأوسع نطاقًا… والذي يعترف بالواجب المميز لمقدمي الطلبات أو أصحاب براءات الاختراع للرد على عدم اليقين في النطاق من خلال إجراء تغييرات توضيحية… ونخلص إلى أن شركة كوالكوم لم تثبت بشكل مقنع أن بناء المطالبة الحالية لأغلبية مجلس الإدارة يجب أن يكون صحيحًا”. غير معقول. ولذلك، فإننا نؤكد بناء مطالبة مجلس الإدارة وما نتج عنها من قرارات بعدم أهلية الحصول على براءة اختراع.”
ومن ثم، أكدت لجنة مراقبة السلوكيات المالية (CAFC) قرار PTAB بإبقاء جميع المطالبات المعترض عليها فيما يتعلق ببراءة الاختراع الأمريكية رقم 8,838,949 الخاصة بشركة كوالكوم غير قابلة للبراءة.
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
