“إن حكم القاعدة 36 الصادر عن الدائرة الفيدرالية يخلق حالة من عدم اليقين والارتباك. ويُترك لمالك براءة الاختراع – والجمهور – تخمين أي من هذه السيناريوهات البديلة كانت الدائرة الفيدرالية تقصدها بالفعل (على سبيل المثال، أي مجموعة من بنيات المطالبة التي وجدتها كانت صحيحة) عندما أكدت ذلك. – عريضة شويندمان
بعد رفض التماس آخر لتحويل الدعوى في شهر مارس، خسرت جودي أ. شويندمان اليوم محاولتها للمراجعة في المحكمة العليا الأمريكية بشأن مسألة ما إذا كان مسموحًا لمحكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) بإصدار دعوى تأكيد القاعدة 36 على أن المطالبات كانت متوقعة عندما أصدر مكانان مختلفان، وفقًا للالتماس، إنشاءات مطالبات غير متسقة وليس من الواضح ما الذي اعتبرته لجنة الرقابة المالية CAFC صحيحًا.
وفقًا لقواعد الدائرة الفيدرالية، يمكن إصدار الحكم بموجب القاعدة 36 دون إبداء رأي عندما تقرر اللجنة وجود أحد الشروط الخمسة المتعلقة بكون القرار الأساسي كافيًا أو لا يُظهر أي خطأ قانوني. في مثل هذه الحالات، نظرًا لأن الرأي المكتوب لن يكون له قيمة سابقة، يُسمح بالحكم بالتأكيد دون رأي. ومع ذلك، انتقد الكثيرون استخدام المحكمة المتزايد لهذه القرارات.
في مارس/آذار، رفضت المحكمة العليا التماسًا مختلفًا قدمه شوينديمان يطالب فيه بمراجعة قرار لجنة الرقابة المالية (CAFC) الذي أكد قرار مجلس محاكمة براءات الاختراع والاستئناف (PTAB) بأن براءات اختراع شوينديمان كانت واضحة. طلب الالتماس من المحكمة على وجه التحديد مراجعة حكم لجنة الرقابة المالية على أن حجة شوينديمان بأن “تبرير اختيار المرجع الأساسي هو خطوة ضرورية للحماية من التحيز بعد فوات الأوان للدافع إلى الجمع بين المراجع” لم تكن مدعومة من قبل السوابق القضائية للدائرة الفيدرالية.
في الالتماس الذي تم رفضه اليوم، طلب شويندمان من المحكمة العليا النظر في ما إذا كان ينبغي توجيه الدائرة الفيدرالية لتوضيح بناء المطالبة الذي وافقت عليه حيث اعتمدت محكمة المقاطعة وPTAB إنشاءات مختلفة على الرغم من تطبيق نفس المعيار المنصوص عليه في فيليبس ضد شركة AWH., 415 F.3d 1303 (Fed. Cir. 2005).
تغطي براءات الاختراع المعنية عمومًا “”التركيبات البوليمرية” في حد ذاتها وك”طبقة إطلاق” في ورقة نقل الصور التي يمكن استخدامها لنقل الصور إلى الأقمشة، مثل القمصان.” وفقًا لشويندمان، “إذا تم تطبيق هياكل مطالبات المحكمة الجزئية، فلا يمكن توقع المطالبات بواسطة Kronzer-769 [the relevant prior art] لأن Kronzer-769 لا يكشف صراحةً أو بطبيعته عن قيود المطالبة كما تفسرها المحكمة الجزئية.”
ومع ذلك، منذ أن أصدرت الدائرة الفيدرالية قرارًا بالمادة 36، “[i]قال الالتماس: “من غير المعروف ما هي مجموعة إنشاءات المطالبات التي طبقتها الدائرة الفيدرالية عندما أجرت تحليلها التوقعي ووجدت أن المطالبات متوقعة: “(1) إنشاءات PTAB، (2) إنشاءات المحكمة الجزئية، أو – بطريقة ما – ( 3) مجموعتي الإنشاءات….”
وأضافت العريضة:
“إن حكم القاعدة 36 الصادر عن الدائرة الفيدرالية يخلق حالة من عدم اليقين والارتباك. يُترك لمالك براءة الاختراع – والجمهور – تخمين أي من هذه السيناريوهات البديلة كانت الدائرة الفيدرالية تقصدها بالفعل (أي مجموعة من بنيات المطالبة التي وجدت أنها صحيحة) عندما أكدت ذلك. لا يعرف مالك براءة الاختراع (والجمهور) كيف فسرت الدائرة الفيدرالية شروط المطالبة عندما قامت بتحليل الترقب….
تقدم هذه القضية للمحكمة فرصة لتوضيح متى تكون الأحكام بدون آراء مناسبة بموجب المادة 36 (ومتى لا تكون كذلك) ولتوفير الوضوح لمقصي الحقائق والمتقاضين بشأن هذه القضية المهمة.
ومع ذلك، في موجزها المعارض، جادلت شركة Neenah, Inc. بأن “الفرضية الأساسية لتحدي الملتمس – وهي أنه “من غير الواضح ما هي بنيات المطالبة التي تبنتها الدائرة الفيدرالية عندما انخرطت في تحليل الترقب” – خاطئة…. إن بنيات المطالبة الوحيدة التي تراجعها الدائرة الفيدرالية هي تلك التي قررها المجلس.
علاوة على ذلك، أشار نينا إلى أن استخدام القاعدة 36 قد تم الطعن فيه أمام المحكمة العليا ورفض تحويل الدعوى مرتين في السنوات الأخيرة. في شركة Bobcar Media, LLC ضد شركة Aardvark Event Logistics, Inc.، قدمت شركة التسويق Bobcar Media، ومقرها مدينة نيويورك، التماسًا في عام 2021 تطلب فيه من المحكمة النظر في العديد من القضايا القانونية المتعلقة باستخدام التأكيدات الموجزة للقاعدة 36 من قبل الدائرة الفيدرالية. وقال بوبكار إن ممارسة القاعدة 36 للدائرة الفيدرالية “خرجت عن السيطرة، وتتعارض مع المبادئ التي وضعها مؤسسو الدستور، والمبادئ الأساسية للعدالة”.
و في شركة Virentem Ventures, LLC ضد شركة Google LLC, رقم 22-803, 143 S.Ct. 1060 (27 مارس 2023)، طلب الملتمس Virentem من المحكمة النظر في مراجعة إبطال سبع براءات اختراع بناءً على طلب Google عبر PTAB والتي نشأت عن أطروحة ماجستير لأحد المخترعين في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا تتعلق بأحد أشكال معالجة الصوت يسمى تعديل النطاق الزمني.
وجاء في الالتماس، الذي تم رفضه في 27 مارس/آذار 2023، أن “[t]لقد أدت ممارسة القاعدة 36 للدائرة الفيدرالية إلى تباين غير مبرر في النتائج القانونية للمسائل الأساسية المتعلقة بإقامة العدل في نظام براءات الاختراع، والتي تؤثر على أصحاب براءات الاختراع والجمهور على حد سواء، وبالتأكيد كل واحد من أكثر من مائة مالك براءات اختراع آخرين تم رفضهم حقوق الملكية المكتسبة دون رأي في السنوات الأربع الماضية فقط.
الحقوق المكتسبة بواسطة AdobeStock
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
