الخطأ القانوني الأكثر لفتًا للانتباه (والإحراج) في قانون براءات الاختراع الحديث

في الجزء الافتتاحي من عمود ضيف IPWatchdog المنتظم هذا، “تأملات رايدر”، سيشارك القاضي راندال ريدر، الرئيس السابق لمحكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC)، بعضًا من الأفكار التي اكتسبها من سنواته الـ 35 من الخبرة كأستاذ في كلية الحقوق، وكذلك وقته كقاض في CAFC، على أمل تسليط الضوء على الطريق إلى مستقبل أكثر إشراقا لقانون براءات الاختراع.

حدث الخطأ الأكثر لفتًا للانتباه (والإحراج) في تاريخ قانون براءات الاختراع الحديث في قضية شركة eBay Inc. ضد MercExchange، 347 الولايات المتحدة 388 (2006). وقد أدى هذا الخطأ إلى نتيجة غير صحيحة إلى حد مثير للقلق وتعطيل هائل لسياسة الإبداع في الولايات المتحدة.

قبل استكشاف الخطأ الصارخ (الذي لا يفهمه أغلب محامي براءات الاختراع)، علينا أن ننظر في طبيعة حقوق الملكية. يُعرّف الباب 35 براءة الاختراع بأنها الحق في استبعاد الآخرين من صنع اختراع أو استخدامه أو بيعه أو عرضه للبيع أو استيراده. 35 قانون الولايات المتحدة 154 (أ)(1). عندما يتعدى شخص ما على حق ملكية (يخيم في الفناء الخلفي لمنزلك أو يفترض أنه يستخدم اختراعك)، فإن العلاج العام – وليس التلقائي – هو إزالة المتعدي. وبالتالي، فإن العلاج التقليدي والقديم للتعدي على حق ملكية براءة الاختراع هو إصدار أمر قضائي دائم. من خلال جعل إزالة المخالف/المعتدي المحدد أمرًا اختياريًا في موقع ئي باي، قوضت المحكمة العليا إلى حد كبير وخفضت من قيمة الحق الحصري لكل براءة اختراع. وهذه النتيجة الخاطئة تشكل خطأً سياسياً كارثياً، لكن هذا الإجهاض السياسي لا يشكل في حد ذاته خطأً قانونياً محرجاً.

الإحراج

إن الخطأ المحرج في القانون هو فشل المحكمة العليا في القيام بواحدة من أهم وظائفها الأساسية، وهي التوفيق بين الأحكام المتعارضة ظاهرياً في نفس القانون. النتيجة الضارة في موقع ئي باي حدث ذلك لأن المحكمة العليا لم تحاول حتى التوفيق بين القانون 35 USC 283 (“يجوز للمحاكم… أن تصدر أوامر قضائية وفقًا لمبادئ الإنصاف لمنع انتهاك أي حق”) مع القانون 35 USC 154 (أ) (1) (القانون 35 USC 154 (أ) (1) الحق الأساسي في الاستبعاد) و35 USC 261 (“يجب أن تتمتع براءات الاختراع بصفات الملكية الشخصية”). وبدلاً من ذلك، أكدت المحكمة أن المادة 283 استخدمت المصطلح الشرطي “يجوز”، وباستدلال مختصر بشكل صادم، استوردت أمرًا قضائيًا مشروطًا يعني اليوم أن الحق في الاستبعاد نادرًا ما يكون حقًا في الاستبعاد على الإطلاق!

ولو كانت المحكمة العليا قد تعهدت بالقيام بعملها، لاكتشفت أن المادة 283 نفسها تنص على مبدأ التوفيق، أي الإنصاف. تُظهر “مبادئ الإنصاف” الواردة في المادة 283 نفسها السبب الذي دفع الباب 35 بالضرورة إلى استخدام “يجوز” لضمان أن الأوامر الزجرية كانت قاعدة “عامة”، وليست قاعدة “تلقائية”. تتضمن “مبادئ العدالة” على الأقل العوامل الأربعة المحددة في موقع ئي باي: الضرر الذي لا يمكن إصلاحه، والتعويض القانوني غير الكافي (الأضرار)، والموازنة بين المصاعب، والمصلحة العامة (في الصحة والسلامة). (في الواقع، يعد إدراج المحكمة المكون من أربعة أجزاء خطأً أيضًا، لأن العدالة تشتمل على سبعة عوامل على الأقل، ولكن المراجعة الممتازة للقانون توضح تفاصيل هذا الخطأ. ثورة المحكمة العليا العرضية؟ اختبار الأوامر الدائمة، 112 عمودًا. L. القس 203 (مارس 2012).). المبدأ المحوري للإنصاف، والذي من شأنه التوفيق بين “يجوز” في المادة 283 مع المادتين 154 و261، هو المصلحة العامة في الصحة والسلامة.

الأسباب الحقيقية لـ “مايو”

ويأتي مبدأ التوفيق هذا موضع التركيز في ضوء بعض السيناريوهات الواقعية البسيطة. إذا كانت براءة الاختراع التي تم انتهاكها تغطي محطة لمعالجة مياه الصرف الصحي، فلا يمكن للمحكمة المحلية أن تغلق المحطة المخالفة تلقائيًا دون تعريض السلامة العامة للخطر. وإدراكًا لأن الحق الحصري يمكن أن يؤثر على الصحة العامة، استخدم العنوان 35 مصطلح “يجوز” في المادة 283 لضمان قدرة محاكم المقاطعات على ممارسة سلطة تقديرية ضيقة للحفاظ على السلامة العامة.

وبالمناسبة، فإن هذا السيناريو الواقعي ليس افتراضيا، بل هو واقع الحال مدينة ميلووكي ضد شركة Activated Sludge, Inc.، 69 ف. 2د 577 (الدائرة السابعة، 1934). في هذه الحالة، ألغت الدائرة السابعة أمرًا قضائيًا دائمًا بشأن الانتهاك لضمان عدم قيام المدينة بإلقاء نفاياتها في بحيرة ميشيغان. مثال آخر قد يكون جهاز تنظيم ضربات القلب. يضمن القانون أن محكمة المقاطعة ليس لديها واجب إلزامي بإغلاق جهاز إنقاذ الحياة حتى لو ثبت أنه ينتهك. وبصرف النظر عن ذلك، ينطبق نفس المبدأ على الممتلكات العقارية أو الشخصية (كما يقترح مرة أخرى العنوان 35)؛ على سبيل المثال، لن تقوم المحكمة بإغلاق حق الوصول إلى المستشفى بغض النظر عن الملكية المؤكدة لممر الخروج.

وبالتالي، فإن مبادئ الإنصاف نفسها تكشف سبب استخدام القانون لكلمة “يجوز” المشروطة في المادة 283، أي لحماية المصلحة العامة في مجال الصحة والسلامة. لو كانت المحكمة العليا قد قامت بعملها وسعت إلى مبدأ التوفيق في العنوان 35، لكانت قد وجدته ضمن لغة المادة 283 نفسها (“وفقًا لمبادئ الإنصاف”). مثل قانون براءات الاختراع باختصار تنص بإيجاز: “كانت كلمة “الجواز” موجودة بالضرورة في القانون للحماية من الحالة النادرة التي قد يؤدي فيها إنفاذ براءة الاختراع إلى تعريض الصحة والسلامة العامة للخطر.” بطاقة تعريف. باختصار، الطبعة الرابعة. في 472.

وكانت المحاكم الدنيا على حق

بشكل مأساوي، موقع ئي باي يُظهر السجل أنه كان بإمكان المحكمة العليا التوفيق بين التناقضات الواضحة والحفاظ على الحق في الاستبعاد بطريقة أخرى، وربما أسهل. لقد قام فقه المحكمة الابتدائية بالفعل بعمل التوفيق من خلال صياغة قاعدة صحيحة. تحت القاعدة الصحيحة من قبل موقع ئي باياتبعت المحاكم “قاعدة عامة مفادها أن المحاكم ستصدر أوامر قضائية دائمة ضد انتهاك براءات الاختراع غياب الظروف الاستثنائية” انظر، 401 F. 3d 1323, 1339 (Fed. Cir. 2005) (تم توفير التأكيد). قرأت المحكمة العليا هذه القاعدة على أنها “قاعدة أمر قضائي تلقائيا يتبع.” موقع ئي باي على 390 (تم توفير التأكيد). ولو قامت المحكمة ببساطة بتقييم الفرق البديهي بين القاعدة “العامة” والقاعدة “التلقائية”، لكان التحقيق نفسه قد أعطى الوزن المناسب للإشارة إلى “الظروف الاستثنائية الغائبة”. ومما لا شك فيه أن تلك “الظروف الاستثنائية” تستدعي بالتأكيد المصالح العادلة في مجال الصحة والسلامة. وبدلاً من ذلك، أساءت المحكمة العليا تفسير القاعدة العامة الصحيحة ثم عكستها.

اضرار جانبية

يعرض هذا المقال الموجز تفاصيل الأخطاء القانونية المحرجة التي ارتكبتها المحكمة العليا في موقع ئي باي. إن الآثار السياسية المترتبة على هذا الخطأ واسعة النطاق وتضر بقانون براءات الاختراع وسياسة الابتكار بشكل عام. وأحد هذه العيوب السياسية يستحق المزيد من الاهتمام. وبفضل الجذور اليونانية المقدونية للفقه الحديث، تجد القرارات القانونية حلها في القانون والحقائق، وليس في الخصائص غير ذات الصلة للأطراف. ولتوضيح الأمر بشكل أكثر مباشرة، تعد قوانيننا بالحكم دون احترام للعرق، أو العقيدة، أو العرق، أو الجنس، أو السياسة، أو الحجم، أو الوضع المؤسسي، أو أي خصائص أخرى للأحزاب.

ومع ذلك، في ظل موقع ئي باي في النظام، تتحكم سمات الحزب عمومًا في قرار الأمر القضائي. للحصول على أمر قضائي دائم، يجب على مالك العقار (الذي أثبت بالفعل صحته وانتهاكه) أن يُظهر الآن حالة قوية من “الضرر الذي لا يمكن إصلاحه” بموجب القانون. موقع ئي باي عوامل. مع عرض المتعدي دفع حد أدنى من حقوق الملكية (“الحد الأدنى” لأنه من غير المرجح أن يكون الأمر الزجري قيد التنفيذ) ومع الصعوبات التي يواجهها كل من المتعدي ومالك براءة الاختراع، فإن المسيطر موقع ئي باي العامل هو إظهار الضرر. ستطلب المحكمة دائمًا خسارة حصة في السوق لإثبات هذا “الضرر الذي لا يمكن إصلاحه”. وبالتالي، لا يمكن إلا لمالك براءة الاختراع الذي له وجود في السوق أن يحاول إثبات استحقاقه لأمر قضائي. لا تحتاج الجامعات أو عيادات الأبحاث أو الأساتذة أو غيرهم من المخترعين من غير الشركات إلى التقديم؛ لا يمكنهم التأهل. في جوهر الأمر، لم تعد سبل الانتصاف في قانون براءات الاختراع “عمياء” عن خصائص المشاركين، بل أصبحت تلك الميزات هي المسيطرة.

توافق مربك

وتختفي أي شكوك حول الطريقة التي يعمل بها النظام مع قراءة موافقة القاضي كينيدي وثلاثة قضاة آخرين، والتي تحدد شريحة من “صناعة” براءات الاختراع التي تستخدم براءات الاختراع فقط “كأداة ضغط”. إن هذه الإشارة إلى “الكيانات غير الممارسة” التي يضرب بها المثل تتجاهل أن خاصية إنتاج السلع ليست مبدأ إنفاذيًا أو حتى ذا صلة بالصحة أو الانتهاك أو غيرها من مبادئ براءات الاختراع القانونية. علاوة على ذلك، فهي خاصية تستبعد شريحة واسعة من المخترعين. ففي نهاية المطاف، ما هي براءة الاختراع إذا لم تكن بمثابة “نفوذ” للاستثناء؟

باختصار، الخطأ الأكثر إحراجًا الذي ارتكبته المحكمة العليا في قضايا قانون براءات الاختراع يحدث في موقع ئي باي. فالمحكمة ببساطة لا تقوم بعملها. إنه لا يحاول حتى التوفيق بين أحكام العنوان 35. ويبدو أن رئيس المحكمة العليا روبرتس (واثنين من زملائه) يشعرون بالتناقضات والأخطاء في موقع ئي باي. إن توافقهم يستحضر حكمة هولمز بأن “صفحة من التاريخ تساوي حجمًا من المنطق”. انظر موقع ئي باي في 392. يبدو أن هذه النصيحة العابرة (وغير المُتبعة) تنسب إلى “القاعدة العامة” التاريخية التي تقول: موقع ئي باي يرفض رفضا قاطعا. وبدلاً من دعم التاريخ الطويل لإزالة المتعدي، فإن هذا الاتفاق غير ذي الصلة لا يقدم سوى تلميح إضافي إلى التناقض الداخلي في الخطأ الأكثر إثارة للدهشة في قانون براءات الاختراع الذي ارتكبته المحكمة.

مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: اليكسميلوس
معرف الصورة: 32690747