“إذا تركت دون عائق ، فستكون جميع وسائل براءات الاختراع ذات الوظائف تقريبًا مجردة. وظيفة مطلقة من بنيتها المقابلة هي بطبيعتها مجردة. ” – عريضة محرك Scotus Impact
قدم Impact Engine ، صاحب العديد من براءات الاختراع لتكنولوجيا الإعلانات عبر الإنترنت ، التماسًا للمحكمة العليا الأمريكية التي تطلب منها مراجعة قرار محكمة الاستئناف الأمريكية لقرار الدائرة الفيدرالية (CAFC) الذي أبطل معظم مطالبات براءات الاختراع بأنها غير مؤهلة للبراءات. ” يطلب الالتماس على وجه التحديد من المحكمة معالجة “النهج غير القياسي” للدائرة الفيدرالية لتطبيق المادة 101 من قانون براءات الاختراع وتوضيح كيف يجب تقييم المادة 112 (و) ، التي تتعامل مع ما يسمى بمطالبات الوسيلة الوظيفية. سياق القسم 101.
وفقًا للالتماس ، سمح نظام الإعلان المستند إلى محرك Impact Engine بحملات إعلانية أكثر كفاءة وأرخص واستخدمت Google التقنية الحاصلة على براءة اختراع لجعل إعلانات Google و Google و Video 360 و YouTube Video Builder. قام محرك Impact بمقاضاة Google في يوليو 2019 بسبب انتهاك مختلف المطالبات بسبع براءات اختراع وجادل Google إلى محكمة المقاطعة بأن المطالبات المؤكدة لم تكن مؤهلة للبراءة ولا تنتهك. فشلت Google في محاولاتها الأولى والثانية لرفض الادعاءات على أنها غير صالحة ، ولكن في المحاولة الثالثة ، منحت المحكمة طلب Google برفضه على اثنين من براءات الاختراع ، وتم توجيه المطالبات إلى “الفكرة المجردة للنظام لتوليدها اتصالات كمبيوتر مخصصة أو مصممة خصيصًا بناءً على معلومات المستخدم “و” تلاوة[d] وظائف مكونات الكمبيوتر العامة فقط بطريقة تقليدية معروفة. “
ثم وجدت محكمة المقاطعة في الحكم بإجراءات موجزة على أن بعض ادعاءات ثلاث براءات اختراع أخرى لم تكن مؤهلة للبراءات ، في حين أن بعض الادعاءات الأخرى التي تتطلب “عارض المشروع” هي مطالبات وظيفية متوسطة ومؤهلة لأنها “تقتصر على الهياكل في مواصفات براءة الاختراع ، “لكنهم لم ينتهكوا. عند الاستئناف إلى CAFC ، أكدت اللجنة حكم محكمة المقاطعة “على معارضة قوية” من قبل القاضي رينا و “ضاقت أخطاء محكمة المقاطعة” ، وفقًا للالتماس.
يجادل الالتماس في البداية بأن الدائرة الفيدرالية قد تخلى أليس ضد CLS التوجيه المتكرر للمحكمة بأن “القلق الذي يدفع هذا المبدأ الاستبعاد” و “Lendgirds [its] يبقى الفقرة 101 الفقه “ما كان عليه دائمًا:” واحد من الاستباق “. بدلاً من ذلك ، تقول الالتماس ، “لقد حولت الدائرة الفيدرالية أليس على رأسها ، متجاهلة مخاوف المحكمة …[and] وقد عقدت باستمرار مطالبات براءات الاختراع ليست مؤهلة للحصول على براءات الاختراع على الرغم من عدم وجود مخاوف المتعلقة بالاستباق. ” كدليل ، يشير الالتماس إلى حالات مثل Roche Molecular Systems ، Inc. ضد Cepheid ؛ BSG Tech LLC v. Buyseasons ، Inc. ؛ و Synopsys ، Inc. ضد Mentor Graphics Corp. يجادل محرك Impact:
هكذا ، على الرغم من أليس توجيهات واضحة ، لقد تراجعت الدائرة الفيدرالية بشكل فعال إلى مجرد فكرة لاحقة في تحليل براءات الاختراع بموجب الفقرة 101. حيث ذكرت هذه المحكمة أن المحاكم يجب أن تميز “بين الاختراعات التي تدعي اللبنات الأساسية للإبداع البشري وتلك التي لا … الدائرة الفيدرالية ترفض مثل هذا التحليل بأنه “ليس ضروريًا”. … هذا خطأ ولا ينبغي تركه واقفًا “. [citations omitted]
لأن الدائرة الفيدرالية أليس لقد أصبح الاستقصاء أساسًا “نهجًا غير قياسي” يتضمن “لا معيار أو إرشادات حاكمة” ، وقد أدى إلى عائق الابتكار ، بدلاً من تسهيله. وتوضح هذه الحالة بالذات المشكلات بوضوح ، تدعي أن الالتماس ، لأن مطالبات براءات الاختراع الخاصة بمحرك Impact “موجهة إلى طريقة محددة لإنشاء وتخصيص وتوزيع الإعلانات عبر الإنترنت” وتضمين حلتين ملموستين لإنجاز ما يلي:
“(1) بنية البيانات التي تمثل إعلانًا عبر الإنترنت كسلسلة من الطبقات المستقلة المصممة من القوالب وملفات الوسائط المنفصلة ، مثل مقاطع الفيديو والرسوم المتحركة … ؛ و (2) الهندسة المعمارية التي تأخذ البرنامج لإنشاء وإدارة الإعلانات من سطح المكتب وتضعه على خادم … “.
على الرغم من أن هذه التكنولوجيا لا تشكل أي خطر من استئصال لبنة أو مفهوم أساسي ، رفضت الدائرة الفيدرالية شرح كيف توصل إلى استنتاج مفاده أن المطالبات كانت موجهة إلى “الفكرة المجردة لمعالجة المعلومات” ، “جمع المعلومات وتحليلها من أسماك محددة المحتوى ، ثم عرض النتائج “، و” الفكرة المجردة لنظام لإنشاء اتصالات كمبيوتر مخصصة أو مصممة خصيصًا بناءً على معلومات المستخدم. ” قال الالتماس ، في حين أن العريضة لا تعتبر فكرة مجردة على الإطلاق ، إن العريضة: “إن التمييزان الأوليان لمطالبات” تحويل اختراعات Entry Engine إلى فكرة مجردة إلا من خلال تلخيص المطالبات على مستوى عالٍ من العمومة بحيث تكون بلا معنى “، في حين أن الثالثة” ليست فكرة مجردة على الإطلاق. إنه وصف رفيع المستوى للاختراع التكنولوجي للمحرك. ” خطوة المحكمة الثانية ، التي وجدت أنه يمكن تنفيذ المطالبات على “مكونات عامة متعلقة بالكمبيوتر” دون “الارتجال[ing]”تلك المكونات” ، هي “امتناع متكرر في قرارات الدائرة الفيدرالية” التي تتجاهل حقيقة أن الكونغرس قد أذن على وجه التحديد “العمليات التي يتم تنفيذها في البرامج التي تعمل على أجهزة الكمبيوتر التقليدية.”
يجادل الالتماس أيضًا بأن قرار CAFC يطل بشكل فعال القسم 112 (و) ، والذي يسمح بمطالبات “الوسيلة الوظيفية”. تقول أن الدائرة الفيدرالية وضعت بشكل أساسي القسم 101 والمادة 112 (و) “في حالة حرب مع بعضها البعض” من خلال تجاهل الهيكل المطالب به والتركيز فقط على اللغة الوظيفية.
يقول الالتماس: “إذا تركت دون عائق ، فكل ما يقرب من جميع الوسائل ، ستكون مطالبات براءات الاختراع بالوظيفة مجردة”. “وظيفة مطلقة من بنيتها المقابلة هي بطبيعتها مجردة.”
إن مطالبات الوسيلة التي تزيد عن الوظيفة هي في الواقع “أقل عرضة لتورط الاهتمام الذي يدفع مبدأ الاستبعاد الذي يعود إلى الفقرة 101 من هذه المحكمة ، لأنها” يجب أن تتقاضى دائمًا “بعض الطرق أو وسائلًا عمليًا لإنتاج نتيجة أو تأثير مفيد”. بدلاً من مجرد “النتيجة أو التأثير نفسه” ، يضيف الالتماس.
في معارقه CAFC ، جادل القاضي رينا بأن محكمة المقاطعة فشلت في إجراء التحقيق المكون من خطوتين المطلوب لإنشاء مطالبة بالوسائل الزائد ، أي أن المحكمة تحدد الوظيفة المدعومة أولاً ثم تحديد الهيكل الذي تم الكشف عنه في المواصفات . وكتبت رينا: “لم تقدم محكمة المقاطعة تحليلًا كافياً بموجب هذا التحقيق المكون من خطوتين في أمر بناء المطالبات ، مما أدى إلى بناء” عارض المشروع “الذي يعاني من نقص شديد في المشروع”.
يضيف الالتماس أنه “لا يمكن تحديد أهلية براءة الاختراع بموجب الفقرة 101 من مطالبة الوسيلة الوظيفية بموجب الفقرة 112 (و) فقط من خلال النظر إلى الوظيفة المطالبة. تمشيا مع نص الفقرة 112 (و) ، يجب على المحكمة أيضًا النظر في الهيكل المقابل في مواصفات براءات الاختراع. “
يختتم الالتماس بإقرار للمحكمة بالتدخل لأن نهج الدائرة الفيدرالية في أهلية براءات الاختراع يقوض الغرض من قوانين براءات الاختراع ودفع المزيد من الشركات إلى استخدام الأسرار التجارية. ويشير إلى دراسة تجريبية واحدة تدعي أن “الشركات والجامعات تتحول من براءات الاختراع الأمريكية إلى أشكال أخرى من الحماية ، بما في ذلك الأسرار التجارية وحقوق النشر”.
علاوة على ذلك ، يقول محرك Impact ، يجب على المحكمة أن تأخذ القضية لأنها مركبة مثالية لمعالجة كيفية تطبيق تحليل القسم 101 على كل من مطالبات الوظيفة القياسية والوسائل في رأي واحد.
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
