تقدم قضية PleasrDAO ضد Shkreli خارطة طريق لحماية الأعمال الفنية من خلال حماية الأسرار التجارية – IPWatchdog.com
“بليسرداو ضد شكريلي يوسع نطاق حماية الأسرار التجارية ليشمل الأعمال الفنية من خلال الاعتراف بأن نماذج الأعمال القائمة على التفرد يمكن أن تولد قيمة اقتصادية مستقلة من السرية.
لا تتضمن كل قضية تتعلق بالأسرار التجارية شركة تستحوذ على أصول رقمية ومادية ذات أهمية ثقافية لخلق تجارب تفاعلية موجهة نحو المجتمع في جميع أنحاء الولايات المتحدة، أو “أخو التكنولوجيا” الذي حكم عليه بالسجن لمدة سبع سنوات بتهمة الاحتيال في الأوراق المالية، أو فرقة هيب هوب مشهورة بأغاني مثل CREAM، وهو العمل الموسيقي الأكثر تكلفة الذي تم بيعه على الإطلاق، وقضايا قانونية جديدة.
والواقع أن أغلب قضايا الأسرار التجارية تنطوي على نزاعات عادية للغاية، مثل قوائم العملاء، أو عمليات التصنيع، أو اتفاقيات التوظيف بين الشركات المتنافسة. ومع ذلك، فإن المحكمة المحلية في بليسرداو ضد شكريلي وجدت، في مرحلة المرافعة، النسخة الوحيدة من ألبوم Wu-Tang Clan ذات مرة في شاولين (“الألبوم”) يمكن أن يشكل سرًا تجاريًا. ورغم أنه تطبيق فريد لقانون الأسرار التجارية، فإنه يوضح أن حماية الأسرار التجارية يمكن أن تمتد إلى أي نوع من المعلومات تقريبًا، بما في ذلك الأعمال الفنية والإبداعية.
خلفية
تم نشر الكثير من الحقائق الأساسية لهذه القضية على نطاق واسع وعلى نطاق واسع في الصحافة الرئيسية وتتعلق بشراء مارتن شكريلي في عام 2015 للنسخة الوحيدة من الألبوم من Wu-Tang Clan مقابل 2 مليون دولار. تمنح اتفاقية الشراء شكريلي حصة من أي أرباح من استخدام الألبوم، ولكن لمدة 88 عامًا سُمح لشكريلي “بنسخ العمل أو نسخه للاستخدام الخاص”، ولكن ليس “نسخ العمل أو نسخه و/أو استغلاله لأي أغراض تجارية أو غيرها من الأغراض غير التجارية” بخلاف بعض الاستخدامات المحدودة.
في عام 2017، أدانت هيئة المحلفين شكريلي بالاحتيال والتآمر في الأوراق المالية وحكمت عليه بالسجن سبع سنوات وأمرته بمصادرة ما يقرب من 7.4 مليون دولار من الأرباح المكتسبة من رفع أسعار دواء مضاد للطفيليات منقذ للحياة. يتطلب أمر المصادرة من شكريلي تسليم أصول معينة، بما في ذلك الألبوم. كما أوجب عليه المحافظة على الأصول وصيانتها. في يوليو 2021، اشترت PleasrDAO “الأصل المادي والحق الحصري لتشغيل المقاطع الصوتية” مقابل 4 ملايين دولار، وفي عام 2024، اشترت حقوق الطبع والنشر للألبوم مقابل 750 ألف دولار إضافية.
نظرًا لأن PleasrDAO كانت قلقة من أن Shkreli كان ينتهك شروط اتفاقية التشغيل (OPA) من خلال تشغيل الألبوم، بما في ذلك على YouTube وعلى منصات أخرى متاحة للجمهور، فقد طلبت أمرًا قضائيًا أوليًا يمنع Shkreli من امتلاك أو استخدام أو نشر أو بيع أي مصلحة في الألبوم، وتسليم جميع نسخ الألبوم إلى PleasrDAO، وهو الأمر الذي منحته المحكمة في أغسطس 2024. ثم رفعت شركة PleasrDAO دعوى الازدراء الفورية ضد شكريلي، مؤكدة أنه انتهك شروط الأمر الزجري. في يناير/كانون الثاني، قدم شكريلي طلبًا لرفض الشكوى، ووافقت المحكمة عليها في 25 سبتمبر/أيلول 2025، باستثناء تهمتين باختلاس الأسرار التجارية بموجب قانون نيويورك وقانون الدفاع عن الأسرار التجارية (DTSA)، وواحدة تزعم استرداد المتاع/ريبليفين. وطبقت المحكمة التحليل المطابق بموجب قانون DTSA وقانون الأسرار التجارية في نيويورك، ووجدت أن عناصر اختلاس الأسرار التجارية “متماثلة بشكل أساسي” بموجب كلا القانونين.
يمكن حماية الألبوم باعتباره سرًا تجاريًا في مرحلة المرافعة
في بداية تحليل الأسرار التجارية، أشارت المحكمة إلى أن الألبوم “لا يندرج ضمن فئة المعلومات أو البيانات التجارية التي يمكن حمايتها تقليديًا باعتبارها أسرارًا تجارية، مثل قائمة العملاء الداخلية”. ومع ذلك، لم تنزعج المحكمة من الطبيعة الفريدة للسر التجاري المطالب به، حيث وجدت أن الألبوم يمكن أن يشكل عمومًا نوع المعلومات المحمية بموجب قانون DTSA وقانون نيويورك طالما أن المرافعة تثبت بشكل كافٍ وجود سر تجاري. يتضمن ذلك مدى معرفة الموظفين وغيرهم من المشاركين في العمل، والتدابير المتخذة لحماية سرية الألبوم، وقيمة الألبوم بالنسبة لشركة PleasrDAO ومنافسيها، والقدرة على الحصول على الألبوم أو نسخه.
بالانتقال أولاً إلى مسألة ما إذا كان الألبوم معروفًا للآخرين في الصناعة، وضعت المحكمة جانبًا ادعاءات المدعي بأنه لم يحافظ على سرية الألبوم عندما كان في حوزته، وخلصت إلى أنه لم يكن من الضروري الوصول إلى هذه القضية في مرحلة المرافعة ويجب أن تقبل الحقائق التي تم الدفاع عنها جيدًا في الشكوى على أنها صحيحة. وجدت المحكمة أن الشكوى زعمت أن النسخة الوحيدة من الألبوم لم يتم إصدارها علنًا مطلقًا وأنها كانت خاضعة “لقيود كبيرة فيما يتعلق بالتوزيع بموجب قانون OPA”. وهكذا، خلصت المحكمة إلى أن PleasrDAO قد استوفت هذا الشرط.
وبعد ذلك، لجأت المحكمة إلى الإجراءات المتخذة لحماية سرية الألبوم. وفقًا للشكوى، بعد شراء الألبوم، قامت شركة PleasrDAO بنقل الألبوم بشكل آمن والاحتفاظ به في “مكان آمن”، والذي تضمن “استخدام حراس أمن مسلحين، ونقاط دخول وخروج آمنة، والمراقبة المستمرة بالفيديو، طوال الليل والتحقق من حالة الألبوم”. وخلصت المحكمة إلى أن هذه الجهود تشكل تدابير معقولة لحماية سرية الألبوم.
وفيما يتعلق بقيمة الألبوم بالنسبة للمدعي ومنافسيه، اتفقت المحكمة مع PleasrDAO على أن الألبوم “استمد قيمة اقتصادية مستقلة، فعلية أو محتملة، من عدم كونه معروفًا بشكل عام… لشخص آخر يمكنه الحصول على قيمة اقتصادية من الكشف عن المعلومات أو استخدامها” كما هو مطلوب بموجب DTSA. وفقًا للمحكمة، في حين أنه “لا يمكن التقليل من أن تطبيق مبدأ الأسرار التجارية على الحقائق الفريدة لهذه القضية هو منطقة مجهولة”، فليس هناك شك في أن الألبوم “يحمل قيمة كبيرة للمدعي”، لأنه، بعد كل شيء، دفع أكثر من 4 ملايين دولار مقابل الألبوم.
علاوة على ذلك، خلصت المحكمة إلى أن سرية الألبوم هي التي تجعله ذا قيمة بالنسبة لشركة PleasrDAO. أنتجت Wu-Tang Clan نسخة واحدة فقط من الألبوم، ووضعت OPA قيودًا على استخدام السرية لمدة 88 عامًا، بما في ذلك القيود على نسخ الألبوم وتكراره واستغلاله. زعمت PleasrDAO أن OPA تعبر عن نية المنتجين لإنشاء نسخة واحدة فقط من الألبوم “كاحتجاج على ما اعتبروه انخفاضًا في قيمة الموسيقى في العصر الرقمي”، و”للاحتفاظ بملكية الألبوم في يد شخص واحد في كل مرة”. واعترفت المحكمة بأن “الطبيعة السرية والحصرية للألبوم تمثل جزءًا كبيرًا من قيمته الجوهرية”.
ومع ذلك، أقرت المحكمة بأن العديد من المحاكم لم تعترف بحماية الأسرار التجارية للأعمال الموسيقية غير المنشورة. على وجه الخصوص، في شركة بيزلي بارك إنترز ضد بوكسيل، رفضت المحكمة حماية الأسرار التجارية لخمسة تسجيلات غير منشورة لأغاني برنس لأن “القيمة الاقتصادية الوحيدة للتسجيلات مستمدة من الحق في بيع التسجيلات للجمهور”، وبالتالي لم يتمكن المدعون من “تحقيق أي قيمة مستقلة من خلال الحفاظ على سرية محتويات التسجيلات”. وبالمثل، في أندرسون ضد جاكسونوجدت المحكمة أن أغنية جانيت جاكسون التي لم يتم إصدارها لم تكن سرًا تجاريًا لأنه من بين أسباب أخرى “فشل المدعي في تحديد أي شيء في الأغنية أو عنها يستمد “قيمة اقتصادية مستقلة” بحكم سريتها.”
ال وو تانغ كلان وبينما لاحظت المحكمة أن الفرق بين هاتين القضيتين والقضية الحالية هو “مسألة درجة” فقط، وجدت أن نموذج أعمال المدعي فريد من نوعه و”قدرته على استغلال حصريته لخلق “تجربة” لا يستطيع المنافسون القيام بها، بدلاً من إصدار تجاري عام أو من الأشكال التقليدية لتوزيع الموسيقى التي توفرها المحاكم في بيزلي بارك و جاكسون على ما يبدو يعتبر.” وقررت المحكمة أن هذا يكفي “لتمييز الألبوم عن الأعمال الموسيقية المسجلة النموذجية التي قد لا تحظى بحماية الأسرار التجارية”. ويتوافق هذا مع الفهم بأن نوع المعلومات التي قد تكون سرًا تجاريًا لا حدود له فعليًا.
وكان العامل الأخير الذي أخذته المحكمة في الاعتبار هو “السهولة أو الصعوبة التي يمكن من خلالها الحصول على المعلومات بشكل صحيح أو تكرارها من قبل الآخرين”. وجدت المحكمة مرة أخرى أن القيود في قانون OPA كانت كافية للوفاء بهذا العنصر، مشيرة إلى أن المدعى عليه “لا يمكنه إلا نسخ العمل “للاستخدام الخاص” ولا يمكنه بيع الألبوم إلا إلى “طرف ثالث بموجب نفس الشروط والأحكام” مثل قانون OPA. وهذا ما يميز هذه القضية عن تلك التي ذكرها المدعى عليه، حيث كان من الأسهل على الآخرين الحصول على المعلومات.
وأكد المدعى عليه أنه “لم يحافظ على السرية” عندما كان الألبوم في حوزته القانونية. يدعي أنه بينما كان الألبوم في حوزته، قام بعمل نسخ من الألبوم و”كانت مخبأة في خزائن في جميع أنحاء العالم.. أنا لست غبيًا. أنا لا أشتري أي شيء مقابل مليوني دولار فقط حتى أتمكن من الاحتفاظ بنسخة واحدة”. وادعى أيضًا أن أكثر من 5000 شخص قد استمعوا إلى الألبوم، وعرضوا تحميل نسخة في بريد إلكتروني، و”أرسلوه إلى 50 فتاة مختلفة”. لم تنظر المحكمة في هذه الادعاءات لأنه يجب على المحكمة قبول الحقائق المزعومة في الشكوى، والتي تثبت إمكانية حماية الألبوم باعتباره سرًا تجاريًا. ومع ذلك، فمن البديهي أنه بمجرد أن تصبح المعلومات التي تشكل سرًا تجاريًا سرية، فإنها تتوقف عن كونها سرًا تجاريًا. بمجرد الكشف عن المعلومات التي تشكل سرًا تجاريًا للآخرين، يفقد صاحب السر التجاري حق الملكية في المعلومات. وبالتالي، إذا تم تأكيد ادعاءات المدعى عليه في طلب حكم مستعجل، على سبيل المثال، فمن غير المرجح أن يظل الألبوم يعتبر سرًا تجاريًا. ومع ذلك، قد تظل لدى PleasrDAO دعوى ضد المدعى عليه للحصول على تعويضات.
تداعيات
على الرغم من أن وقائع هذه القضية محددة للغاية، إلا أنها تفتح الباب أمام أصحاب الأصول الفنية الحصرية للتفكير بشكل إبداعي حول كيفية استخدام حماية الأسرار التجارية لإنشاء طبقة إضافية من الحماية تتجاوز حقوق الطبع والنشر. على سبيل المثال، يمكن لمالك موقع ويب أو منشئ لعبة فيديو توفير الوصول إلى المعلومات لعدد محدود من الأشخاص مع حظر الكشف عن المعلومات أو نسخها. وبالمثل، قد يتمكن صانع الأفلام من المطالبة بالحماية في فيلم أو جزء من الفيلم لم يتم طرحه حتى يتم طرحه رسميًا للجمهور. باختصار، إن نوع المعلومات التي يمكن حمايتها باعتبارها سرًا تجاريًا لا حدود له تقريبًا.
الوجبات الجاهزة
بليسرداو ضد شكريلي يوسع نطاق حماية الأسرار التجارية ليشمل الأعمال الفنية من خلال الاعتراف بأن نماذج الأعمال القائمة على التفرد يمكن أن تولد قيمة اقتصادية مستقلة من السرية. ومع ذلك، تعتمد حالة السر التجاري على الحفاظ على السرية الفعلية؛ التوزيع على نطاق واسع قد يؤدي إلى تدمير الحماية، بغض النظر عن القيود التعاقدية. وينبغي للصناعات الإبداعية أن تنظر فيما إذا كانت أصولها ونماذج أعمالها تدعم مطالبات الأسرار التجارية كإجراء تكميلي لحماية حق المؤلف والأشكال الأخرى لحماية الملكية الفكرية.
