إن رأي محكمة العدل الدولية بشأن الاحتلال الإسرائيلي يترك الولايات المتحدة في مواجهة خيار صعب | الصراع الإسرائيلي الفلسطيني

في 19 يوليو/تموز، أصدرت محكمة العدل الدولية حكمًا استشاريًا يتعلق باحتلال إسرائيل للأراضي الفلسطينية في غزة والقدس الشرقية والضفة الغربية. سوف يستغرق الأمر الكثير في تحليل هذا الحكم، ولكن هناك سؤال واحد كبير يحتاج إلى طرحه: كيف يمكن لهذا التذكير بالقانون الدولي، وموقفه من الاحتلال الإسرائيلي، أن يتردد صداه في الولايات المتحدة بشكل خاص، وفي الغرب على نطاق أوسع؟

ولم يكن محتوى الحكم غير متوقع على الإطلاق – فالقانون الدولي، عندما يتعلق الأمر بهذه القضية بالذات، واضح إلى حد ما، وكان كذلك منذ عقود. ومع ذلك، كان ذلك بمثابة إعادة تأكيد لمكانة القانون الدولي: فكل هذه الأراضي تقع تحت الاحتلال الإسرائيلي؛ أن الاحتلال غير قانوني؛ ولا ينبغي تطبيعه. وفي العالم العربي، وفي أماكن أبعد بكثير في الجنوب العالمي، كان هناك قدر كبير من الدعم الذي تم الإعراب عنه للحكم، وهو ما لم يكن مفاجئًا أيضًا.

وبطبيعة الحال، رفضت إسرائيل نتائج المحكمة، وهو ما كان متوقعا تماما. لكن المفارقة تجلت بشكل قاطع في الطريقة التي استجابت بها الولايات المتحدة على وجه التحديد، ولكن أيضًا الكثير من الغرب، لـ “المحكمة العالمية”: من خلال الإشارة إلى أن سلطتها، التي يقولون إنهم يعترفون بها ويحترمونها، لا تمتد إليهم. وحلفائهم.

ورغم أن هذا الأمر مثير للسخرية، إلا أنه لم يكن مفاجئًا أيضًا.

لقد أعربت الولايات المتحدة منذ فترة طويلة علناً عن دعمها “للنظام القائم على القواعد”، والقانون الدولي الذي يهدف إلى دعم تلك القواعد، لكنها تجاهلت القانون الدولي عندما تعارضت مع مصالحها، بل وحاولت التحايل على مؤسساتها.

لنأخذ على سبيل المثال مؤسسة المحكمة الجنائية الدولية. وقد أيد الرئيس الديمقراطي بِل كلينتون إنشاء المحكمة أثناء فترة ولايته ــ ولكن قانون روما الأساسي الذي أنشأ المحكمة لم تصدق عليه الولايات المتحدة قط. وفي الأعوام القليلة الماضية، دعم المسؤولون الأميركيون المنتخبون المحكمة الجنائية الدولية وهاجموها في الوقت نفسه. فعندما أصدرت المحكمة الجنائية الدولية أوامر اعتقال بحق الرئيس الروسي فلاديمير بوتن، على سبيل المثال، دعمت الولايات المتحدة عملها. ولكن عندما أعلن المدعي العام للمحكمة الجنائية الدولية، كريم خان، أنه يسعى إلى إصدار أوامر اعتقال بحق مسؤولين إسرائيليين (وكذلك مسؤولي حماس)، رفضت واشنطن الفكرة تماما، حيث قال الرئيس الأمريكي جو بايدن إنها “شائنة”. وقال وزير الخارجية أنتوني بلينكن بعد ذلك إن الإدارة ستعمل مع الكونجرس لمعاقبة المحكمة الجنائية الدولية بشكل أساسي، بسبب أوامر الاعتقال هذه على وجه التحديد.

من المقرر إجراء الانتخابات في الولايات المتحدة خلال أقل من 100 يوم. إن انتصار الجمهوريين ممكن تماما، الأمر الذي لن يؤدي بالتالي إلى إدارة ثانية لدونالد ترامب فحسب، بل أيضا إلى إدارة تضم نائب رئيس طالب قبل بضعة أسابيع فقط بأن تقوم وزارة العدل بالتحقيق في خان ومحاكمته بسبب أوامر الاعتقال المقترحة هذه. المسؤولين الإسرائيليين. إنه احتمال مذهل، لكنه يأخذه جي دي فانس على محمل الجد لدرجة أنه وقع على رسالة (PDF) مع العديد من أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريين الآخرين، التي اتهمت خان بدعم الإرهاب من خلال “استهداف المسؤولين الإسرائيليين”، وبالتالي يجب أن يكون تم التحقيق معه من قبل وزارة العدل لخرقه القانون الأمريكي. وبقدر ما قد يكون ذلك مدمرًا لنزاهة المحكمة الجنائية الدولية، تجدر الإشارة إلى أن المحكمة الجنائية الدولية هي مؤسسة لا تعترف واشنطن بسلطتها، ولم تعترف بها أبدًا. وهذا يختلف تمام الاختلاف عن محكمة العدل الدولية، التي تعترف بها الولايات المتحدة على الأقل.

وفيما يتعلق بمحكمة العدل الدولية، جاءت الردود الأكثر عدوانية في واشنطن العاصمة من خارج إدارة بايدن، على يمين الطيف السياسي. ومثل العديد من السياسيين الإسرائيليين، هاجموا الحكم الصادر في 19 حزيران/يونيو ووصفوه بأنه “معادي للسامية”، ولكن بالنظر إلى أن العديد من المنظمات الحقوقية والقانونية قد توصلت بالفعل إلى نفس الاستنتاجات بشأن الأراضي الفلسطينية على مر العقود، فإن الاعتراضات بدت أقل من مقنعة، لا سيما عندما ينظر المرء إلى مجموعة واسعة من الرأي السياسي الأوروبي الذي أعرب عن دعمه للحكم. وشمل ذلك مقاييس الفكر المؤسسي مثل صحيفة فايننشال تايمز، والممثل الأعلى للاتحاد الأوروبي للشؤون الخارجية والسياسة الأمنية، والعديد من الصحف الأخرى. وبصورة مؤثرة، أشار الممثل السامي جوزيب بوريل إلى أنه “في عالم يتسم بالانتهاكات المستمرة والمتزايدة للقانون الدولي، من واجبنا الأخلاقي أن نؤكد من جديد التزامنا الثابت بجميع قرارات محكمة العدل الدولية بطريقة متسقة، بغض النظر عن الموضوع المعني”.

ولكن لا يزال هناك إجماع من نوع ما بين الحزبين في واشنطن، على الأقل، على أن حكم محكمة العدل الدولية بضرورة انسحاب إسرائيل فوراً من الأراضي المحتلة يتعارض مع “الإطار الثابت” لحل الصراع الإسرائيلي الفلسطيني. وهذا الإجماع صحيح، ولكن ليس على الوجه الذي قد يقصده؛ ويفترض القانون الدولي نفسه إطارا مختلفا تماما عما اعتبره الزعماء السياسيون الطريق إلى الأمام. وعلى هذا فإن النقد الحقيقي يدور في واقع الأمر حول الإطار ـ وليس القانون الدولي ومحكمة العدل الدولية.

ومع وضع ذلك في الاعتبار، فماذا يعني ذلك بالنسبة للولايات المتحدة؟ وبقدر ما قد يكون من المغري اعتبار هذا الأمر جزءاً معزولاً ومطوقاً من السياسة الخارجية الأميركية، فإن العالم لن يراه على هذا النحو. وجاء أحد التعليقات المثيرة للاهتمام في هذا الصدد من أحد أبرز الساسة المحافظين في هذا الجيل في المملكة المتحدة، وربما أقوى حلفاء الولايات المتحدة.

وبعيداً عن الإدانة اللفظية المعتادة، فقد غض الغرب الطرف عن هذه الانتهاكات [of international law]. لقد أوضحنا بلامبالاة أن إسرائيل هي استثناء للقواعد. وقال نيكولاس سوامز، العضو المحافظ في مجلس اللوردات وحفيد رئيس الوزراء السابق ونستون تشرشل، في مناظرة جرت يوم 25 يوليو/تموز: “نحن في الغرب معرضون الآن بشكل خطير لهذه اللامبالاة”.

“في سبتمبر 2022، خلصت اللجنة المستقلة التابعة للأمم المتحدة في تقريرها إلى الجمعية العامة للأمم المتحدة إلى أن الاحتلال الإسرائيلي للأراضي الفلسطينية “غير قانوني بموجب القانون الدولي بسبب استمراره والإجراءات التي اتخذتها إسرائيل لضم أجزاء من الأرض بحكم الأمر الواقع وبحكم القانون”. ‘. وذكرت اللجنة أن الاحتلال الدائم والضم من قبل إسرائيل لا يمكن أن يبقى دون معالجة، وطلبت الجمعية العامة من محكمة العدل الدولية تقديم رأي استشاري. وصل هذا الرأي أخيرا يوم الجمعة. وأكدت أن احتلال الأراضي الفلسطينية غير قانوني بموجب القانون الدولي. تم الترحيب بهذا الحكم باعتباره تاريخيًا وواضحًا ولا لبس فيه، لكنه أضفى طابعًا رسميًا على ما نعرفه بالفعل. إذا أراد الغرب الحفاظ على أي سيطرة أو مصداقية في دعم النظام القائم على القواعد الذي نعتمد عليه جميعًا، يجب أن ينطبق حكم القانون على الجميع على قدم المساواة.”

وكان سومز يشير إلى سلوك إسرائيل في ضوء القانون الدولي، سواء في غزة أو في بقية الأراضي المحتلة في القدس الشرقية والضفة الغربية. والنقطة التي أثارها في مواجهة المصداقية الغربية في دعم النظام القائم على القواعد مؤثرة إلى حد ما؛ لأنه في الواقع، هذا النظام هو الذي تعتمد عليه الدول، كبيرها وصغيرها. وفي الوقت نفسه، فهو أمر لا يمكن أن يدعي أي صلاحية إلا إذا تم اعتبار سيادة القانون سارية على الجميع أيضًا. وبخلاف ذلك فإن هذه ليست قواعد، بل هي ببساطة أدوات تعسفية، وسوف ينظر إليها المجتمع الدولي على هذا النحو بمجمله. وهذا لا يعني فقط أن العالم سوف ينظر إلى الولايات المتحدة على أنها منافقة ــ ولكن الأمر الأكثر أهمية هو أن النظام القائم على القواعد لم يعد له أي معنى. وسيكون لذلك عواقب تتجاوز بكثير اللحظة الحالية.

وربما يرى البعض أن مثل هذا التطور غير مهم أو لا أساس له من الصحة، ولكن هذا سيكون قصير النظر إلى حد ملحوظ. وسواء كان جمهورياً أو ديمقراطياً في البيت الأبيض، فستظل الولايات المتحدة هي التي ستسعى إلى الانخراط في العالم. على الرغم من كل التبجح والخطاب حول العودة إلى “الانعزالية الأمريكية”، إذا عاد ترامب إلى البيت الأبيض، فمن اللافت للنظر مدى رغبته في الانخراط في العالم. فشعاره في نهاية المطاف ليس “أميركا فقط” ـ بل “أميركا أولاً”. والحقيقة أنه حتى لو كانت الولايات المتحدة راغبة في الانسحاب من العالم بشكل حقيقي، فإنها لن تكون قادرة على القيام بذلك؛ إن القضايا الصحية الدولية مثل فيروس كورونا وتغير المناخ والعديد من الأزمات الأخرى لا تهتم بالحدود الوطنية. وفي الشرق الأوسط، سوف تستمر الولايات المتحدة بقيادة الجمهوريين في التورط، ولكن بشكل مختلف؛ الشيء نفسه في أفريقيا وآسيا وأوروبا.

ولكن هنا تكمن المشكلة؛ فإذا كانت الولايات المتحدة راغبة في الاستمرار في الانخراط في العالم خارج حدودها فسوف يكون لزاماً عليها بالضرورة أن تعمل على بناء تحالفات، والاعتماد على بعض المؤسسات المتعددة الأطراف على الأقل. ما هو حجم رأس المال السياسي الذي قد تجد الولايات المتحدة نفسها تمتلكه مع شركاء محتملين في عالم التعددية وبناء التحالفات إذا كان من المتصور حقاً أن واشنطن تعتبر نفسها وحلفائها فوق القانون؟ وإذا بدأ النظام الدولي -كما هو الآن- في الانهيار البطيء، بسبب ضعف المؤسسات القانونية الدولية؛ وإذا أصبح النظام المتعدد الأطراف أكثر هشاشة نتيجة للانقسام الذي نشهده؛ فما هو البديل إذن؟ العودة إلى “البقاء للأصلح”، ولكن في القرن الحادي والعشرين، حيث يمكن للتكنولوجيا أن تجعل كل أزمة تقريبًا وجودية بسرعة كبيرة؟

وكما أعلن سومز: “فإن بوسعنا إما أن نطرح العمى الانتقائي جانباً، ونعترف بسيادة القانون ونتصرف بموجبها، دون خوف أو محاباة، مهما كانت صعوبة ذلك. أو يمكننا الاستمرار في العمى المصمم. ولكن إذا فعلنا ذلك، فيجب علينا أن نعرف أننا نتخلى عن نظام تم تحقيقه بشق الأنفس، ولا يمكننا أن نتفاجأ عندما تحل جهات فاعلة عالمية أخرى محله، ولا يمكننا أن نتفاجأ من العواقب التي تتبع ذلك.

فهل هذا أفضل بالنسبة للولايات المتحدة والمصالح الغربية في نهاية المطاف؟

الآراء الواردة في هذا المقال هي آراء المؤلف ولا تعكس بالضرورة الموقف التحريري لقناة الجزيرة.