“ملخص صديق المحكمة المقدم في فبراير من قبل ثلاثة من طلاب كلية الحقوق وأعضاء هيئة التدريس لم يؤيد أيًا من الطرفين، لكنه اقترح التراجع من أجل حل صراع الدائرة حول القضية الأساسية المتمثلة في “من، مكتشف الحقائق أو القاضي،” الذي يجعل احتمالية تحديد الارتباك.”
رفضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة اليوم تحويل الدعوى في شركة Relish Labs ضد GrubHub, Inc.، وهي قضية طلبت من المحكمة مراجعة قرار محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السابعة الذي اعتبر أن شركة Relish Labs LLC وشركة Kroger (التي تمتلك العلامة التجارية والعلامة التجارية “Home Chef”) لم تثبت أن المستهلكين من المحتمل أن يخلطوا بين علاماتهم مع شعار Grubhub و Takeaway.com.
قدمت شركة Relish Labs التماسًا إلى المحكمة في يناير من هذا العام، مطالبة المحكمة بمعالجة الأسئلة التالية:
1) ما إذا كان تحديد احتمال حدوث ارتباك بسبب انتهاك العلامة التجارية هو اكتشاف واقعي، أو قابل للمراجعة بحثًا عن خطأ واضح، أو استنتاج قانوني، أو قابل للمراجعة من جديد، أو مزيج من ذلك؟
2) ما إذا كان ينبغي للمحكمة أن تكشف عن تحليلها لجميع العوامل في احتمالية حدوث ارتباك متعدد العوامل في موازنة تحديد انتهاك العلامة التجارية؟
Home Chef هي شركة أدوات وجبات اندمجت مع Kroger في عام 2018. تقدم Kroger منتجات Home Chef في المتاجر وعبر الإنترنت ومن خلال خدمات مثل DoorDash وInstacart. بدأ Home Chef في استخدام HC Home Marks في عام 2014. واستحوذت شركة Just Eat Takeaway (JET) على شركة توصيل الطعام عبر الإنترنت Grubhub في عام 2021. وتمتلك JET العديد من العلامات التجارية لتوصيل الطعام في جميع أنحاء العالم وتجمع بين Jet House Mark والعلامات التجارية المحلية عند ممارسة الأعمال التجارية.
عندما قدمت شركة JET طلبًا دوليًا لعلامة تجارية في عام 2020، وحددت الولايات المتحدة كواحدة من الدول التي كانت تسعى للحصول على الحماية لها، رفض مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي (USPTO) الطلب في إجراء مكتبي غير نهائي، “ووجد، من بين أمور أخرى، الأشياء، أن JET House Mark “متشابه إلى حد كبير”؛ و”مشابه بشكل مربك” لشعار HC Home Mark وHome Chef Home Logo.” (في الصورة على اليسار) تم التخلي عن الطلب بعد فشل JET في الرد على حيثيات الإجراء المكتبي غير النهائي ثم سحبت طلبها في عام 2021.
ومع ذلك، بدأت JET في استخدام العلامات المصورة (يمين) بعد الاستحواذ على Grubhub في عام 2021. أرسل Home Chef خطاب وقف وكف يطالب Grubhub بالتوقف عن استخدام أي شكل من أشكال العلامات، ورفعت Grubhub بعد ذلك دعوى للحصول على حكم تفسيري بأن علاماتها فعلت ذلك لا تنتهك. ثم قدم Home Chef طلبًا لإصدار أمر قضائي أولي.
أصدر قاضي الصلح في النهاية تقريرًا وتوصية (R&R) خلص إلى أن محكمة المقاطعة يجب أن تمنح الأمر الزجري. لكن محكمة المقاطعة رفضت طلب البحث والتطوير ورفضت الأمر الزجري الأولي، وقدمت تحليلًا لثلاثة فقط من عوامل احتمالية الارتباك.
وفي رأيها بشأن الاستئناف، راجعت الدائرة السابعة حكم محكمة المقاطعة لوجود خطأ واضح، ولكنها تناولت أحد عوامل احتمالية الارتباك من جديدوخلصت بشكل عام إلى أنها لا تستطيع القول بأن المحكمة أخطأت بشكل واضح في تعليلها.
جادل التماس المحكمة العليا بأن المحكمة الجزئية فشلت في تقديم تحليل كامل لاحتمالات عوامل الارتباك السبعة بموجب شركة هيلين كورتيس للصناعات ضد شركة تشيرش آند دوايت., 560 F.2d 1325, 1330 (7th Cir. 1977)، يتناول ثلاثة فقط ويحيل الباقي إلى حاشية سفلية. ثم وجدت الدائرة السابعة أن محكمة المقاطعة أخطأت في تحليلها للعامل الأخير، وهو النية، ولكن من جديد وحللت عامل “قوة العلامة”، على الرغم من أن محكمة المقاطعة لم تنظر فيه ولم يطلع الطرفان عليه. تخلق هذه المعايير المختلفة ارتباكًا وعدم يقين لأصحاب العلامات التجارية، كما جاء في عريضة يناير:
“إن احتمالية وجود عوامل ارتباك مترابطة لأن تحليل أحدها يمكن أن يؤثر على تحليل عامل آخر ووزنه، ولهذا السبب تم نشر اختبار الموازنة متعدد العوامل في الأصل…. نظرًا لكون العوامل مترابطة ويؤثر كل منها على السؤال النهائي، فقد نصحت المحاكم بضرورة أخذ كل عامل في الاعتبار، وأنه يجب موازنة جميع العوامل في مجملها، وألا يكون هناك عامل واحد إيجابي.
استشهد الالتماس بتحليل تجريبي لـ 331 قرارًا بشأن العلامات التجارية (287 قرارًا إيجابيًا) من عام 2006، والذي خلص إلى أن “القضاة يستخدمون استدلالات سريعة ومقتصدة لتقصير دائرة الاختبار متعدد العوامل”. هذا النقص في التحليل يؤدي إلى عدم الاتساق. وجاء في الالتماس: “لا ينبغي للقضاة الذين يقيمون ارتباك المستهلك من المنصة أن يتدافعوا على العوامل التي لم يتم أخذها في الاعتبار”.
زعم الالتماس أيضًا أن هناك انقسامًا في الدائرة حول النهج المتبع في تحليل الارتباك، حيث تقوم الدائرة الثانية والدائرة الفيدرالية بمراجعة تحليل كل عامل والنتيجة الشاملة للارتباك من جديد; تقوم الدائرة السادسة بمراجعة تحليل كل عامل وفقًا لمعيار خاطئ بشكل واضح، ولكن النتيجة النهائية لاحتمال حدوث ارتباك من جديد; تقوم الدوائر الرابعة والسابعة والتاسعة بمراجعة تحليل كل عامل والنتيجة النهائية بموجب معيار مراجعة خاطئ بشكل واضح؛ والدوائر الأولى والثالثة والخامسة والثامنة والعاشرة والحادية عشرة باستخدام معيار خاطئ بشكل واضح، ولكن مع تحليل المبادئ القانونية الأساسية من جديد.
ومع ذلك، قال GrubHub في موجز المعارضة المقدم في مايو، إنه لا يوجد انقسام. “في غياب أي خطأ واضح، ترجع محاكم الاستئناف في جميع أنحاء البلاد بشكل موحد إلى النتائج الواقعية التي توصلت إليها محكمة المقاطعة بشأن مسألة احتمال حدوث ارتباك، ومدى ملاءمة رفض طلب إصدار أمر قضائي أولي. “هذا هو بالضبط ما فعلته الدائرة السابعة هنا عندما رفضت إزعاج رفض المحكمة الجزئية لطلب Home Chef بإصدار أمر قضائي أولي”، كتب GrubHub.
لم يؤيد ملخص صديق المحكمة الذي قدمه ثلاثة من طلاب كلية الحقوق وأعضاء هيئة التدريس في فبراير/شباط أيًا من الطرفين، لكنه اقترح التراجع من أجل حل صراع الدائرة حول القضية الأساسية المتمثلة في “من، مكتشف الحقائق أو القاضي”، الذي يجعل احتمالية تحديد الارتباك. وحث أصدقاء المحكمة المحكمة على اعتماد “معيار الإذعان، وإحالة القرار إلى الجهة التي تحاكم الوقائع”. وبما أن احتمال حدوث ارتباك يعود في نهاية المطاف إلى ما إذا كان المستهلك العادي سيشعر بالارتباك، فإن القضاة لا يحتاجون إلى اتخاذ القرار، على عكس قانون براءات الاختراع، حسبما جاء في الموجز.
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
