دعم IPWatchdog برعاية فردية: اضغط هنا
“توضح سابقتنا أن العرض الموجه إلى كيان أمريكي في مكان عمله بالولايات المتحدة هو عرض “مقدم في هذا البلد” كما هو مطلوب في المادة 102 (ب) قبل AIA.” – كافك
ألغت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) يوم الثلاثاء الموافق 10 ديسمبر، في رأيها السادس بشأن براءات الاختراع في الأسبوع الماضي، قرار محكمة المقاطعة وأعادت حبسه احتياطيًا عندما وجدت أن براءات اختراع شركة Crown Packaging Technology Inc. لم تكن غير صالحة بموجب قانون شريط للبيع.
تتعلق القضية ببراءة الاختراع الأمريكية رقم 9,308,570 التي حصل عليها التاج؛ 9,968,982; و10,751,784، والتي تتعلق بـ “آلات العنق” التي تهدف إلى تقليل قطر أسطح علب المشروبات المعدنية. أقرب تاريخ أولوية لبراءات الاختراع الثلاثة هو 24 أبريل 2008. وقد دارت القضية حول ما إذا كانت شركة Crown قد قدمت عرضًا تجاريًا للبيع في الولايات المتحدة قبل 24 أبريل 2007، وهو التاريخ الحرج لبراءات الاختراع المؤكدة بموجب قانون ما قبل AIA 35 USC § 102(ب).
جادل بيلفاك بأن الرسالة التي أرسلتها شركة كراون إلى شركة تدعى Complete Packaging Machinery والتي تضمنت وصفًا وسعرًا لـ 13 مرحلة “3400 Die Necker”، بالإضافة إلى شروط الدفع ومعلومات التغليف / الإرسال، تمثل “عرضًا تجاريًا للبيع إلى أرسل كيان في هذا البلد قبل التاريخ الحرج، وصفًا لآلة العنق التي كانت جاهزة للحصول على براءة اختراع وجسدت الاختراع المزعوم لبراءات الاختراع المؤكدة، وفقًا لرأي CAFC. لم يكن هناك ما يشير إلى أن شركة Complete قد قدمت طلبًا. قررت محكمة المقاطعة أن الرسالة كانت “دعوة لتقديم عرض، وليس عرضًا في حد ذاته”.
ومع ذلك، عند الاستئناف، قال CAFC إن الرسالة تشكل عرضًا للبيع لأنه 1) “تم إرسال الرسالة خصيصًا إلى المشتري المحتمل كاملة وموقعة من ممثل Crown”؛ 2) الرسالة “وصفت بأنها” عرض “، بشرط أن يكون” العرض ” [was] عموما وفقا ل [Crown’s] شروط البيع والشروط الإضافية'”؛ و3) “كان محدداً بما فيه الكفاية فيما يتعلق بشروط عرض البيع ليشكل عرضاً تجارياً للبيع.”
في حين أعطت كل من محكمة المقاطعة والتاج وزنًا لاستخدام الرسالة لمصطلح “الاقتباس”، بحجة “أن هذا المصطلح يدعم القرار بأن الرسالة ليست عرضًا تجاريًا للبيع”، أوضحت هيئة الرقابة المالية CAFC أن “[w]على الرغم من أننا أوضحنا سابقًا أن تصنيف العرض المقترح على أنه “عرض أسعار” أو “عرض أسعار” هو “حقيقة مهمة”، فقد أكدنا أيضًا أن “التسمية الدقيقة المستخدمة في اتصال معين”. . . لا يتحكم.””
كما أعطت محكمة المقاطعة وزنًا لحقيقة أن كراون قال في الرسالة أن “[q]عبارات . . . تخضع ل [Crown’s] قبول كتابي لطلبك”، وهو ما يعني أن قبول شركة Complete لن يؤدي إلى إنشاء عقد ملزم. لكن لجنة الرقابة المالية قالت إن السوابق القضائية الخاصة بها “تنصح بعدم التوصل إلى أن شرط القبول الكتابي هو أمر حاسم”. أشارت لجنة الرقابة المالية إلى حقيقة أن الرسالة تضمنت لغة تلزم شركة Complete بـ “بدء الأداء بدفع 50% من سعر الشراء فورًا عند استلام الطلب” والمطالبة بمعلومات معينة حتى تتمكن Crown من البدء في ملء الطلبات عند الطلب. وبالمثل، رفضت لجنة مراقبة السلوكيات المالية (CAFC) حجج كراون بأن الرسالة حذفت بعض “السمات المميزة” الأخرى لعرض البيع، وخلصت إلى أنه “بشكل عام، كانت الرسالة الموجهة إلى الإكمال عرضًا تجاريًا للبيع بموجب معنى المادة 102 (ب).” “
أخيرًا، جادل كراون في الاستئناف بأن الرسالة لم تؤدي إلى حظر البيع لأنها لم تُصنع “في هذا البلد”، كما هو مطلوب بموجب قانون ما قبل AIA. أكد كراون أن عرض البيع يتم تقديمه في هذا البلد فقط إذا تم بيع الاختراع للاستخدام في الولايات المتحدة. ومع ذلك، قال الاتحاد الإفريقي لكرة القدم “[o]توضح سابقتك أن العرض الموجه إلى كيان أمريكي في مكان عمله بالولايات المتحدة هو عرض “مقدم في هذا البلد” كما هو مطلوب في المادة 102 (ب) قبل AIA.” نقلت اللجنة في إعادة كافيني، عندما يكون العرض “من المفترض أنه تم تقديمه من إنجلترا” ولكنه موجه إلى مكان عمل في الولايات المتحدة، و ماركات هاملتون بيتش التأكيد من جديد على اعتقادها بأن “عرض البيع التجاري المقدم من كيان أجنبي والموجه إلى عميل أمريكي في مكان عمله في الولايات المتحدة قد يكون بمثابة عرض غير صالح[at]النشاط.” وبما أن شركة Crown وجهت عرضها إلى مكان عمل شركة Complete في كولورادو، فقد كان ذلك كافيًا بموجب السوابق القضائية، حسبما ذكرت هيئة CAFC.
وبالتالي، اعتبرت لجنة الرقابة المالية في كاليفورنيا (CAFC) في النهاية أن المطالبات المؤكدة ببراءات الاختراع باطلة وأبطلت حكم محكمة المقاطعة، وأعادت إدخال الحكم لصالح بيلفاك.
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
