دعم IPWatchdog برعاية فردية: اضغط هنا
“نأمل أن يسعى PSP أون بانك المراجعة أو على الأقل إعادة الاستماع للجنة. إن وقائع القضية ليست مفيدة لـ PSP ويتم تذكير المؤلف بأن الحقائق السيئة غالبًا ما تجعل القانون سيئًا.
في 6 ديسمبر 2024، أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية رأيًا أسبقيًا في شركة PS Products Inc. ضد شركة Panther Trading Co. Inc. يبدو أنه يسمح لمحكمة المقاطعة بفرض عقوبات بموجب سلطتها المتأصلة عندما يكون السلوك الخاضع للعقوبة مشمولاً بقاعدة محددة. إن وقائع القضية ليست مفيدة للأطراف الخاضعة للعقوبات، الحزب التقدمي الاشتراكي، ومن المحتمل أنها أدت إلى هذه النتيجة.
باختصار، رفعت PSP دعوى قضائية ضد Panther لانتهاكها براءة التصميم الأمريكية رقم D680,188 في 23 مايو 2022. في 24 يونيو 2022، أرسلت Panther خطابًا بموجب المادة 11 ومسودة اقتراح بحجة أن (1) القضية كانت تافهة لأن كان التصميم الحاصل على براءة اختراع والمنتج المتهم مختلفين بشكل واضح و(2) كان المكان غير مناسب من الناحية القانونية. وفي نفس اليوم، قدم بانثر أيضًا طلبًا للرفض. لم يستجب PSP لأي من خطاب القاعدة 11 أو اقتراح الرفض. وبدلاً من ذلك، في 11 يوليو 2022، تحركت النيابة العامة طوعًا لرفض القضية مع التحيز. وافقت محكمة المقاطعة على الطلب في 1 أغسطس 2022. ثم تقدمت بانثر بفرض عقوبات بموجب المادة 285 والسلطة الأصيلة للمحكمة المحلية. وافقت محكمة المقاطعة على كلا الطلبين وعاقبت PSP بمبلغ 25000.00 دولار بموجب سلطتها المتأصلة كعقوبة ردع. استأنف PSP فقط عقوبة الردع.
السلطة المتأصلة
وأكد الرأي عقوبة الردع التي تفرضها السلطة الأصيلة ضد الأطراف بسبب رفع دعوى قضائية لا أساس لها واستخدام قانون المكان الخطأ في قضية براءة اختراع. ومع ذلك، فإن تقديم ورقة مشمولة بالقاعدة 11، كما يبدو أن الدائرة الفيدرالية تشير إلى ذلك في رأيها، حيث أشارت على وجه التحديد إلى أن عقوبة القاعدة 11 كانت ستكون متاحة ولكن تم رفض القضية قبل تقديم طلب القاعدة 11 . يبدو أن اعتراف الدائرة الفيدرالية يتعارض مع ما قالته المحكمة العليا عن السلطة المتأصلة، أي أنها “ليست خزانًا واسعًا للسلطة، جاهزًا في يد الإمبراطورية، ولكنها مصدر محدود؛ إنها ليست مخزنًا واسعًا للسلطة، جاهزة في يد الإمبراطورية، ولكنها مصدر محدود؛ إنها ليست مصدرًا محدودًا للسلطة”. سلطة ضمنية تقلصت من الحاجة إلى جعل المحكمة تؤدي وظيفتها.
استند الرأي في تأكيده إلى ما توصلت إليه المحكمة المحلية بشأن سلوك التقاضي بسوء نية من تاريخ PSP في رفع دعاوى قضائية لا أساس لها. ومع ذلك، فإن تاريخ الدعاوى القضائية التي لا أساس لها من الصحة كان يستند إلى استنتاج محكمة المقاطعة، دون التحليل الفعلي لأي من الدعاوى القضائية الـ 25 الأخرى، أن العديد من الدعاوى القضائية الـ 25 الأخرى كانت لا أساس لها بالمثل. وافقت الدائرة الفيدرالية على استنتاج محكمة المقاطعة بناءً على النتائج التي توصلت إليها محكمة المقاطعة والتي تنص على ما يلي:
- تم استخدام قانون المكان غير الصحيح لقضية براءة الاختراع في جميع الدعاوى القضائية الـ 25 وكان المكان غير صحيح على الأقل في هذه القضية؛
- رفضت PSP 13 من أصل 25 دعوى قضائية أخرى قبل تقديم الإجابات أو بعد فترة وجيزة ؛
- رفضت النيابة العامة طوعًا ثلاثًا من الدعاوى القضائية الـ 25 الأخرى بعد أن قدم المدعى عليهم طلبات بالرفض ولكن قبل أن تحكم المحكمة الجزئية في الطلبات. و،
- في حالتين حيث حكمت المحكمة المحلية في طلبات الرفض، تم رفض مطالبات PSP إما لعدم تقديم المطالبة أو لعدم الاختصاص الشخصي.
ومع ذلك، في ClearValue, Inc. ضد شركة Pearl River Polymers, Inc. قامت الدائرة الخامسة، في سيناريو واقع مماثل، بالحد من فرض عقوبات السلطة المتأصلة عندما أعادت محكمة المقاطعة صياغة ما كان مجرد انتهاك اكتشاف إلى “نمط من الخداع المتعمد الذي تم ارتكابه على محكمة المقاطعة طوال فترة التقاضي”. في ClearValue، وجدت الدائرة الخامسة أن محكمة المقاطعة فرضت عقوبات بسبب انتهاك الاكتشاف وليس بسبب السلوك الواسع للتقاضي. أقيمت الدائرة الخامسة “[a] يجب على محكمة المقاطعة أن تستخدم صلاحياتها المتأصلة فقط عندما لا يكون النظام الأساسي ولا القواعد على مستوى المهمة. في هذه القضية، لم تشر المحكمة إلى أنها تجيز سلوك التقاضي الواسع النطاق للأطراف. وبدلاً من ذلك، حددت أنها كانت تفرض عقوبات على انتهاك الاكتشاف، وتم تناوله بشكل صحيح بموجب القاعدة 37.
وتابعت الدائرة الخامسة ما يلي:
“تتم معالجة انتهاكات الاكتشاف بشكل مناسب من خلال تطبيق القاعدة 37. كما هو موضح في الغرف، “عندما يكون هناك سلوك بسوء نية أثناء التقاضي يمكن أن يعاقب عليه بشكل مناسب بموجب القواعد، ينبغي للمحكمة عادة أن تعتمد على القواعد بدلاً من القوة المتأصلة.” 501 الولايات المتحدة في 50، 111 S.Ct. 2123. يجب على محكمة المقاطعة أن تستخدم صلاحياتها المتأصلة فقط عندما “لا يكون النظام الأساسي ولا القواعد على مستوى المهمة”. بطاقة تعريف. في هذه القضية، لم تشر المحكمة إلى أنها تجيز سلوك التقاضي الواسع النطاق للأطراف. وبدلاً من ذلك، حددت أنها كانت تفرض عقوبات على انتهاك الاكتشاف، وتم تناوله بشكل صحيح بموجب القاعدة 37.
بينما كانت الدائرة الفيدرالية تحلل هذه القضية بموجب قانون الدائرة الثامنة، تستشهد كل من الدائرة الفيدرالية والدائرة الخامسة بنفس قضية المحكمة العليا بالنسبة لنتيجة كل منهما. تشامبرز. هنا، سيتم تغطية رفع الدعوى، أي الوثيقة، بموجب القاعدة 11، التي توفر شبكة أمان خاصة بها، وفرصة لسحب الدعوى وتجنب العقوبة، وهو ما حدث. يوافق الرأي على عقوبة مماثلة للمادة 11 بموجب عقوبة السلطة المتأصلة، والتي يبدو أنها تتعارض بشكل مباشر مع تشامبرز. في حين أن محكمة المقاطعة والدائرة الفيدرالية تستشهدان بالقضايا الـ 25 الأخرى، إلا أنه لا يوجد تحليل للقضايا الـ 25 الأخرى. وبالتالي، يبدو أن مثل هذا الاعتبار ينتهك حقوق PSP في الإجراءات القانونية الواجبة حيث تتم معاقبتها بسبب سلوك لا علاقة له بالسلوك في هذه الحالة دون فرصة لمعالجة السلوك في الدعاوى القضائية الـ 25 الأخرى. ولعل الأمر الأكثر إثارة للقلق هو حقيقة أن محكمة المقاطعة لم تقم في الواقع بتحليل الدعاوى القضائية الـ 25 الأخرى وأقامت العقوبة على استنتاجات مفادها أن العديد من الدعاوى القضائية الأخرى كانت بلا أساس.
حقائق سيئة، قانون سيء
نأمل أن تسعى PSP أون بانك المراجعة أو على الأقل إعادة جلسة الاستماع. إن وقائع القضية ليست مفيدة لـ PSP ويتم تذكير المؤلف بأن الحقائق السيئة غالبًا ما تجعل القانون سيئًا. ومع ذلك، كرأي سابق، سيستشهد المدعى عليهم بهذه القضية لدعم العقوبات ضد جميع المدعين الذين رفعوا دعاوى قضائية متعددة ورفض العديد منهم. أحد الأجزاء المشرقة من الرأي هو أنه يبدو أن النتيجة الفعلية التي تفيد بأن ادعاءات الانتهاك لا أساس لها من الصحة يجب العثور عليها لدعم هذا النوع من عقوبات السلطة المتأصلة. ومع ذلك، سيكون من الأفضل أن يتم الطعن في هذا الرأي أمام المحكمة العليا، إذا لزم الأمر.
مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: Wavebreakmedia
معرف الصورة: 81996574
