ITC تطلب من الدائرة الفيدرالية إعادة صياغة الحكم على تفسير الصناعة المحلية

قدمت لجنة التجارة الدولية الأمريكية (ITC) التماسًا مشتركًا بتهمة الترشيح والتمرين على محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) ، بحجة أن قرار المحكمة السابق الذي يخلط عن قرار اللجنة بشأن الشق الاقتصادي لمتطلبات الصناعة المحلية “يطل على القاعدة الكاردية التي يجب أن تقرأ لغة القاعدة الإسلامية.”

بموجب متطلبات الصناعة المحلية للمادة 337 ، توجد صناعة في الولايات المتحدة إذا كان هناك فيما يتعلق بـ “المقالات المحمية بواسطة براءة الاختراع أو حقوق الطبع والنشر أو العلامة التجارية أو القناع أو التصميم المعني –

(أ) استثمار كبير في المصانع والمعدات ؛

(ب) توظيف كبير للعمل أو رأس المال ؛ أو

(ج) استثمار كبير في استغلالها ، بما في ذلك الهندسة والبحث والتطوير أو الترخيص. “

ووفقًا للشقوق التقنية ، يجب أن تتعلق الصناعة بالمنتجات المحمية من خلال الحقوق المؤكدة ، أي يجب على المنتج ممارسة مطالبة البراءة.

قرار الدائرة الفيدرالية في Lashify ، Inc. ضد لجنة التجارة الدولية تم إخلاؤه جزئيًا بتصميم ITC بعد إجراء القسم 337 لأن المحكمة وجدت أن اللجنة تستورد بشكل غير صحيح متطلبات إضافية في تحليل الشق الاقتصادي بخلاف “توظيف كبير للعمل أو رأس المال” ، والذي يمكن أن يكون بمثابة أساس مستقل لإيجاد الشق الاقتصادي. ومع ذلك ، أكدت الدائرة الفيدرالية اكتشاف ITC أن Lashify لم ترضي الشق التقني لبراءة المرافق التي تم تأكيدها في القسم 337 بعد أن وجدت أن الوكالة لم ترتكب خطأً واضحًا في تفسير مصطلح المطالبة “تنصهر الحرارة” على أنها تتطلب أن تشكل الألياف الاصطناعية كيانًا واحد لا يمكن فصله بسهولة.

الآن ، تطلب ITC من CAFC مراجعة هذا القرار ، بحجة أن تفسير اللجنة يجعل متطلبات الصناعة “بلا معنى” من خلال قراءة متطلبات “العمل ورأس المال” في عزلة. تدعي اللجنة أنه من خلال الاحتفاظ بأن “العمالة أو رأس المال” بموجب 19 USC § 1337 (أ) (3) (ب) تغطي كل “العمل” و “رأس المال” دون أي قيود “، فشلت المحكمة” في النظر في سياق النظام الأساسي ككامل ، ويصبح مخططًا ككلًا ، ويتضمن “أنشط” ، ويتضمن “أن” العمل الوحيدة “. يقول الالتماس.

يقدم الالتماس أمثلة على العواقب غير المقصودة التي يمكن أن يكون لها قرار CAFC ، مثل “محامي العمل لمقاضاة براءات الاختراع في الإصدار أو صياغة الشكوى الأساسية القسم 337” المؤهلة لتلبية الصناعة المحلية ، أو حساب “مخزون من البضائع المتراكمة التي تتكون من المواد المحمية المصنعة في الخارج والاستيراد في الولايات المتحدة” جزء من صناعة الولايات المتحدة. هذه هي “نتيجة سخيفة” التي “تنبعث بشكل فعال متطلبات الصناعة المحلية” ، كما يوضح ITC.

المشكلة الرئيسية لـ ITC هي الحصول على وضوح حول كيفية تطبيق اختبار “مجرد مستورد” ، والذي تم إنشاؤه بواسطة Schaper Mfg. Co. v. ITC، 717 F.2d 1368 ، 1372-73 (Fed. Cir. 1983) ، “التمييز بين” الصناعة المحلية “القانونية من الأنشطة التي سيؤديها” المستورد الطبيعي “.” لم يوافق المفوضون على التطبيق الصحيح للاختبار. انظر هنا للحصول على تحليل لقرارات المفوض الأخيرة التي تتعامل مع مجرد اختبار المستورد.

“ال [Federal Circuit’s] يخلط القرار مع نشاط “ملكية براءات الاختراع” مع أنشطة “مجرد مستورد” ، لا يؤدي أي منهما تاريخياً إلى صناعة محلية ، ولكن قد يكون كلاهما “صناعة” اليوم بالنظر إلى تفسير “العمالة أو العاصمة” للقرار “.

إذا منحت المحكمة هذا الالتماس ، فستكون هذه هي قضية البراءة الثالثة التي نظرت فيها CAFC في السنوات الأخيرة ، بعد أكثر من خمس سنوات ورفضت المحكمة فيها منح أي التماسات لبراءات الاختراع.