“لا ينطبق 37 CFR § 1.131 إذا كان الرفض” يعتمد على شريط قانوني “، مثل عندما يكون المرجع المؤكد هو تطبيق براءة اختراع منشور ، كما هو الحال في كرانلي هنا.” – الدائرة الفيدرالية
ضرب اثنان من المتقدمين لبراءات الاختراع في محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) يوم الخميس عندما أكدت المحكمة قرار محاكمة براءات الاختراع والاستئناف (PTAB) التي تدعم رفض مكاتب البراءة والعلامات التجارية الأمريكية (USPTO) لطلباتها لتطبيقها على براءة الاختراع التشخيصية.
يتم توجيه طلب براءات الاختراع رقم 12/925،221 إلى “جمع[ing] عينة من مادة متطايرة (على سبيل المثال ، التنفس أو البول) التي ينتجها كيان حي (على سبيل المثال ، شخص أو حيوان) ثم تحليل[ing] العينة التي تستخدم مطياف الكتلة لإنشاء سجل صحي رقمي مع معلومات مثل عمر أو وزن الكيان الحي “من أجل تشخيص حالات معينة. رفض الفاحص جميع المطالبات المعلقة على أنها إما متوقعة ، واضحة ، غير محددة ، وتفتقر إلى الوصف المكتوب المناسب ، أو موجه إلى موضوع غير مؤهل للبراءات.
عند الاستئناف ، رفض CAFC أولاً حجة المتقدمين (Haines) بأن المجلس أكد خطأً اعتماد الفاحص على مرجع فني سابق مع تاريخ سريان بعد تقديم الطلب 221. “37 لا ينطبق CFR § 1.131 إذا كان الرفض” استنادًا إلى شريط قانوني “، مثل عندما يكون المرجع المؤكد هو تطبيق براءة اختراع منشور ، كما هو الحال في كرانلي هنا” ، كتبت المحكمة. منذ أن كان تاريخ أولوية الأولوية لتطبيق هينز في 29 أكتوبر 2009 ، وتم نشر كرانلي في 17 يناير 2002 ، “تم تصميم كرانلي بشكل صحيح على أن يكون فنًا سابقًا”.
فيما يتعلق بالمزايا ، تحدى هينز جميع استنتاجات المجلس ، لكن CAFC ركزت فقط على ترقب أحد المطالبات لأنها قالت إنها تتصرف في الاستئناف.
جادل هينز بأن مجلس الإدارة كان مخطئًا في تأكيد اعتماد الفاحص على مرجع الفن السابق هان لاستنتاج أن كرانلي “يكشف ضمنيًا” عن قيود على أحد المطالبات لأن نتائج الترقب يجب أن تستند إلى مرجع واحد ؛ وبالتالي ، فإن الاعتماد على هان كمرجع إضافي كان خطأ.
لكن CAFC قال إن هان لم يتم استخدامه كمرجع إضافي. “بدلاً من ذلك ، كما أوضح المجلس ، يستخدم الفاحص”[d] هان فقط كدليل لشرح “لماذا يكشف الكشف عن كرانلي عن مطياف الكتلة ضمنيًا”[ing] كتبت إشارات القناة الطيفية الشاملة (م/ض) ، “” كتب CAFC.
جادل هينز أيضًا بأن قيودها المزعومة فيما يتعلق بجمع العينات “تعليم بعيدا” من كرانلي ، لكن المحكمة قالت إن التدريس بعيدا لا علاقة له بتحليل التوقع ، من بين أسباب أخرى لخلافها. على سبيل المثال ، أشار هينز إلى أن كرانلي يتطلب أنفاسه “لا” [be] ملوثة “و” معالجتها في محلل كمي “، في حين أن مطالبات” 221 التطبيق لا تحتوي على مثل هذه المتطلبات ، لكن CAFC أوضحت “أن المرجع يكشف عن متطلبات إضافية غائبة عن المطالبة لا ينتقص من الكشف عن المرجع للقيود المدعومة”.
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
