“في الحبس الاحتياطي ، طبقت محكمة المقاطعة إرشادات CAFC ومنحت طلب Appellees للحكم الموجز بعدم التعبير لأن المنتجات المتهم لم تكن متشابهة إلى حد كبير لبراءات التصميم.”
أكدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) يوم الخميس اكتشاف محكمة المقاطعة في الحبس الاحتياطي من قرار CAFC سابقًا بأن العديد من براءات اختراع تصميم Hoverboard لم تنتهك منتجات Hoverboard التي تم بيعها عبر الإنترنت.
براءات الاختراع في الاعتبار هي براءة الاختراع الأمريكية رقم D737،723 (“D’723 براءة اختراع”) ، D738،256 (“D’256 Patent”) ، D784،195 (“D’95 Patent”) ، و D785،112 (“D’112 Patent”). في عام 2022 ، في رأيين منفصلين سابقة ، أخليت الدائرة الفيدرالية أوامران قضائيين أوليين تمنحهما محكمة المقاطعة الأمريكية للمنطقة الشمالية من إلينوي ضد منتجات Hoverboard التي يُزعم أنها تنتهك أربعة من براءات الاختراع في مجال تصميم شركة Hangzhou Chic Intellicent Technology Co Ltd. دخلت محكمة المقاطعة أمرًا أوليًا ضد بعض المدعى عليهم في عام 2020 ومنحت لاحقًا تعديلًا لإضافة المدعى عليهم الإضافيين في مايو من عام 2021.
رداً على اقتراح لتوضيح أو إخلاء أمر قضائي أولي لعام 2020 لعدم إشعار المدعى عليهم بموجب الحكم الفيدرالي للإجراءات المدنية (FRCP) 65 (أ) ، تم طلب ABC من قبل محكمة المقاطعة للحصول على أمر قضائي أولي جديد ، والذي مُنح في أكتوبر 2021.
وجد CAFC في عام 2022 أن هناك “عيوب جوهرية” في منطق المحكمة لمنح الأوامر الزجرية. أوضح الرأي أن أمر محكمة المقاطعة قد ينتهك أوامر قضائية عام 2020 من متطلبات FRCP 65 (أ) (1) أن “”[t]يجوز للمحكمة إصدار أمر قضائي أولي فقط عند إشعار الطرف السلبي “لأنه” “[b]قبل دخول أمر قضائي أولي لعام 2020 ، لم يتم إعطاء أي إشعار أو فرصة مسبقة للمعارضة حتى للمدعى عليه المدعى عليه في آنذاك الولايات المتحدة الأمريكية ، ناهيك عن المستأنفين الآخرين أمامنا. ” وهكذا وجد CAFC في النهاية أنه لا يوجد دليل على تقديم الإشعار المطلوب وإخلاص كل من أمر قضائي عام 2020 وأمر 24 مايو الذي يمنح اقتراح ABC للتعديل لإضافة المدعى عليهم الإضافيين.
بشكل منفصل ، فكرت CAFC فيما إذا كان الأمر الزجري الأولي لعام 2021 ، والذي أمرت محكمة المقاطعة قد أمرت به ABC ، استوفى متطلبات FRCP 65 (د) وسابقة المحكمة في اكتشافها بأن المدعين من المحتمل أن ينجحوا في الأسس. نظرًا لأن تحليل محكمة المقاطعة كان جزئيًا “يتعارض مباشرة مع سابقة CAFC ، فقد عكست المحكمة وقامت بإعادة حبس القضية.
أولاً ، قال CAFC إن محكمة المقاطعة لم تطبق “المعيار القانوني المناسب” في إصدار أمر قضائي 2021. ثانياً ، فشلت محكمة المقاطعة في إجراء اختبار “المراقب العادي” الذي تم وضعه في آلهة مصرية ضد سويسا، الأمر الذي يتطلب من المحكمة إجراء “تحليل ثلاثي يقارن المنتج المتهم ، والتصميم الحاصل على براءة اختراع ، والفن السابق”. نظرًا لأن الميزة المهيمنة للمنتجات المتهمة والتصميم الحاصل على براءة اختراع هي شكل الساعة الرملية ، “إن تركيز التحليل الكبير للتشابه في معظم الحالات سيكون على ميزات أخرى للتصميم. إن الميزة المهيمنة المشتركة من الفن السابق لن تكون أكثر من ميزة خلفية للتصميم ، وهي ضرورية لإيجاد تشابه كبير ولكنها غير كافية لدعم تشابه كبير.” على النقيض من ذلك ، فإن تقرير الخبير الذي اعتمدته محكمة المقاطعة “بعيدًا عن إدراك أن الرقم الرملي للبراءات المؤكدة لا يمكن الاعتماد عليه لإثبات تشابه كبير ، اعتمد بشكل غير صحيح على تلك الميزة لإظهار تشابه كبير” ، قال CAFC.
كان الخطأ القانوني الثالث الذي ارتكبته محكمة المقاطعة هو أنها فشلت في تطبيق اختبار المراقب العادي “على أساس منتج على حدة” كما هو مطلوب. هذا يمثل مشكلة خاصة حيث تختلف المنتجات الأربعة المتهم بشكل كبير عن بعضها البعض ، كما قال CAFC.
عند الحبس الاحتياطي ، طبقت محكمة المقاطعة إرشادات CAFC ومنحت طلب Appellees للحكم الموجز بعدم التعدي لأن المنتجات المتهم لم تكن متشابهة إلى حد كبير لبراءات التصميم. “تمشيا مع تعليماتنا ، قارنت محكمة المقاطعة عناصر براءات الاختراع والمنتجات المتهمة” العناصر المتبقية ، بما في ذلك شكل الحاجز ، وهيكل “الرقبة” ، تصميمات دواء القدم ، والأضواء “، كتب CAFC في رأي اليوم.
نظرًا لأن محكمة المقاطعة وجدت عددًا من الاختلافات في عناصر التصميمات الحاصلة على براءة اختراع مقابل المتهمين في الحبس الاحتياطي ، فقد وافقت الدائرة الفيدرالية على تقييمها ولم تجد أي خطأ يمكن عكسه في حكم الحكم الموجز ، وبالتالي يؤكد لصالح المدعى عليهم.
