ما يمكن توقعه بعد انتهاء مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية (USPTO) من الإصدار التجريبي 2.0 بعد الدراسة النهائية في 14 ديسمبر
دعم IPWatchdog برعاية فردية: اضغط هنا
“مع اقتراب انتهاء البرنامج التجريبي لما بعد الدراسة النهائية (AFCP) 2.0، سيحتاج ممارسو براءات الاختراع الذين اعتمدوا في السابق على AFCP 2.0 إلى تعديل ممارساتهم لمراعاة العودة إلى الممارسة التقليدية بعد الدراسة النهائية.”
لقد كان مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية (USPTO) بعد الإصدار التجريبي 2.0 (AFCP 2.0) عنصرًا أساسيًا في ممارسة ما بعد النهائي لمدعين براءات الاختراع منذ إنشائه في عام 2013، حيث أتاح لمقدمي الطلبات الفرصة لإدخال مجموعة واسعة من التعديلات بعد الرفض النهائي عما هو مسموح به بموجب الممارسة التقليدية بعد النهائي. ومع ذلك، سيتم إيقاف هذا البرنامج في 14 ديسمبر 2024، وبعد ذلك لن يقبل مكتب الولايات المتحدة الأمريكية الطلبات بموجب البرنامج، مما يشير إلى العودة الكاملة إلى الممارسة التقليدية بعد النهائي. سوف تستكشف هذه المقالة تأثير AFCP 2.0 على الممارسة بعد النهائية، والظروف المحيطة بإنهائها، وتعليقات مجتمع براءات الاختراع بشكل عام، ونصائح الممارسة لتحقيق النجاح بعد إنهاء البرنامج.
AFCP 2.0: خلاصة
وقد شهد AFCP 2.0 استخدامًا كبيرًا من قبل ممارسي براءات الاختراع الذين يسعون إلى إدخال تعديلات بعد الرفض النهائي. تشير إحصائيات مكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية (USPTO) إلى أنه تم تقديم أكثر من 60,000 طلب لبرنامج AFCP 2.0 كل عام منذ عام 2016، ووفقًا لتعليقات جمعية أصحاب الملكية الفكرية (IPO)، تمثل طلبات AFCP 2.0 عشرة بالمائة من عمليات التصرف في الطلبات. ارتفعت شعبية برنامج AFCP 2.0 جزئيًا على الأقل بسبب توسيع التعديلات التي تعتبر مقبولة بموجب AFCP 2.0 مقارنة بالممارسات التقليدية بعد النهائي، وعدم وجود رسوم للنظر فيها بموجب AFCP 2.0.
وبموجب الممارسة التقليدية بعد الانتهاء، لا يتم إدخال التعديلات بشكل شائع إلا عندما (أ) تلغي المطالبات و/أو تعالج المشكلات الشكلية، و/أو (ب) تضع المطالبات المرفوضة في شكل أفضل للنظر فيها عند الاستئناف. علاوة على ذلك، على الرغم من أن مقابلات الفاحص مسموح بها في الممارسة التقليدية بعد النهائي، إلا أن هذه المقابلات بعد النهائي يتم منحها وفقًا لتقدير الفاحص.
وبموجب ممارسة AFCP 2.0، لم يُسمح للمتقدمين بتقديم التعديلات المحدودة المتاحة بموجب الممارسة التقليدية بعد النهائي فحسب، بل أيضًا أنواع أخرى من التعديلات. وبشكل أكثر تحديدًا، سيتم إدخال تعديلات المطالبة، بما في ذلك تعديل غير موسع لمطالبة مستقلة، إذا قرر الفاحص أن تلك التعديلات تتطلب بحثًا واعتبارًا إضافيًا محدودًا فقط. في الحالات التي تم فيها إدخال طلب AFCP 2.0، تشير إرشادات برنامج AFCP 2.0 إلى أنه يجب إجراء المقابلة من قبل الفاحص. في الحالات التي لم يحدد فيها الفاحص طلب AFCP 2.0 للامتثال للقواعد المعمول بها، سيتم التعامل مع الطلب بموجب الممارسة التقليدية بعد النهائي. تم منح الفاحصين سلطة تقديرية كبيرة في تحديد ما إذا كانت طلبات AFCP 2.0 متوافقة مع متطلبات البرنامج.
التغييرات المقترحة والمعتمدة
ونظرًا لشعبيته وعدم وجود رسوم إضافية، فقد قدر مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية أن فحص طلبات AFCP 2.0 يكبد تكاليف إضافية تزيد عن 15 مليون دولار سنويًا. وفي محاولة لتحمل هذه التكاليف، اقترح مكتب الولايات المتحدة الأمريكية فرض رسم قدره 500 دولار لكل طلب AFCP 2.0 في إشعار وضع القواعد المقترحة والذي كان مفتوحًا للتعليقات من الجمهور. على الرغم من أن بعض التعليقات كانت لصالح الرسوم المقترحة، إلا أن الموضوع الأكثر شيوعًا هو أن قيمة البرنامج مشكوك فيها ويجب فرض الرسوم فقط في ظروف معينة، مثل الحالات التي تم فيها إدخال التعديل فعليًا و/أو منح مقابلة . ويبدو أن هذا الاقتراح نابع من الشعور بأن المحاولات حسنة النية لدفع الملاحقة القضائية قد تم رفضها بشكل متزايد من الدخول في إطار البرنامج. تشير بعض التعليقات المتناقلة إلى وجود زيادة في حالات رفض طلبات AFCP 2.0 خلال السنوات القليلة الماضية. على سبيل المثال، أشارت بعض التعليقات إلى أن الفاحصين سيشيرون إلى أن هناك حاجة إلى مزيد من البحث والدراسة (رفض طلب AFCP 2.0) حتى عندما يضيف تعديل المطالبة مجرد قيد من مطالبة تابعة تم فحصها. ونظرًا للانخفاض الملحوظ في احتمالية الدخول، بدا الممارسون أقل استعدادًا للتوصية بتكبد رسوم قدرها 500 دولار دون إجراء مزيد من التعديلات على برنامج AFCP 2.0. على سبيل المثال، اقترح المعلقون تطبيق الرسوم البالغة 500 دولار كرصيد لرسوم RCE اللاحقة في حالة عدم إدخال طلب AFCP 2.0. ردًا على هذه التعليقات، اختار مكتب الولايات المتحدة الأمريكية بدلاً من ذلك إنهاء برنامج AFCP 2.0 بالكامل.
نصائح الممارسة
ومع اقتراب نهاية برنامج AFCP 2.0، سيحتاج ممارسو براءات الاختراع الذين اعتمدوا ذات يوم على AFCP 2.0 إلى تعديل ممارساتهم لمراعاة العودة إلى الممارسة التقليدية بعد النهائي. ومن وجهة نظر المؤلفين، ينبغي أن يتضمن ذلك مزيدًا من التركيز على الاستجابات بعد الإجراءات المكتبية غير النهائية. حتى في ظل نظام AFCP 2.0، كان من الممارسات الجيدة منذ فترة طويلة التأكد من أن الطلب يتضمن، في موعد لا يتجاوز الرد على الإجراء المكتبي غير النهائي، مطالبات تختلف في نطاقها عن النطاق الأوسع الذي يشعر مقدم الطلب أنه يحق له الحصول عليه. أضيق ما يكون مقدم الطلب على استعداد لقبوله. ومع ذلك، الآن بعد أن لم تعد القواعد الأوسع للتعديلات المتاحة سابقًا بموجب AFCP 2.0 ممكنة، أصبح من المهم التأكد من أن كل مجموعة مطالبات (أي كل مطالبة مستقلة والمطالبات التي تعتمد عليها) تتضمن موضوعًا قد يرغب فيه مقدم الطلب للمتابعة في الاستئناف أو عبر طريق ما قبل الاستئناف. بالإضافة إلى ذلك، يوصي المؤلفون ببناء علاقة قوية مع الفاحصين، حيث يوافق الفاحصون غالبًا على المقابلات بعد الرفض النهائي على الرغم من أن هذه المقابلات تقديرية.
تتضمن استراتيجية الملاحقة القضائية غير المستغلة الجدل ضد رفض مطالبة مستقلة غير معدلة (أو مطالبة تابعة أعيد كتابتها في شكل مستقل) في محاولة لإثارة إجراء مكتبي متتالي غير نهائي. عند نجاح الطلب، يُتاح لمقدم الطلب فرصة إضافية للمجادلة بشأن أهلية المطالبات للحصول على براءة اختراع دون تكبد رسوم (مثل رسوم RCE). إذا تم تغيير أساس الرفض في المكتب اللاحق ومع ذلك تم تحديده على أنه “نهائي”، فيمكن تقديم التماس للمدير لسحب الرفض النهائي. يجب على الممارسين الذين يستخدمون هذه الإستراتيجية التأكد من أن كل مجموعة مطالبات تتضمن على الأقل مطالبة تابعة واحدة تمثل الموضوع الذي سيكون مقدم الطلب على استعداد للاستئناف و/أو الاستئناف المسبق من أجل محاكمة مدمجة وفعالة. عندما لا ينجح هذا النهج في تجنب الرفض النهائي، فمن المرجح أن يتم إدخال ميزات من مطالبة تابعة في مطالبتها المستقلة الأساسية من قبل الفاحص أكثر من التعديلات المقدمة حديثًا. لذلك، ينبغي النظر بعناية في تعزيز المطالبات التابعة بعد تسجيل حالة التقنية الصناعية السابقة وتفسيرات الفاحص المكتشفة حديثًا. يجب على الممارسين أيضًا التفكير في تضمين شرح مختصر (على سبيل المثال، في الصفحة الأولى من الملاحظات) حول الكيفية التي يُعتقد أن تعديلات المطالبة ستضع الطلب في حالة أفضل للاستئناف، وبالتالي يجب إدخالها.
كلمات فراق
على الرغم من أن إلغاء برنامج AFCP 2.0 سيكون له بالتأكيد تأثير على المضي قدمًا في مشهد محاكمة براءات الاختراع، إلا أن المدى الكامل لهذا التأثير لا يزال غير معروف. يُنصح الممارسون بتطوير علاقة قوية مع الفاحصين في وقت مبكر أثناء الملاحقة القضائية والحفاظ على علاقة جماعية مع هؤلاء الفاحصين، مع إيلاء اهتمام وثيق لقوة المطالبات التابعة المعلقة عندما يتم الكشف عن التقنية السابقة المكتشفة حديثًا وتفسيرات الفاحص. من المرجح أن يؤدي اتباع هذه الأساليب إلى انتقال سلس إلى مشهد ما بعد AFCP 2.0.
مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: دونسكاربو
معرف الصورة: 7784663
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
