CAFC يتهرب من القضايا الرئيسية في عكس اكتشاف محكمة المقاطعة عن جوجل على ملايين الادعاء
“كما كتبت مرارًا وتكرارًا ، فإن نهج الدائرة الفيدرالية لمقاضات الملاحقة خاطئ بلا شك ، ولا يزال دون تغيير بعد هذا القرار.” – جين كوين
عكست محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) يوم الخميس في الجزء العلوي وأكدت قرارًا محكمة محلية عقدت مطالبات مختلفة ببراءات Sonos الموجهة إلى أنظمة تشغيل وسائل الإعلام غير قابلة للتنفيذ. والجدير بالذكر أن CAFC عكس اكتشاف محكمة المقاطعة فيما يتعلق بقابلية عدم التقديم بسبب ارتباطات الادعاء ، معتبرة أن محكمة المقاطعة أساءت سلطتها التقديرية في العثور على أن Google كان متحيزًا للتأخير المزعوم لـ Sonos في المطالبة بالموضوع المعني من خلال ممارسة الاستمرار. تم تأليف الرأي من قبل القاضي لوري.
أثارت القضية أسئلة حول ما إذا كان يمكن لطلبات الاستمرار أن تدعم العثور على الخشن حيث يجادل المدعى عليه بأن مالك براءة الاختراع كان يمكن أن يقدم المطالبات في وقت سابق. قرار المحكمة العليا في الولايات المتحدة لعام 2017 في Prods SCA Hygiene. Aktiebolag v. أول جودة للأطفال. اعتبار أنه لا يمكن أن يكون هناك أي ارتياد إذا تم بدء دعوى انتهاك براءات الاختراع خلال قانون التقادم المنصوص عليه في 35 USC §286. وبالمثل ، هناك إطار زمني معتمد من الكونغرس يجب من خلاله أن يتصرف مقدم الطلب من أجل مقاضاة طلب براءة الاختراع وتجنب التخلي ، المنصوص عليه في 35 USC 133.
ومع ذلك ، وجدت محكمة المقاطعة هنا أن “Google أظهرت أن Sonos ‘كان مذنباً بتأخير غير معقول ولا يغتفر في محاكمة” براءات اختراع مشهد المنطقة لأن Sonos قدمت الطلب المؤقت الذي تطالب به براءات الاختراع أولوية في سبتمبر 2006 ، لكنه لم يسعى إلى المطالبة بالمشاهد المتداخلة في المنطقة حتى بعد مرور ثلاثة عشر عامًا ، في أبريل 2019. “
تُطلق على براءات الاختراع الأمريكية في Sonos 10،469،966 و 10،848،885 اسم “براءات الاختراع للمشهد” من قبل CAFC وتم تقديمها في عام 2019 ، حيث تم المطالبة بالأولوية من تطبيق مؤقت لعام 2006 وتطبيق غير مقسم 2007. ووجدت محكمة المقاطعة أن Google “أظهرت أيضًا أنها عانت من التحيز نتيجة لتأخير Sonos ، موضحًا أن” Google بدأت في الاستثمار في المنتجات المتهمة بحلول عام 2015 على الأقل ، عندما أصدرت أول منتجاتها التي تمارس الاختراع “” وأمسكت في نهاية المطاف براءات الاختراع غير قابلة للتنفيذ.
في مناقشتها للاشتعالات القضائية ، أوضحت CAFC أن Google بحاجة إلى إظهار “أن تأخير Sonos في المقاضاة كان غير معقول ولا يغتفر في ظل مجمل الظروف ، وأن Google عانت من التحيز الذي يعزى إلى هذا التأخير”. حصرت CAFC تحليلها لقضية التحيز ، والتي خلصت إلى تأسيس Google لأنها “لم تقدم أي دليل-اختبار أو غير ذلك-لدعم تأكيدها على أن استثماراتها في تلك المنتجات بدأت بالفعل في عام 2015 ، أو أنه تم القبض على غير مدرك أن Sonos قد اخترع بالفعل وظيفة القاضي المتداخلة عند إجراء تلك الاستثمار.
علاوة على ذلك ، حتى لو قبلت المحكمة أن Google بدأت في الاستثمار في المنتجات في عام 2014 أو 2015 ، كما أكدت ، فإن الأدلة في السجل لم تدعم اكتشاف التحيز. وأضافت أن اكتشاف محكمة المقاطعة على العكس من ذلك هو الخطأ وكان عقدها غير المؤسسي إساءة استخدام السلطة التقديرية.
كما جادل سونوس في الاستئناف بأن محكمة المقاطعة أخطأت في منح حكم بطلان براءات المشهد في المنطقة ، وفي منح حكم موجز بطلاب براءة الاختراع الأمريكية 10،779،033 (“براءة السيطرة المباشرة”). وافقت CAFC مع Sonos على أن محكمة المقاطعة أخطأت في العثور على مطالبات براءات الاختراع في مشهد المنطقة غير صالحة بسبب نقص الوصف المكتوب لمشاهد المنطقة المتداخلة ، مشيرة إلى أن الكشف المصاحب للشكلين 3A و 3B من براءة اختراع 885 “يوفر بوضوح وصفًا مكتوبًا مناسبًا لمشاهد المنطقة المتداخلة.” لم يوافق الرأي أيضًا على حجة Google بأن الإفصاح يصور بديلاً ، بدلاً من النماذج المجانية ، ورفضت حجة Google بأن شهادة خبراء Sonos كانت “خاتمة” و “تخدم ذاتيًا” لأن Google لم تقدم أي شهادة خبراء خاصة بها.
فيما يتعلق بتحدي Sonos للحكم الموجز المتمثل في حكم البطلان على براءة الاختراع 033 ، وافق CAFC مع محكمة المقاطعة على أن المطالبات كانت واضحة على YouTuberemote من Google (YTR2) في ضوء براءة الاختراع الأمريكية 9،490،998.
مؤسس IPWatchDog والرئيس التنفيذي جين كوين ، الذي كتب عنه جوجل ضد سونوس وموضوع الملاحقة القضائية على نطاق واسع ، قال CAFC إلى حد كبير عن السؤال مع هذا القرار ولا يذكر أن يحل مشاكل البوردير. أوضح كوين:
“قرار الدائرة الفيدرالية بشأن ارفعات الادعاء هو حقيبة مختلطة ، على أقل تقدير. كما كتبت مرارًا وتكرارًا ، فإن نهج الدائرة الفيدرالية في ارفعات الملاحقة القضائية خاطئ بلا شك ، ولا يزال هذا دون تغيير بعد هذا القرار. لقد قيلت المحكمة العليا بشكل خاص. مطلوبة للتصرف ضمن الأطر الزمنية المحددة بشكل قانوني. تم استئناف المحكمة العليا التي قالوا مرتين في العام الأخير في قضايا الملكية الفكرية الأخرى – لا يوجد شيء اسمه LACHES عندما يتم اتخاذ إجراءات قضية في الجدول الزمني.
