إن تأثير قرار براءة اختراع التصميم الذي اتخذته الدائرة الفيدرالية الكاملة ليس واضحًا على الإطلاق

ارتفعت طلبات الحصول على براءات اختراع التصميم في السنوات الأخيرة، حيث أفاد مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي (USPTO) عن زيادة بنسبة 20٪ في الطلبات على مدى السنوات الخمس الماضية. أصبحت براءات الاختراع الخاصة بالتصميم أداة مهمة في محافظ الملكية الفكرية للعلامات التجارية – وذلك لسبب وجيه: حيث يمكن أن تستغرق حماية المظهر التجاري سنوات (وموارد كبيرة) لاكتسابها، مع التخطيط والتوقيت المناسبين، من السهل الحصول على براءات الاختراع التصميمية وتقديم عروض قوية وسائل الحماية للعلامات التجارية.

الدائرة الفيدرالية أون بانك القرار في LKQ Corp. ضد GM Glob. تقنية. العمليات ذ م م, رقم 21-2348 (Fed. Cir. 21 مايو 2024) يوم الثلاثاء الماضي يدعو إلى التشكيك في قوة تلك الفوائد. وفي القرار الذي طال انتظاره، رأت المحكمة أن الاختبار الصارم الذي طال أمده لتقييم “البداهة”، وهو عنصر أساسي في صلاحية براءة الاختراع، ينبغي استبداله بمعيار أكثر “مرونة”.

ولن يتضح حجم هذا التحول إلا بعد أن تطبق المحاكم المعيار الجديد، ولكن من المؤكد أن القرار سيشجع تحديات جديدة على صحة براءات الاختراع الخاصة بالتصميم. يمكن أن تكون هذه فرصة مرحب بها للمنافسين لتحدي براءات اختراع التصميم التي يحتمل أن تكون غير صالحة والتي تحتكر ميزات التصميم المشتركة بنجاح أكبر، ولكن إذا فسرتها المحاكم على أنها “مرنة للغاية”، فقد تفتح أيضًا الباب أمام أطراف ثالثة لتقويض قدرة العلامات التجارية. لمنع الضربات القاضية.

يمكن إساءة استخدام براءات الاختراع الخاصة بالتصميم للأسباب نفسها التي تجعلها شائعة

تعتبر براءات الاختراع الخاصة بالتصميم أسلحة قوية للعلامات التجارية التي تسعى إلى حماية الابتكارات الفريدة أو المنتجات الرائدة. يعد إعداد طلبات براءات التصميم أسهل وأقل تكلفة من طلبات براءات الاختراع الخاصة بالمرافق. على عكس طلب براءة المنفعة، الذي يتطلب مطالبات متعددة ومفصلة حول الاختراع الذي تهدف إلى حمايته، تتطلب براءات الاختراع التصميمية مطالبة واحدة فقط وتعتمد على رسومات التصميم لنقل نطاق الحماية. إن بساطة طلبات براءات الاختراع التصميمية تمكن أيضًا من إجراء مراجعة أسرع من قبل فاحصي USPTO وتجعلهم أقل عرضة للرفض. في الواقع، تظهر أحدث إحصائيات مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية أن بدل براءات الاختراع للتصميم يزيد عن 81٪ هذا العام.

بمجرد إصدار براءة اختراع التصميم، يُفترض أنها صالحة، وتمنح المالك 15 عامًا من الحماية لتصميمه. يمكن لصاحب براءة الاختراع إنفاذ هذه الحقوق من خلال دعوى انتهاك في المحكمة الفيدرالية، حيث ستنظر المحكمة فيما إذا كان المنتج المتهم يبدو إلى حد كبير نفس التصميم الحاصل على براءة اختراع في نظر مراقب عادي.

كان للمدعين بشكل عام ميزة واضحة في التقاضي بشأن براءات الاختراع. تفسر المحاكم أولاً نطاق مطالبات براءة التصميم وتميل إلى الاعتماد على الرسوم التوضيحية للطلب بدلاً من الوصف المكتوب التفصيلي للتصميم. وهذا يسمح لصاحب براءة الاختراع بأن يجادل بأن براءة الاختراع تغطي مجموعة واسعة من المنتجات المتشابهة بصريًا، خاصة إذا كانت رسوماتها أقل من الوضوح. ثم يتساءل تحليل الانتهاك عما إذا كان المراقب العادي سيجد أن التصميم الحاصل على براءة اختراع والمنتج المتهم “متماثلان إلى حد كبير”. ومن الصعب التغلب على هذا الأمر في الحالات التي يروج فيها المدعى عليه لنسخة مقلدة أو “نسخة مقلدة” من منتج صاحب براءة الاختراع، حتى تحت اسم تجاري مختلف. قد يتمكن المتعدي المزعوم في بعض الأحيان من الدفاع عن نفسه من خلال الادعاء بأن براءات الاختراع المعنية غير صالحة، على سبيل المثال لأنها تفتقر إلى الجدة أو أنها واضحة أو وظيفية، ولكن – نظرًا لسوابق قضائية طويلة الأمد – فإن المعايير عالية ويجب إظهارها من قبل المحكمة. أدلة واضحة ومقنعة. وإذا تم العثور على المسؤولية عن انتهاك براءة التصميم، فقد تكون التعويضات مدمرة بالنسبة إلى المتعدي، حيث يمكن لمالك براءة الاختراع السائدة أن يسعى للحصول على إجمالي أرباح المتعدي مقابل مادة التصنيع.

لكل هذه الأسباب، بالنسبة للعديد من العلامات التجارية، من المنطقي جدًا الحصول على براءات اختراع التصميم. عندما تستخدم بشكل صحيح، فهي أداة قوية. وفي الوقت نفسه، يمكن إساءة استخدام هذه المزايا من قبل العلامات التجارية التي تسعى إلى حماية ميزات التصميم الشائعة (وليست بالضرورة جديدة أو غير واضحة) لمنتجاتها من خلال براءات اختراع التصميم. بسبب الصعوبة التي يواجهها المدعى عليهم في التقاضي بشأن براءات الاختراع التصميمية والحكم المحتمل بالتعويضات (ناهيك عن تكاليف التقاضي لهذه المسائل الواسعة)، فإن التهديد بالتقاضي من صاحب براءة التصميم قد يكون كافياً لمنع المنافسة في مجال المنتج. حتى عندما تبدو براءة التصميم جاهزة للبطلان.

ال روزين دورلينج عزز الاختبار قوة براءات الاختراع الخاصة بالتصميم من خلال وضع معايير عالية للوضوح

أحد العناصر الأساسية في صلاحية براءة الاختراع هو عدم الوضوح، مما يعني أن التصميم المطالب به لا يمكن أن يكون تصميمًا “كان من الممكن أن يكون واضحًا…”. . . إلى شخص يتمتع بمهارة عادية في المهنة التي يتعلق بها الاختراع المطالب به.” 35 USC § 103. في الممارسة العملية، كان من الصعب على المنافسين إثبات الوضوح.

لقد قامت المحاكم منذ فترة طويلة بتقييم الوضوح باستخدام الخطوتين روزين دورلينج اختبار – مشتق من دورلينج ضد شركة Spectrum Furniture Co., Inc.، 101 F.3d 100 (Fed. Cir. 1996) و في إعادة روزين, 673 F.2d 388 (CCPA 1982). وبموجب هذا الاختبار، كان مطلوبًا من المنافس العثور على مرجع أساسي “يشبه بشكل أساسي” مطالبة التصميم المعترض عليه.” بعد تحديد “المرجع الأساسي”، يمكنه استخدام “المراجع الثانوية” لتعديل المرجع الأساسي لإنشاء تصميم له نفس المظهر المرئي العام مثل التصميم المطالب به. ومع ذلك، كان من الضروري أن تكون تلك “المراجع الثانوية” “مرتبطة جدًا” بالمرجع الأساسي بحيث تشير الميزات الموجودة في إحداها إلى تطبيق تلك الميزات على الأخرى.

كانت الخطوة الأولى من هذا الاختبار بمثابة عقبة متكررة أمام المعترضين الذين لم يتمكنوا من تحديد مرجع أساسي كافٍ، وهذا الشرط جعل من النادر أن تصل المحاكم إلى الخطوة الثانية من الاختبار. روزين دورلينج سؤال.

ورغم صعوبة الخطوة الأولى بالنسبة للمنافسين، إلا أن الكثيرين اعتبروا الخطوة الأولى عنصرًا مهمًا في حماية براءات التصميم. كما كانت اللجنة السابقة (التي رفضت نقض روزين دورلينج اختبار “دون توجيه واضح من المحكمة العليا”) في شركة إل كي كيو لاحظ: “يحمي هذا الاختبار من قيام المنافس باختيار الميزات من مراجع متعددة لإنشاء شيء جديد تمامًا، مما يؤدي إلى تغيير الانطباع البصري العام للتصميمات الأصلية بشكل أساسي.”

المعيار الجديد المبين في LKQ من المؤكد أنها ستشجع على المزيد من التحديات التي تواجه الصحة على أساس البداهة

فيه أون بانك الرأي، نقضت الدائرة الفيدرالية رأي اللجنة السابقة وأمرت المحاكم بالتخلي عن هذا الرأي روزين دورلينج اختبار وضوح براءة التصميم. وبدلا من ذلك، ينبغي للمحاكم أن تطبق الاختبار الذي حددته المحكمة العليا لبراءات الاختراع المنفعة جراهام ضد شركة جون ديري في مدينة كانساس, 383 US 1 (1966)، والتي “أوضحت أن السؤال النهائي المتعلق بالوضوح هو سؤال قانوني يستند إلى” العديد من الاستفسارات الواقعية الأساسية “، بما في ذلك “نطاق ومحتوى التقنية الصناعية السابقة”؛ “الاختلافات بين حالة التقنية الصناعية السابقة والمطالبات محل النزاع”؛ و”مستوى المهارة العادية في الفن ذي الصلة”. جراهام يتطلب أيضًا النظر في بعض الاعتبارات الثانوية.

الأول جراهام سيتطلب العامل الآن من مكتشف الحقائق “النظر في “نطاق ومحتوى التقنية السابقة” ضمن معرفة المصمم العادي في مجال التصميم.” سيظل المتحدون مطالبين بتحديد “المرجع الأساسي”، لكنه “يحتاج فقط إلى أن يكون شيئًا موجودًا”. ولم يعد هناك “حد تشابه أو شرط “نفس الشيء في الأساس” للتأهل باعتباره حالة تقنية صناعية سابقة”، كما هو الحال تحت روزين دورلينج– بدلاً من ذلك، “ينطبق متطلب فني مماثل على كل مرجع.”

نطاق الفن المشابه، بدوره، يسترشد بسابقة براءات الاختراع المفيدة، والتي تدرس: “(1) ما إذا كان الفن من نفس مجال العمل مثل الاختراع المطالب به؛ و(2) إذا لم تكن الإشارة ضمن مجال عمل المخترع، ما إذا كانت الإشارة لا تزال ذات صلة بشكل معقول بالمشكلة المحددة التي يشارك فيها المخترع. وكما اعترفت الدائرة الفيدرالية، فإن الشق الثاني من هذا الاختبار “لا يبدو أنه ينطبق على براءات الاختراع الخاصة بالتصميمات بنفس الطريقة” التي ينطبق بها على براءات الاختراع المفيدة. ومع ذلك، رفضت المحكمة “تحديد الخطوط الكاملة والدقيقة لاختبار الفن المماثل لبراءات الاختراع التصميمية”، تاركة تطوير هذا المعيار للقضايا المستقبلية.

أوضحت المحكمة أن المرجع الأساسي بموجب هذا المعيار الجديد “من المرجح أن يكون أقرب حالة تقنية صناعية سابقة، أي تصميم حالة التقنية الصناعية الأكثر تشابهًا من الناحية المرئية مع التصميم المطالب به” و”سيكون عادةً في نفس مجال المسعى مثل ادعى أن التصميم الزخرفي هو مادة الصنع، ولكن ليس من الضروري أن يكون كذلك، طالما أنه فن مماثل.

كما استغنت المحكمة عن شرط أن تكون أي مراجع ثانوية “”مرتبطة جدًا” بحيث تشير الميزات الموجودة في إحداها إلى تطبيق تلك الميزات على الأخرى.” وبدلاً من ذلك، فإن المراجع الأولية والثانوية “يجب أن تكون فنًا مشابهًا للتصميم الحاصل على براءة اختراع”، وتماشيًا مع قرار المحكمة العليا في شركة KSR International ضد شركة Teleflex Inc.، 550 الولايات المتحدة 398 (2007)، “لا ينبغي أن يأتي الدافع لدمج هذه المراجع من المراجع نفسها”. بدلاً من ذلك، “يجب أن يكون هناك سبب مدعوم بالسجل (دون إدراك متأخر) مفاده أن المصمم العادي في مجال سلعة التصنيع كان سيعدل المرجع الأساسي مع الميزة (الميزات) من المرجع (المراجع) الثانوية لإنشاء نفس المرجع المظهر العام كالتصميم المُطالب به.”

إن “النهج الأكثر مرونة” الذي تم تبنيه هذا الأسبوع سوف يمنح المنافسين بلا شك مزيدًا من الحرية للقول بأن التقنية الصناعية السابقة تستدعي اكتشاف الوضوح. وتعتمد مدى فعالية هذه الحجج على مدى استعداد المحاكم للابتعاد عن الفهم المسبق للمراجع الأولية والثانوية المقبولة. الوقت وحده سيحدد ما إذا كان LKQ سيؤدي القرار بطريقة عادلة إلى إبطال براءات الاختراع التصميمية التافهة التي تحتكر التصاميم المشتركة دون تقويض وسائل الحماية التي تعتمد عليها العلامات التجارية لحماية منتجاتها الجديدة والمبتكرة.

مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: فوتوسكول
معرف الصورة: 57926613