“إن عدم اليقين الذي يخلقه هذا هو جرح تربط ذاتيًا على النظام بأكمله ، وهو توضيح تمامًا عن سبب عدم اعتقاد مالكي براءات الاختراع أن التحدي الذي صدره الأحداث قد انتهى حتى يتم التخلص من براءة الاختراع في النهاية”.
في الأسبوع الماضي ، قام طلب آخر بمراجعة المخرج الضوء على الضوء على ما أصبح السفة البارزة لمجلس التجارب والاستئناف في براءات الاختراع (PTAB). في Innoscience Technology Co. Ltd. ، v. (IPR2023-01381) ، لم يقتصر الأمر على معهد PTAB تحديًا جلبه تأليف (Innoscience) مقره الصين ضد مالك براءة اختراع مقره الولايات المتحدة (تحويل السلطة الفعال) ، ولكن تم تحديد التحدي بعد الانتهاء من تجربة لمدة أسبوع في اللجنة الدولية للتجارة (ITC) وخلال عملية إحاطة ما بعد المحاكمة.
في حين أن PTAB كان لا يزال مجرد مفهوم ، خلال مناقشات حول قانون خاتمة أمريكا (AIA) ، أخبرنا مرارًا وتكرارًا أن المحكمة ستكون أسرع وأرخص بديل إلى التقاضي باهظة الثمن. ومع ذلك ، فإن ما حدث لتمريره هو PTAB ليس بطيئًا ومكلفًا فحسب ، بل هو PTAB الذي يضيف التكلفة والعملية بشكل غير ضروري إلى الحالات التي اكتملت بالفعل. في الواقع ، أصبح PTAB مركزًا مركزًا لمالكي حرب الاستنزاف يجب أن يقاتلوا مرارًا وتكرارًا في الدفاع عن نفس براءة الاختراع ، ونفس الادعاءات ، ضد نفس الفن السابق. تتجاوز عملية PTAB أن تكون تعسفيًا ومتقلبة ، لأن ذلك قد يشير إلى أن التهور بلا تفكير في اللعب. بدلاً من ذلك ، فإن الأذى الذي يحدث في PTAB هو التصميم والمتعمد. يعتقد قضاة براءات الاختراع الإدارية (APJS) أنهم يعرفون بشكل أفضل ، ولم يتمكنوا من الاهتمام بما إذا كان بعض القضاة أو صانع القرار الآخر قد قرر بالفعل. يبدو الأمر كما لو أن PTAB قنوات القاضي دريد التي يلعبها سيلفستر ستالون ، الذي أعلن بثقة “أنا القانون!”
قال ببساطة ، في الوقت الذي مرت فيه AIA في عام 2011 ، لم يعتقد أحد أننا كنا نحصل على PTAB من شأنه أن يضيف سنوات وعدة مئات من الآلاف من الدولارات من النفقات غير الضرورية لنزاعات انتهاك براءات الاختراع التي تم تحديدها بالفعل. ولكن هذا هو بالضبط ما أصبح PTAB – وهو عدد لا يكاد يكون غير سالك يشبه جدار الطوب أكثر من عثرة السرعة. أوه ، ما هي المفارقة التي يتم تصوير مالكي براءات الاختراع على أنهم المتصيدون. المتصيدون الحقيقيون هم PTAB ، القفز إلى أصحاب براءات الاختراع القدح عمليا حتى بعد أن دافعوا عن براءة اختراعهم بنجاح في إجراءات في محكمة ، يجب أن تتلقى جميع الحقوق على الأقل مجموعة من الوسيطة.
تقلبات الانكار التقديرية
بطبيعة الحال ، فإن أولئك الذين يتم در في يونيو 2022 ، أرسلت مديرة مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية (USPTO) كاثي فيدال مذكرة إلى PTAB لتوجيههم إلى عدم إنكار مؤسسة الأطراف inter مراجعة (IPR) أو مراجعة المنحة (PGR) تحت fintiv عندما استند طلب الإنكار إلى إجراءات ITC متوازية. سريعًا إلى الأمام حتى فبراير 2025 ، وأصبح القائم بأعمال مدير USPTO Coke Stewart قد ألغى أن مذكرة Vidal في يونيو 2022 ، والتي تعني بموجب السياسة الحالية ، يجب أن يتم رفض حقوق الملكية الفكرية التي قدمها IPR من قبل علم Innoscience احتمالية العمل الذي تم الانتهاء منه بالفعل من قبل ITC.
لماذا يتقدم أي شخص إلى الأمام من خلال تحدٍ تم تحديده بالفعل من قبل أو على وشك أن تقرره محكمة أخرى من قبل محكمة أخرى؟ الإجابة الواضحة هي أن PTAB يعتقدون أنهم يعرفون بشكل أفضل ، وتتخذ مذكرة Vidal 2022 على وجه التحديد موقفًا مفاده أن PTAB يعرف بالتأكيد أفضل من قضاة القانون الإداري (ALJS) من مفوضي ITC و ITC ، الذين يعينهم الرئيس وتأكيده من قبل مجلس الشيوخ. تحدث عن ارتفاع الأهمية الذاتية. مثل هذا المتصور هو بالضبط السبب في أن الجميع في الصناعة قد أصبحوا كهوريتين تقريبًا ، فقد ذهب PTAB ببساطة بعيدًا.
إذا كان من المفترض أن يكون PTAB بديلاً أسرع وأرخص لتقاضي انتهاك براءات الاختراع باهظة الثمن ، فيجب أن يكون بديلاً. عندما تختفي محكمة مقاطعة فيدرالية أولاً ، أو أن ITC قد انتهت أولاً ، أو عندما تؤكد الدائرة الفيدرالية نفسها بالفعل على مطالبات براءات الاختراع ، من غير المناسب أن تتخذ APJs من PTAB أي إجراء ، ناهيك عن إطلاع مطالبات براءات الاختراع بأن الآخرين ، بما في ذلك القضاة والمفوضين المؤكدين في مجلس الشيوخ ، قد أكدوا على صحة.
وتحت ما هو الأساس المنطقي الذي يمكن أن يكون من المنطقي السماح لـ PTAB بالتدخل في السياسة التجارية وقانون التجارة من خلال مهاجمة قرار ITC النهائي؟ إنها مضيعة شاملة وكاملة للموارد للسماح للأطراف المتطابقة وبراءات الاختراع والقضايا بالتقاضي لاستنتاجات مختلفة. لا يمكنك إنشاء نتيجة أكثر إثارة للاهتمام من وكالتين إداريتين قادمة إلى استنتاجات مختلفة تمامًا حول نفس القضية بالضبط حتى في حالة سكر على الرهان.
هذه القضية هي الطفل الملصق لشرور رفض توفير الوصفة للآخرين الذين مكلفون بالمثل باتخاذ القرار نفسه. لم يكن هذا العائق بديلاً أقل تكلفة للتقاضي ، فقد كانت طبقة إضافية من عملية غير ضرورية ومكلفة لكل طرف. وهناك الآن تعارض مباشر بين التصميم النهائي من وكالتين حول مسألة ما إذا كانت براءة الاختراع المعنية صالحة. ولماذا يعطي أي نظام عقلاني الكلمة الأخيرة للضباط الأدنى من PTAB على الضباط المرشحين دستوريًا والمؤكدين؟ هذه الحلقة الغريبة الكاملة من PTAB Subremacy تشبه إلى حد كبير إعطاء الكلمة الأخيرة للموظف على BOSS.
لم يفت الأوان
لحسن الحظ ، لم يفت الأوان على USPTO لفعل الشيء الصحيح. في الآونة الأخيرة ، أصدر مدير التمثيل ستيوارت أمرًا عرضًا يطالب المنافس بشرح لماذا لا ينبغي إنهاء حقوق الملكية الفكرية فورًا بعد أن نجت براءة الاختراع خمس عمليات إعادة فحص واتخاذ محكمة مقاطعة فيدرالية أكدتها الدائرة الفيدرالية. كحد أدنى ، يبدو ترتيب سبب مشابه مناسبًا تمامًا هنا.
إن عدم اليقين الذي يخلقه هذا هو جرح تربط ذاتيًا على النظام بأكمله ، وهو توضيح تمامًا عن سبب عدم اعتقاد مالكي براءات الاختراع أن التحدي الذي صابه التأثير قد انتهى حتى يتم الاستيلاء على براءة الاختراع في النهاية. اربح مرارًا وتكرارًا في المحاكم الأخرى وما زلت بحاجة إلى مواجهة PTAB التي تعرف أنها تعرف بشكل أفضل. يجب أن يتغير ذلك ، وإنهاء هذا العرقم حقوق الملكية الفلسطينية الممنوحة بشكل عائد من شأنه أن يقطع شوطًا طويلاً في تحديد توازن مناسب لعملية PTAB التي نمت بشكل متزايد.
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
