“[T]لقد قامت الدائرة الفيدرالية بإزالة هذه المساءلة في حكمها تشيستيك ويشكل الحكم مشكلة خاصة في سياق مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية، الذي يرأسه مدير واحد بدلاً من لجنة متعددة الأعضاء.
في الأسبوع الماضي، قدم تحالف الحريات المدنية الجديد (NCLA) مذكرة صديق إلى المحكمة العليا الأمريكية يحث فيها القضاة على الموافقة على التماس أمر تحويل الدعوى في تشيستيك بي إل سي ضد فيدال، الذي يتحدى إصدار مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي (USPTO) للقواعد التي تتطلب من مقدمي طلبات العلامات التجارية الكشف عن عنوان إقامتهم. يؤكد موجز NCLA أنه من خلال السماح لمكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية بالعمل دون اتباع وضع قواعد الإشعار والتعليق بموجب قانون الإجراءات الإدارية (APA)، فإن محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية قد عزلت مكتب الولايات المتحدة بشكل فريد عن الرقابة الديمقراطية على وضع القواعد التي تخلق آثار اقتصادية عميقة.
تؤكد إجراءات NPRM الخاصة بمكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية على اعتقاد الوكالة بأن الإشعار والتعليق مطلوبان
قدمت شركة محاماة العلامات التجارية Chestek PLLC التماسها للحصول على أمر قضائي من تحويل الأموال في منتصف شهر مايو، بعد شهرين من تأكيد الدائرة الفيدرالية على رفض فاحص العلامات التجارية تسجيل علامة تجارية لشركة Chestek لعدم إدراج عنوان إقامة مقدم الطلب. في الالتماس، يجادل تشيستيك بأن حكم الدائرة الفيدرالية يلغي بشكل غير صحيح مطلبًا قانونيًا موجودًا في 35 USC § 2(b)(2)(B) ينص على أنه يجوز للوكالة إصدار لوائح “يجب أن يتم وضعها وفقًا للمادة 553 من العنوان” 5″، الذي يحكم وضع قواعد الإشعارات والتعليقات بموجب اتفاقية اتفاق السلام الأمريكية.
كما يشير موجز صديق NCLA، تم إنشاء المرجع القانوني لمتطلبات الإشعار والتعليق الخاصة بـ APA بموجب قانون حماية المخترعين الأمريكي (AIPA) لعام 1999، والذي أنشأ أيضًا بين الأجزاء إجراءات إعادة الفحص باعتبارها عملية مراجعة لبراءات الاختراع بعد إصدارها والتي يمكن أن تؤدي إلى إلغاء حقوق براءات الاختراع. من المرجح أن يكون للقواعد المحيطة بهذه الإجراءات الجديدة تأثير اقتصادي كبير بغض النظر عن طبيعتها الإجرائية، كما يقول NCLA، مما دفع الكونجرس إلى تضمين الإشارة القانونية إلى وضع قواعد الإشعار والتعليق عندما قام بسن قانون AIPA.
إن إعفاء الدائرة الفيدرالية من رفض مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية اتباع قواعد الإشعار والتعليق هو أكثر وضوحًا نظرًا لمشاركة الوكالة في مثل هذه الإجراءات في القضايا المعروضة على محكمة الاستئناف. تلاحظ NCLA أنه في كوبر تكنولوجيز ضد دوداس (2008)، فإن النتيجة التي توصلت إليها الدائرة الفيدرالية أن القاعدة التفسيرية لمكتب الولايات المتحدة الأمريكية بشأن عدم خضوعها لمتطلبات الإشعار والتعليق كانت في حد ذاتها حكمًا لم يكن ذا صلة بالاحتجاز النهائي في القضية، كما فعلت الوكالة في الواقع في الإشعار والتعليق -تعليق القواعد لإنشاء بين الأجزاء إجراءات إعادة الفحص. في تشيستيك، على الرغم من أن مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية أصدر إشعارًا بوضع القواعد المقترحة (NPRM) للحصول على تعليقات عامة حول متطلبات المسكن، إلا أن حكم الدائرة الفيدرالية في هذه القضية رأى بشكل أساسي أن NPRM غير ضروري لجميع القواعد الصادرة، وليس فقط متطلبات عنوان مقر مقدم الطلب محل النزاع.
إن اتخاذ القرار من جانب واحد لمدير مكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية يخلق مخاوف تتعلق بالرقابة الديمقراطية
لم يكن هناك سبب يدعو الكونجرس إلى إدراج إشارة القسم 2 (ب) (2) (ب) إلى APA لمجرد إعادة التأكيد على أن الوكالة لم تكن خاضعة لوضع قواعد الإشعار والتعليق، وهو ما كان عليه الحال لمدة 45 عامًا قبل حتى مرور AIPA، يقول NCLA. ويؤكد NCLA أيضًا أن مسودة اللجنة الخاصة بـ AIPA دعت إلى “إشعار وفرصة للمشاركة الكاملة من قبل الأطراف العامة والخاصة المهتمة”، مما يؤكد نية الكونجرس في إلزام مكتب الولايات المتحدة الأمريكية بهذه المتطلبات. تؤكد مذكرة صديق المحكمة أن أي تعديلات بين هذا الجزء من مسودة اللجنة واللغة القانونية التي تنتهي في القسم 2 (ب) (2) (ب) هي مجرد تعديلات أسلوبية وليست جوهرية.
يجادل NCLA كذلك بأن الدائرة الفيدرالية تشيستيك يتجاهل الحكم حقيقة أن استثناء القاعدة التفسيرية والإجرائية لمتطلبات الإشعار والتعليق في المادة 553 (ب) لا ينطبق عندما “يتطلب القانون الإشعار أو الاستماع”. يشير NCLA إلى أن القسم 2 (ب) (2) (ب) الذي سنته AIPA هو قانون محدد له الأولوية على القواعد العامة لـ APA. في حين أن هذا القسم الفرعي القانوني يشير إلى متطلبات الإشعار والتعليق الخاصة بـ APA، فإن مذكرة صديق المحكمة تجادل بأن قانون AIPA يجب تفسيره على أنه ينشئ متطلبات أكثر قوة لوضع القواعد من التطبيق الافتراضي لـ APA.
تم سن متطلبات وضع قواعد الإشعار والتعليق بموجب قانون البرلمان الأمريكي لتحقيق المساءلة الديمقراطية للوكالات الفيدرالية وضمان المشاركة العامة في تطوير لوائحها. يجادل NCLA بأن إزالة الدائرة الفيدرالية لهذه المساءلة في حكمها تشيستيك ويشكل الحكم إشكالية خاصة في سياق مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية، الذي يرأسه مدير واحد بدلا من لجنة متعددة الأعضاء. وعلى هذا النحو، يكون المدير قادرًا على التصرف دون مساهمة في إصدار القواعد الإجرائية التي لها تأثيرات اقتصادية كبيرة، مما قد يجعل وضع القواعد في الوكالة أقل ديمقراطية مما كان عليه قبل إقرار اتفاقية اتفاق السلام. لهذه الأسباب، تحث NCLA المحكمة العليا على قبول التماس الأمر القضائي وإلغاء قرار الدائرة الفيدرالية أدناه.
مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: كورافوتوغرافي
معرف الصورة: 8449808
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
