“بعد قرار مراجعة المدير لشهر نوفمبر لومينكس، طلبات التعويض أو اتفاقيات تعويض الانتهاك القياسية وحدها، وغياب الأدلة على المزيد… لن يعتبرها PTAB بمثابة إنشاء RPI أو علاقات خصوصية، على الأقل في الوقت الحالي.
في عام 2024، تناول قراران لمراجعة مدير مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي (USPTO) سيناريوهات التماس المراجعة المشتركة بين الأطراف (IPR) أمام مجلس المحاكمة والاستئناف في براءات الاختراع (PTAB). توضح هذه القرارات الرئيسية متى تكون العلاقة بين المدعى عليه مهمة بما يكفي لتشكل التماس متابعة لأغراض الرفض التقديري ومتى قد ترتفع العلاقة إلى مستوى الطرف الحقيقي صاحب المصلحة (RPI) أو السرية لأغراض تطبيق وقت حقوق الملكية الفكرية -شريط 35 USC § 315 (ب).
أولاً، في مارس 2024، أوضح مدير مكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية أن المنافسين في دعوى متعددة المدعى عليهم لا يتشاركون تلقائيًا في “علاقة مهمة” تتفق مع سابقة PTAB لتبرير الرفض التقديري لالتماس حقوق الملكية الفكرية الجدير بالتقدير. شركة هوندا موتور الأمريكية ضد شركة نيو وايرلس المحدودة، IPR2023-00797 (22 مارس 2024). وفي نوفمبر، قام المدير بتقييم سيناريوهات العملاء والموردين. وهي درجة المصلحة التعاقدية اللازمة لإنشاء RPI أو إنشاء الخصوصية بحيث ينطبق شريط القسم 315 (ب) الخاص بالعميل على مورده. وفي القرار الثاني، وجد المدير أن اتفاقيات التعويض عن الانتهاك القياسية وحدها لا تنشئ RPI أو خصوصية في غياب دليل على المزيد، وأن طلب التعويض بموجب هذه الاتفاقيات القياسية لا ينشئ RPI أو ينشئ خصوصية. شركة لومينيكس الدولية ضد شركة سيجنيفاي القابضة, IPR2024-00101 (21 نوفمبر 2024).
1. تقديم المدعى عليه المشارك أو التماس المتابعة؟
في مارس 2024، ألغى المدير رفض حقوق الملكية الفكرية بناءً على سوء تطبيق شركة فالف ضد شركة الكهرباء. منتجات البرمجة النصية، وشركة، IPR2019-00062، الورقة 11 (2 أبريل 2019) (سابقة). صمام ووسعت ممارسات الرفض التقديرية لما يسمى التماسات “المتابعة” المقدمة من أحد الأطراف إلى تلك الخاصة بالأطراف ذات الصلة التي لها “علاقة مهمة”. ومع ذلك، بدأ PTAB في التقديم صمام‘s عقد مجموعة واسعة من القضايا حيث كانت الأطراف المختلفة تتقاضى فقط نفس براءة الاختراع.
هذا التوسع في صمام وقع في شرك مقدمي التماسات حقوق الملكية الفكرية هوندا وجنرال موتورز وفورد بسبب الإيداعات السابقة للمدعى عليه المشارك (فولكس واجن). في أمر مراجعة المدير الصادر في مارس 2024، أوضح المدير أنه في حالة وجود منتجات متهمة مختلفة في إجراءات قضائية مختلفة، لا توجد “علاقة مهمة” بين مقدمي الطلبات خارج “الحقائق أو الظروف ذات الصلة أو المخففة”.
وفي قراري اللجنة اللذين استعرضهما المدير (شركة فورد موتور ضد شركة نيو وايرلس المحدودة، IPR2023-00763 (9 نوفمبر 2023)، و شركة Honda Motor Co, Inc. الأمريكية ضد شركة Neo Wireless LLC، IPR02023-00797 (9 نوفمبر 2023))، رفض مجلس الإدارة المراجعة لأن مقدمي الالتماس اعتبروا “ملتمسي التماس متسلسلين” غير مناسبين ولهم علاقة مهمة. وسببت اللجنة أنه نظرًا لأن شركة Volkswagen AG قد قدمت سابقًا طعنًا على براءات الاختراع، وتم توحيد الدعاوى القضائية الـ 21 المرفوعة ضد شركات تصنيع السيارات المختلفة بأمر من محكمة المقاطعة (كانت شركة Volkswagen طرفًا مشاركًا في مقدمي طلبات حقوق الملكية الفكرية اللاحقين)، فإن وكانت الأطراف تنسق ادعاءاتها ودفاعاتها. واعتمد المجلس أيضًا على حقيقة أن الرد على عريضة فولكس فاجن، التي قدمتها فولكس فاجن قبل أكثر من نصف عام من الموعد النهائي القانوني، كان متاحًا للجمهور في الوقت الذي قدم فيه المدعى عليهم الآخرون التماساتهم.
لم توافق المديرة على ذلك، موضحة في أمرها الصادر في مارس 2024 ما يلي:
“بعد المراجعة، أجد ذلك [petitioners] ليس لديك “علاقة مهمة” لأغراض بلاستيك عام تحليل. وبموجب سياسة المكتب الحالية والسوابق، لا يعترف مجلس الإدارة بوجود “علاقة مهمة” بين الأطراف التي لديها منتجات متهمين مختلفة والتي تشارك فقط في التنسيق السابق للمحاكمة بأمر من المحكمة. وفي التوصل إلى هذا الاستنتاج، يعترف هذا القرار بأن السياسة الحالية لا تدعم النتيجة التي توصل إليها مجلس الإدارة في هذه الحالة.
[Petitioners] وشركة فولكس فاجن متهمتان بانتهاك براءة الاختراع المطعون فيها بمنتجات مختلفة في إجراءات قضائية مختلفة، ولا يوجد دليل على أن لديهما أي تفاعلات أو اتفاقيات فيما يتعلق بالمعيار اللاسلكي المتهم أو المنتجات المتهمة. بالإضافة إلى ذلك، فإن تنسيق إدارة القضايا بأمر من المحكمة، في حد ذاته، لا يخلق نوع “العلاقة المهمة” التي يتصورها صمام“. (تم حذف الاستشهادات الداخلية.)
ونتيجة لذلك، قام المدير بتقييد المزيد من التوسع صمام إلى السيناريوهات الشائعة التي تضم مدعى عليهم متعددين حيث لا يوجد دليل على وجود علاقة مهمة خارج نطاق تجميعهم في نفس مرمى المتقاضي.
2. RPIs + الخصوصية: العملاء والموردين؟
في نوفمبر 2024، نظر مدير مكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية في سيناريو تقاضي مشترك متعدد الأطراف، واستكشف درجة الاهتمام (درجة التعاون أو الالتزام التعاقدي أو الغرض المشترك) اللازمة لإنشاء RPI أو علاقة خصوصية مثل 315 (ب) ينطبق الحظر الخاص بأحد هؤلاء الأطراف على الطرف الآخر (الأطراف الأخرى). على وجه التحديد، في شركة لومينيكس الدولية المحدودة ضد شركة Signify Holdings BV، نظر المدير فيما إذا كان التزام التعويض، في غياب المزيد، يوضح علاقة RPI، أو يخلق خصوصية بين العميل والمورد.
في لومينكس، تم تقديم شكوى إلى العميل Menard في أغسطس من عام 2022 بشأن الانتهاك من Signify. وفي رده، ذكرت مينارد أنها كموزع، سيتم تعويضها من قبل مورديها. قدم مينارد شكوى من طرف ثالث تحدد هوية شركة Luminex في أكتوبر من عام 2022. وردت Luminex على الشكوى في فبراير من عام 2023، مضيفة ادعاءات مضادة بالبطلان. وعلى طول الطريق، أمرت المحكمة مينارد ولومينيكس بالتنسيق. سعى مقدم الالتماس Luminex إلى الحصول على حقوق الملكية الفكرية بمفرده في أكتوبر 2023 وتم رفضه نتيجة الحظر الزمني لمدة عام واحد في أغسطس 2022 المطبق على Menard. على وجه التحديد، وجد مجلس الإدارة أن مينارد هي جهة RPI لشركة Luminex، وأن تقديم الشكوى الأصلية في أغسطس 2022 منعت تقديم حقوق الملكية الفكرية بموجب 315 (ب).
أوضحت اللجنة أن شركة Luminex كانت ملزمة بتعويض Menard، وكان الطرفان يتعاونان في المحكمة، وكانت المطالبات متداخلة في حقوق الملكية الفكرية والتقاضي (حيث يبدو أن Luminex فقط هي التي كانت متورطة في الانتهاك). وأوضحت اللجنة أيضًا أنه “من وجهة نظر “عملية ومنصفة”، ستستفيد مينارد من التعويض”. [of the IPR] لأن القرار الذي يحدد أن المطالبات المطعون فيها غير مؤهلة للحصول على براءة اختراع من شأنه أن يعفي مينارد من المسؤولية عن انتهاك براءة الاختراع “336” [and] من المحتمل أن يفضل مينارد الإعفاء من مسؤولية الانتهاك بدلاً من تحديد المسؤولية متبوعًا بالتقاضي بشأن التعويض.
في التراجع والتوصل إلى عدم وجود علاقة RPI، أوضح المدير أن العميل Menard لم يكن RPI ولا مطلعًا على المورد Luminex، مشيرًا إلى أنه لا يوجد دليل على السيطرة بين العميل Menard والموزع Luminex، وأن الأدلة الاستدلالية المقدمة (توقيت طلب التعويض ونطاق الالتزام) لم يكن كافيا. وبعد أن وجد أن الخصوصية أيضًا غير موجودة، أكد المدير مرة أخرى على الطبيعة المعيارية لالتزام التعويض وعدم وجود دليل مباشر على أي شيء آخر بين الطرفين.
وأشار المدير إلى أن المشكلة شائعة:
“تطرح هذه القضية مسألة ما إذا كان طلب التعويض المقدم من العميل المستفيد من التعويض من قبل الشركة المصنعة للتعويض بموجب اتفاقية تعويض قياسية وغير حصرية بين الشركة المصنعة والعميل فيما يتعلق بانتهاك براءات الاختراع يمكن أن يكون كافيًا لدعم العثور على طرف حقيقي في المصلحة و قم بتشغيل الشريط الزمني لمدة عام واحد.
عند تمييز الاتفاقية لأغراض RPI، علق المدير على الطبيعة القياسية لشرط التعويض، الذي كان “نموذجيًا لتلك المستخدمة في مختلف الصناعات” واتفق مع Luminex على أن علاقتها مع Menard كانت “علاقة قياسية وغير حصرية”. طول العلاقة مع الشركة المصنعة للعميل. والأهم من ذلك، أنها أشارت أيضًا إلى أن لغة التعويض القياسية “لا تدعم الاستنتاج بأن الاتفاقية تمنح مينارد الفرصة أو القدرة على التحكم في إجراءات حقوق الملكية الفكرية هذه أو تقديم الملتمس للالتماس…”. اختلف المدير أيضًا مع قرار مجلس الإدارة “بأن طلبات تعويض مينارد ترفع مينارد إلى طرف حقيقي في مصلحة مقدم الالتماس. كما هو موضح أدناه، تشير هذه الطلبات الأحادية إلى التعويض بموجب الاتفاقية فيما يتعلق بالتقاضي أمام محكمة المقاطعة (دون ذكر أي إجراءات أمام المكتب) ولا تظهر أن الملتمس قدم حقوق الملكية الفكرية هذه كممثل أو بناءً على طلب من مينارد. “
وفي استنتاجه عدم وجود علاقة RPI، أشار المدير إلى أنه لا يوجد دليل على السيطرة بين العميل Menard والموزع Luminex، وأن الأدلة الاستدلالية المقدمة (توقيت طلب التعويض ونطاق الالتزام) لم تكن كافية. وبعد أن وجد أن الخصوصية أيضًا غير موجودة، أكد المدير مرة أخرى على الطبيعة المعيارية لالتزام التعويض وعدم وجود دليل مباشر على أي شيء آخر بين الطرفين.
بعد شهر نوفمبر لومينكس القرار أو طلبات التعويض أو اتفاقيات تعويض الانتهاك القياسية وحدها، وغياب الدليل على المزيد (مثل الاتفاقيات الحصرية أو تلك التي تغطي نفقات PTAB) لن يعتبرها PTAB بمثابة إنشاء RPI أو علاقات خصوصية، على الأقل في الوقت الحالي.
في حين أن المدير فيدال أعاد معايرة العديد من جوانب ممارسة PTAB في عام 2024، فقد يتغير هذا التوجيه بشكل جيد جدًا في ظل المدير التالي. على سبيل المثال، كانت هناك حالات في عهد المدير السابق إيانكو تمسك بالعكس تمامًا لومينكس. مع تعيين مدير مؤقت لمعظم (إن لم يكن كله) لعام 2025، ومن غير المرجح أن يغير هذا القائد المؤقت السياسات، يجب على أصحاب المصلحة النظر في إمكانية إجراء تغييرات في سياسة PTAB بدءًا من تقديمات الالتماس في منتصف عام 2025 التي تم تعيينها للمؤسسة في أوائل عام 2026.
مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: PixelsAway
معرف الصورة: 748265080
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
