“حتى الآن ، أظهر قضاة UPC احترام إجراءات EPO … لكنهم لم يخافوا من تحديد الصلاحية بشكل مستقل في السجل أمامهم.”
غالبًا ما تكون معارضة مكتب براءات الاختراع الأوروبي (EPO) هي الخط الأول للدفاع عن حزب يسعى إلى إبطال براءة اختراع أوروبية. يجب تقديم المعارضة في غضون تسعة أشهر من منحة براءة الاختراع ، وتوفر طريقة مركزية لإلغاء أو الحد من براءة الاختراع في جميع الولايات المحددة. مع توفر محكمة براءات الاختراع الموحدة الآن آلية إبطال مركزية موازية (بدون موعد نهائي) للدول الأعضاء في UPC ، كان من المحتم أن تواجه بعض براءات الاختراع كلاهما معارضة EPO وعمل الإلغاء/الانتهاك UPC في نفس الوقت. أصبح التفاعل بين هذه الإجراءات مسألة حرجة بسرعة ، مما أثار أسئلة الإقامات ، والنتائج غير المتسقة ، والتوقيت التكتيكي. يوضح السوابق القضائية من 2024-2025 كيف تدير UPC والأطراف النزاعات المزدوجة.
UPC ‘لا إقامة‘ افتراض
تسمح اتفاقية UPC (المادة 33 (1) (ب)) وقواعد الإجراء (المادة 295 (أ)) للمحكمة بالبقاء إجراءات إذا كانت البراءة متورطة أيضًا في معارضة EPO (بما في ذلك في الاستئناف) وقد يُتوقع من قرار “من المتوقع أن يتم تقديمه بسرعة” في تلك الإجراءات الأخرى. في الممارسة العملية ، وضعت UPC شريطًا مرتفعًا لما يعتبر “سريعًا”.
في Carrier Corp. v. Vicot (UPC COA 22/2024 ، 28 مايو ، 2024) ، سعى المستأنف إلى إيقاف إجراء إلغاء UPC لأنهم قاموا بتسريع معارضة EPO الموازية على نفس براءة الاختراع. رفضت محكمة الاستئناف في UPC ، ودعمت قرار الخطية الأولى بعدم البقاء. أكدت المحكمة كمبدأ عام أنها لن تبقى قضية UPC لمجرد أن المعارضة معلقة. مجرد وجود إجراءات EPO متوازية “لا يكفي للسماح باستثناء” بتفويض UPC.
من وجهة نظر المحكمة ، فإن قرارات UPC و EPO المتزامنة بشأن نفس براءة الاختراع “لا يمكن التوفيق بينها” ؛ إذا تباعدت ، فإن حكم EPO اللاحق سوف يسود ببساطة إلى الحد الذي يؤثر على وضع البراءة. يعكس هذا الموقف ثقة UPC بأنه يمكن أن يمتد دون تقويض اليقين القانوني: قد يتم إلغاء براءة اختراع أوروبية من قبل UPC في بلدان UPC ، ومع ذلك على قيد الحياة في الآخرين ، أو العكس ، ولكن في نهاية المطاف سوف يسود القول النهائي لـ EPO (خاصة إذا كانت تلغي براءة الاختراع على مستوى أوروبا) ويمكن أن تؤخذ في الاعتبار في حالة إنفاذها. باختصار ، أشار UPC إلى أنه لن ينتظر عملية EPO أبطأ إلا في المواقف الواضحة.
أول قرارات EPO
في وقت لاحق من عام 2024 ، صرحت محكمة الاستئناف في UPC تطبيق القاعدة 295 (أ) في Meril Life Sciences v. Edwards LifeSciences (UPC COA 551/2024 ، 21 نوفمبر ، 2024). في هذه الحالة ، كان إدواردز قد رفع دعوى قضائية ضد انتهاك براءة اختراع موحدة ، وواجهت ميريل مع كل من الإلغاء المطالبة بمقابلة UPC ومعارضة EPO (المقدمة بالتوازي). طلب ميريل من قسم الشمال الأوروبي في الشمال الأوروبي في UPC أن يبقى قضية الانتهاك حتى قرر شعبة المعارضة في EPO الصلاحية.
رفض القسم المحلي ، معبادا أنه لا يمكن الحصول على قرار EPO النهائي (بعد الاستئناف) بسرعة. عند الاستئناف ، وجدت المحكمة العليا في UPC أن هذا كان صارمًا للغاية. من الأهمية بمكان ، بحلول وقت جلسة الاستماع للاستئناف ، قامت EPO بالفعل بتسريع المعارضة (بعد إخطارها بقضية UPC) ومن المقرر عقد جلسة استماع شفهية في 17 يناير 2025 ، مما يعني أن قرار EPO الأول كان وشيكًا (تم تعيين محاكمة UPC أيضًا في منتصف يناير 2025).
رأت محكمة الاستئناف أن المحكمة الأدنى أخطأت من خلال التركيز فقط على سرعة نتيجة EPO النهائية. القاعدة 295 (أ) لا تتطلب أن تختتم عملية استئناف EPO بأكملها بسرعة. يكفي أن يتوقع قرار قسم المعارضة قريبًا. في الواقع ، أشارت محكمة الاستئناف إلى أنه إذا كان حكم EPO الأول في المقدمة قاب قوسين أو أدنى (هنا على بعد شهرين فقط) ، قد يكون هناك ما يبرر إقامة لتجنب UPC من المحتمل أن يؤدي إلى قرار قبل أيام قليلة من قيام EPO. الأهم من ذلك ، أوضحت لجنة الاستئناف أيضًا أنه على الرغم من أنه لا يمكن تقديم حقائق/أدلة جديدة عند الاستئناف ، إلا أنه يُسمح بحجج قانونية جديدة بناءً على السجل الحالي. هذا سمح ميريل بالتجادل في الاستئناف لماذا تم استيفاء معايير البقاء.
إذن ، أين تقف الأشياء؟ لا تزال القاعدة العامة لا تبقى لمعارضة EPO ، لكن UPC ستعمل على ثني هذه القاعدة إذا كان قرار EPO وشيكًا حقًا. يمكن للأطراف الاستفادة من هذا من خلال البحث عن التسارع بنشاط في EPO. في الناقل، طلب الحزب تسارع EPO ، ولكن يبدو أن التوقيت لا يزال سريعًا بما فيه الكفاية. في ميريل، حتى بدون طلب حزب ، أسهرت EPO المعارضة عند تعلم قضية UPC ، مما يدل على آلية تنسيق جديدة. اعتبارًا من عام 2024 ، ستقوم EPO تلقائيًا بتسريع إجراءات المعارضة إذا أبلغت عن إجراءات المحكمة الموازية في UPC أو المحاكم الوطنية. في حالة Meril ، خلقت المسار السريع لـ EPO (الإجراءات الشفوية المحددة في غضون 10 أشهر من تقديم المعارضة) الظروف التي حققت عتبة “القرار السريع” لـ UPC. يوضح هذا درجة عالية من التفاعل – EPO و UPC على حد سواء إجراءات ضبط للتعامل مع التقاضي المتوازي بكفاءة.
نتائج التنسيق مقابل النتائج المتضاربة
تتمثل إحدى الفوائد المحتملة في الإجراءات المتوازية في الفرصة للاتساق ، والبراءة التي ترى الطريقة التي قد تهب بها الرياح في EPO قضيتها في UPC ، أو العكس. في الواقع ، تشجع UPC براءات الاختراع على تقديم تعديلات المطالبات المحاذاة إذا أدت معارضة EPO إلى مجموعة مطالبة ضيقة ، من أجل تنسيق النتائج. تم توضيح ذلك في إجراءات إلغاء UPC لعام 2024 فيما يتعلق بتكنولوجيا السجائر الإلكترونية ، وكلاهما قدمه ناجوي (هولندا) ضد براءات الاختراع المملوكة للمنافسين:
في Juul Labs Case (UPC 312/2023 ، 28 فبراير ، 2025 ، فيما يتعلق بـ EP 3504989) ، قرر قسم معارضة EPO بالفعل (في المقام الأول) الحفاظ على براءة الاختراع في شكل معدّل. نظرًا لأن قرار EPO جاء مبكرًا بما فيه الكفاية خلال إجراءات UPC ، تمكن المدعى عليه (مالك براءات الاختراع) من تقديم طلب مطالبة إضافي يطابق المطالبات التي تم صيانتها في EPO في قضية UPC. وجدت لجنة UPC في نهاية المطاف المطالبات الممنوحة غير صالحة (مسألة إضافية) لكنها أيدت براءة الاختراع على الادعاءات المعدلة نفسها التي سمحت بها EPO. وبعبارة أخرى ، وصل UPC و EPO إلى نتيجة متقاربة. والجدير بالذكر أن مجالس الاستئناف في EPO في وقت لاحق ذهبت إلى أبعد من ذلك وألغيت براءة الاختراع بالكامل لمضافات). أظهرت هذه القضية أن الإجراءات المتوازية يمكن ، إذا تم توقيتها جيدًا ، أن تؤدي إلى نطاق مطالبة ثابت عبر الولايات القضائية.
في منتجات VMR Case (UPC_CFI_310/2023 ، 22 يناير ، 2025 ، فيما يتعلق بـ EP 3613453) ، حافظت شعبة معارضة EPO أيضًا على براءة الاختراع بتعديل تضييق ، لكن التوقيت كان أقل مثالية. وجاء قرار EPO بعد أن قدم المدعى عليه أوراق القضية الأولية في UPC ، وقبل وقت قصير فقط من المؤتمر المؤقت لـ UPC. دعا قضاة UPC مالك براءة الاختراع إلى تقديم طلب مساعد جديد لتعكس مطالبات EPO المسموح بها ومنح كلا الطرفين فرصة للتعليق على الاعتراف بهذا التعديل المتأخر. اعترض المدعي (نجوي) على المطالبة الجديدة التي تم تعيينها على أنها متأخرة. في نهاية المطاف ، رفضت UPC قبول المطالبات المعدلة المتأخرة في القضية ، مشيرة إلى أن مالك براءات الاختراع كان يمكن أن يتابع المحاذاة في وقت مبكر وأن المطالبات المقترحة على الأرجح لن تعالج مخاوف لجنة UPC بشأن الخطوة الابتكارية على أي حال. استمرت UPC للعثور على براءة اختراع صالحة جزئيًا في شكل مختلف. لقد أيدت بعض المطالبات التابعة بشكل فردي على أنها مطالبات مستقلة جديدة مقترنة بالمطالبة 1 ، في حين أن المطالبة الحاكمة 1 (كما هو ممنوع) واضحة. في الواقع ، سمحت UPC بمجموعة مطالبة مختلطة بشكل مختلف مقارنةً بـ EPO. أدى القراران الأولان إلى أن يكون لبراءة الاختراع “نطاقًا مختلفًا … في بلدان UPC” مقابل البلدان غير UPC. إذا كانت هذه النتائج تمسك من خلال الطعون ، فإنها تثير موقفًا جديدًا: ما هو نطاق المطالبة القابل للتنفيذ في بلدان UPC عندما وافق UPC و EPO على مجموعتين غير إقراريين من المطالبات؟ لا توجد سابقة حتى الآن في هذا السؤال. أحد الرأي هو أنه بمجرد أن يكون قرار EPO نهائيًا (بعد أي استئناف) ، ستتم معاقبة مطالبات براءة الاختراع الرسمية من قبل EPO ، مما قد يختلف عن قرار UPC المختلفة. لوحة UPC في VMR لاحظ أنه حتى لو اعترفوا بتعديل EPO ، فلن يغير نتائجهم حول عدم وجود خطوة مبتكرة ، مما يشير إلى أن UPC كان مريحًا.
هذا يسلط الضوء على الاعتبار الاستراتيجي لبراءات الاختراع لتجنب التشابك ، يمكن للمرء مواءمة استراتيجيات المطالبة بشكل استباقي في كلا المكانين في أقرب وقت ممكن (حتى توقع تعديلات EPO المحتملة في حالة UPC). وفي الوقت نفسه ، يمكن للمتهمين أن يستفيدوا من أي تناقض من خلال القول ، على سبيل المثال ، أن قرار إلغاء UPC بشأن مطالبات مختلفة يجب أن يحد من تطبيق حتى يستقر الغبار.
الوجبات الرئيسية من UPC – EPO الحالات الموازية
حتى الآن ، أظهر قضاة UPC احترام إجراءات EPO (على سبيل المثال ، من خلال السماح بالتوافق في الوقت المناسب والنظر في أن القرارات الوشيكة حقًا لا تزال غير خائفة من تحديد الصلاحية بشكل مستقل على السجل أمامهم. في الواقع ، لا يرتبط UPC بشكل قانوني بنتيجة معارضة EPO ، خاصة إذا كان التوقيت يخطئ.
وبالتالي ، يمكن تأييد براءة اختراع أوروبية في منتدى واحد وضربها في آخر ، على الأقل مؤقتًا. على المدى الطويل ، سيحكم قرار استئناف EPO النهائي (الذي له تأثير في جميع ولايات EPC) ما هي الادعاءات ، إن وجدت ، على قيد الحياة.
لذلك يجب أن تزن الأطراف إيجابيات وسلبيات الجري على جبهتين. لا يوجد حظر على القيام بذلك. يمكن للمرء في وقت واحد متابعة معارضة EPO وإلغاء UPC المركزية. في بعض الحالات ، اتخذت الكيانات المختلفة الطريقتين (على سبيل المثال ، قدم منافس المعارضة بينما قدم طرف آخر قضية UPC). ومع ذلك ، قد يضاعف طرف واحد أيضًا الجهود في الجهود إذا ما تبرر الظروف-على سبيل المثال ، إذا ظهرت فن مسبق جديد بعد نافذة المعارضة لمدة تسعة أشهر ، يمكن للطرف الذي فاته النافذة تقديم إجراءات إلغاء UPC في أي وقت ، أو إذا كانت المعارضة مستمرة ولكن المنافس يريد هجومًا أسرع أو أوسعًا (UPC-Only) ، فقد لا يرغبون في التعبير عن EPO بمفرده. يتمتع كل من إجراءات UPC و EPO بمزايا مميزة ، والتي تقود الأطراف غالبًا إلى استخدام كلاهما بالتوازي لزيادة فرصها.
مصدر الصورة: صور الإيداع
معرف الصورة: 74355197
حقوق الطبع والنشر: Stanciuc1
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
