SCOTUS تنفي الالتماس الذي يتحدى التزامات حقوق الملكية بعد انتهاء صلاحية براءة الاختراع التي تم تأييدها في التحكيم

بالأمس، رفضت المحكمة العليا الأمريكية (SCOTUS) الالتماس المقدم بشأن أمر تحويل الدعوى المقدم شركة Zimmer Biomet Holdings, Inc. ضد Insall، التي طعنت في حكم تحكيم يأمر شركة Zimmer Biomet بمواصلة دفع رسوم تقنيات استبدال الركبة بعد انتهاء حقوق براءات الاختراع المرتبطة بها. إن رفض المحكمة العليا يترك أحكامًا أقل أهمية ترى أن قرار التحكيم لم يكن مخالفًا للسياسة العامة لأن التعديلات على اتفاقية الترخيص فصلت أحكام حقوق الملكية عن حقوق براءات الاختراع الخاصة بشركة Insall في تقنيات استبدال الركبة.

التغييرات في اتفاقية الترخيص فصلت الإتاوات عن حقوق براءات الاختراع

أشار التماس شركة Zimmer Biomet للحصول على أمر قضائي، والذي تم تقديمه في أكتوبر، إلى أن الاستئناف الحالي ينبع من اتفاقية ترخيص بين شركة الأجهزة الطبية والدكتور جون إنسال، جراح العظام والمخترع. حصل الدكتور إنسال على براءات اختراع تغطي أنظمة الركبة ذات ميزات الاحتفاظ والتضحية الصليبية، ومنح شركة Zimmer Biomet ترخيصًا عالميًا في عام 1991 مقابل 1% من إجمالي المبيعات. تم تعديل اتفاقية الترخيص مرتين، مع التغييرات في عام 1998 التي أبقت على معدل حقوق الملكية بنسبة 1٪ “لجميع المقالات أو الأجهزة أو المكونات التي تم تطويرها لاحقًا والتي تم تسويقها بواسطة Zimmer كجزء من عائلة NextGen لمكونات الركبة”، بينما تم تطوير “أنظمة الركبة المستقبلية” بواسطة Zimmer Biomet استنادًا إلى تصميمات الدكتور Insall مؤهلة للحصول على معدل ملكية أقل بنسبة 0.5%.

بعد وفاة الدكتور إنسال في عام 2000، لم تعد شركة Zimmer Biomet مدينةً بحق ملكية أنظمة الركبة المستقبلية بنسبة 0.5%، ولكنها استمرت في دفع حقوق الملكية بنسبة 1% على مبيعات NextGen حتى انتهاء صلاحية براءات اختراع الدكتور Insall في مارس 2018. بدأت شركة Insall إجراءات التحكيم بموجب الاتفاقية عندما أنهت شركة Zimmer Biomet مدفوعات حقوق الملكية. على الرغم من أن هيئة التحكيم وجدت أن الإصدارات السابقة من اتفاقية الترخيص كانت تتعارض مع السياسة العامة لإنشاء ترخيص دائم بعد انتهاء صلاحية براءة الاختراع، إلا أنها قضت بأن تغييرات عام 1998 ربطت الإتاوات بالمنتجات “التي تم تسويقها بواسطة زيمر” تحت خط NextGen سواء مارست ذلك أم لا. تقنية دكتور إنسال الحاصلة على براءة اختراع.

رفعت شركة Zimmer Biomet دعوى قضائية في المنطقة الشمالية من ولاية إلينوي تطلب فيها من محكمة المقاطعة إلغاء قرار التحكيم باعتباره مخالفًا للسياسة العامة. تأكيدًا لقرار التحكيم، ميزت محكمة المقاطعة قضية زيمر بيوميت من برولوت ضد شركة ثيس (1964)، حيث قررت المحكمة العليا أن اتفاقيات ترخيص براءات الاختراع غير قابلة للتنفيذ بمجرد انتهاء صلاحية براءات الاختراع التي تقوم عليها تلك الاتفاقيات. استأنف زيمر بيوميت أمام الدائرة السابعة، التي أكدت بعد موافقتها على أن أساس حقوق الملكية لاتفاقية الترخيص لم يعد قائمًا على براءات اختراع الدكتور إنسال بعد تعديلات عام 1998.

توفر قرارات الدائرتين الثالثة والسابعة خارطة طريق للتهرب برولوت

طلبًا للمراجعة من قبل المحكمة العليا، قال زيمر بيوميت إن قرار الدائرة السابعة ينتهك سابقة المحكمة العليا في برولوت و كيمبل ضد شركات مارفل (2015). وأشارت الدائرة السابعة في حكمها الأدنى إلى ذلك كيمبل وأوضح برولوتنطاق من خلال توضيح أن اتفاقيات حقوق الملكية قابلة للتنفيذ بعد انتهاء صلاحية براءة الاختراع “طالما كانت مرتبطة بحق غير براءة الاختراع – حتى عندما تكون مرتبطة ارتباطًا وثيقًا ببراءة اختراع”. وقد جادل زيمر بيوميت بذلك، تحت كيمبل، فإن محاولات “الحد من استخدام المرخص له للاختراع بعد انتهاء صلاحيته، مهما كانت الأداة القانونية المستخدمة،” كانت تتعارض مع السياسة العامة.

وقد قدمت كل من الدائرتين السابعة والثالثة خارطة طريق للتهرب من السياسة العامة، كما أكد التماس زيمر بيوميت. في آريس للتجارة ضد شركة دياكس (2024)، وجدت الدائرة الثالثة أن إتاوات أدوية السرطان لا تزال مستحقة الدفع بعد انتهاء صلاحية براءة الاختراع لأن تلك الإتاوات لم يتم حسابها صراحة على أساس استخدام براءات الاختراع بعد انتهاء الصلاحية. رفضت كلتا المحكمتين الدائريتين الحجج القائلة بأن برولوت ينطبق عندما تظل التزامات حقوق الملكية بموجب ترخيص براءة الاختراع غير منقوصة بعد انتهاء صلاحية براءات الاختراع المرخصة. جادل زيمر بيوميت بأن هذه القرارات يساء فهمها كيمبل، حيث أعلنت المحكمة أن التزام حقوق الملكية غير قابل للتنفيذ بعد انتهاء صلاحية براءة الاختراع على الرغم من إدراج المنتجات غير المخالفة في حسابات حقوق الملكية.

وأشار التماس زيمر بيوميت إلى أن العديد من قرارات المحكمة العليا أيدت حساب عائدات براءات الاختراع على أساس إجمالي المبيعات بدلا من الاستخدام الفعلي إذا وجدت الأطراف المتعاقدة ذلك مناسبا. تتعارض هذه الأحكام مع التفسير الضيق للدوائر الثالثة والسابعة بحيث تكون ترتيبات الترخيص المشتركة في تلك الدوائر قادرة على الهروب من سابقة المحكمة من برولوتجادل الالتماس.

كما أصدرت الدائرتان التاسعة والعاشرة مؤخرًا قرارات بشأن إمكانية تطبيق برولوت و كيمبلوالتي أظهرت الطبيعة المتكررة للمشكلة المقدمة وفقًا لـ Zimmer Biomet. واستشهد الالتماس أيضًا بقرار مقاطعة يوتا الصادر في يونيو/حزيران الماضي، والذي، خلافًا للقضية الحالية، وجد أنه لا يمكن الحفاظ على حقوق ملكية براءات الاختراع بعد انتهاء الصلاحية ببساطة من خلال استناد حقوق الملكية على مبيعات خط يحمل علامة تجارية بما في ذلك المنتجات التي لا تمارس حقوق الملكية الفكرية. التكنولوجيا الحاصلة على براءة اختراع. قال زيمر بيوميت إن الترخيص الدائم لا يؤدي فقط إلى زيادة تكاليف المستهلك للأجهزة الطبية، ولكن تقسيم الدائرة الذي ذكره الالتماس يقوض القدرة على التنبؤ المطلوبة لكي يعمل قانون الملكية الفكرية بشكل جيد.

مصدر الصورة: إيداع الصور
الكاتب: حفيظ007
معرف الصورة: 453186314