[ipw_quote“[T]هو خبير [told] هيئة المحلفين ما كانت مكافحة الزر مكافئة: لقد “حدد سلسلة” ضغوط الأزرار “المتميزة في القضية. لم يفعل ذلك بطريقة تطل على الأغلبية كمسألة قانونية. ” – عريضة Nexsteps[/ipw_quote]
قدم مالك براءات الاختراع Nexsteps التماسًا عن أمره certiorari مع المحكمة العليا في الولايات المتحدة التي تم تجهيزها هذا الأسبوع تتحدى الأحكام المنخفضة التي تقلب حكم هيئة المحلفين بشأن الافتقار إلى أساس الإثبات لاكتشاف انتهاك هيئة المحلفين بموجب عقيدة ما يعادلها (DOE). يتحدى NexSteps ، وهو مطور للتقنيات التي تعمل على تحسين تفاعلات المستهلكين مع الأجهزة الإلكترونية ، وهي تحدي هذه الأحكام على أنها تخلق متطلبات صارمة لإثبات مزاعم انتهاك وزارة الطاقة التي تقوض التحقيق المرن والمخصص للقضية التي تدعو إليها سابقة المحكمة العليا في المبدأ.
على الرغم من أن منطقة محلفين في ديلاوير وجدت أن Nexsteps US براءة اختراع رقم 8280009 ، التسجيل الإلكتروني للمستهلك والتحكم والدعم جهاز وطريقة الكونسيرج، تم انتهاكها من قبل Comcast Communications ، وضعت محكمة المقاطعة الحكم جانبا على أساس أن خبير انتهاك Nexsteps فشل في تقديم “شهادة محددة وربط الحجة” اللازمة لدعم اكتشاف وزارة العمل في هيئة المحلفين. أكدت لجنة الدائرة الفيدرالية المقسمة الحكم ، حيث وجدت الأغلبية أن شهادة خبراء Nexsteps لم ترضي اختبار الدقة الوظيفية في إطار وزارة الطاقة. ومع ذلك ، عارض قاضي الدائرة جيمي رينا ، متهمة الأغلبية بتجاهل معيار الأدلة الكبيرة للمراجعة وفرض المتطلبات غير الضرورية لإثبات الانتهاك بموجب وزارة الطاقة.
NexSteps: “ماذا يمكن أن يقول الخبير” لتحديد الضغط على زر “الإجراء الفردي”؟
كما حدد عريضة شهادة NexSteps ، فإن جوهر قضية وزارة الطاقة في هذه الحالة يتلخص في ما إذا كانت شهادة خبراء NexSteps في التجربة قد أثبتت أن منتج Comcast المتهم ، وهو تطبيق هاتف ذكي يتقابل طلبات دعم العملاء للأجهزة المنزلية ، واجهت المطالبات التي تم تأكيدها ببراءة “009”. على وجه التحديد ، تدعي NexSteps أن شهادة الخبراء ، التي سخرت منها “سلطة كلمة” في أحكام المحكمة الأدنى ، أثبتت أن تفاعلات المستخدم مع التطبيق قدمت الدعم “الاستجابة لإجراء واحد يقوم به المستخدم” على الرغم من أن المستخدمين يضغطون على سلسلة من الأزرار للوصول إلى خدمة انتهاك في تطبيق Comcast. كان خبير Nexsteps يشبه هذا التسلسل يعادل “العمل الفردي” المطالب به بنفس الطريقة التي يتطلب بها عمل رمي البيسبول الخطوات المكونة للالتقاط والتوجيه ورمي الكرة.
تؤكد NexSteps أن “الشهادة المخصصة والوسيطة المخصصة لربط الدائرة الفيدرالية يفرض بشكل فعال شرط شهادة الخبراء لإثبات الانتهاك في تلك الحالات ، كما يؤكد Nexsteps. نقلا عن حكم وزارة الطاقة الرئيسية في المحكمة العليا في Graver Tank & Manufacturing v. Linde Air Products (1950) ، يلاحظ Nexsteps أن المحكمة قد قالت أنه يمكن تقديم الأدلة في “أي شكل” ، والتي يمكن أن تشمل شهادة الخبراء ولكنها لا تتطلب ذلك. يشير Nexsteps أيضًا إلى حالات مثل Union Paper-Bag Machine Co. v. Murphy (1877) ، حيث قدمت المحكمة الحس السليم الخاص بها لإيجاد معادلة ، والتغلب على أوجه القصور في شهادة الخبراء في قضية تتضمن آلات قطع الأكياس الورقية.
“ما الذي يمكن أن يقوله الخبير أيضًا أنه أوضح” أي عنصر “كان مكافئًا؟ … [T]هو خبير [told] هيئة المحلفين ما هي مكابس الزر كانت مكافئة: لقد حدد “سلسلة من ضغوط الأزرار” المتميزة في القضية. لم يفعل ذلك بطريقة تطل على الأغلبية كمسألة قانونية. ” – Nexsteps
على الرغم من أن أغلبية الدائرة الفيدرالية لم توافق مع القاضي رينا بأنها كانت تضيف متطلبات لإثبات انتهاك بموجب وزارة الطاقة ، إلا أن Nexsteps يجادل بأن أغلبية الأغلبية تحت Aquatex Industries v. Techniche Solutions (2007) يتطلب بشكل فعال شهادة الخبراء لتوفير “الشهادة المخصصة وربط الوسيطة” التي تتطلبها الدائرة الفيدرالية. هناك مشكلة أخرى تتمثل في متطلبات الدائرة الفيدرالية التي يتم تقديم هذه الشهادة والحجة في كل قضية انتهاك لوزارة الطاقة ، مما يؤدي إلى اغتصاب دور هيئة المحلفين باعتباره حقائقًا بطريقة تحد فقط من نتائج التكافؤ ، وليس أي شيء.
تضيف متطلبات الشهادة والوسيطة الشق الرابع إلى اختبار استئناف “وظيفة الوظيفة”
في تحدي المعيار الإثباتي المستخدم لتجاهل شهادة الخبراء في Nexsteps ، أشار التماس صاحب براءة الاختراع إلى أنه بينما وافقت الأغلبية الفيدرالية على أن شهادة الخبير تحمل التكافؤ ، فإن هذه الشهادة لا تزال ترفض لعدم تقديمها بالشكل الذي تتطلبه الدائرة الفيدرالية. علاوة على ذلك ، في طلب مثل هذه الشهادة والحجة ، جادل Nexsteps بأن الحكم السفلي يضيف أيضًا شقًا رابعًا إلى اختبار “ذرة الوظائف”: شرح لماذا يحقق المكافئ المزعوم نفس الوظيفة إلى حد كبير بنفس الطريقة لتحقيق نفس النتيجة التي اخترتها الاختراع المدعوم.
وحث المحكمة العليا على منح CERT ، لاحظت Nexsteps أن قضيتها الخاصة كانت تتويجا لسلسلة من قرارات الدائرة الفيدرالية التي تقيد DOE بشكل لا مبرر له. وهذا يشمل Lear Siegler v. Sealy Mattress Co. of Michigan (1989) ، التي أنشأت متطلبات “شهادة وربط حجة” ، وحالات أخرى تخلق معايير إثباتية تنطبق فقط على حالات انتهاك براءات الاختراع التي تصل إلى محاكمات هيئة المحلفين. لاحظت Nexsteps أن المحكمة رفضت التفسير غير المرن للقواعد في مجالات أخرى من قانون براءات الاختراع ، مثل الوضوح في KSR International v. Teleflex (2006) وأتعاب المحاماة في Octane Fitness v. Icon Health & Fitness (2014).
وقالت Nexsteps: بدلاً من تحليل ما إذا كان قد تم دعم اكتشاف هيئة المحلفين بأدلة جوهرية ، أزالت شهادة الدائرة الفيدرالية ومتطلبات الحجة التحقيق الواقعي للتكافؤ من هيئة المحلفين وتعرضها وفقًا لمعايير قانوني جامدة. إن محو أحكام هيئة المحلفين بهذه الطريقة سيضاعف عدد الطعون ويقلل من الثقة في قرارات المحكمة الابتدائية. وخلصت:
“في الواقع ، لقد نهرت هذه المحكمة بالدائرة الفيدرالية على أن تضع ذلك في الاعتبار ذلك [its] الوظيفة ليست تحديد القضايا الواقعية دي نوفو‘ يجب أن تمنح المراجعة هنا لتعزيز هذه التعليمات. ” – Nexsteps
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
