تؤكد CAFC حكم عدم الانتهاك في استئناف براءات الاختراع بشأن نظام التفاعل بين الإنسان والحيوانات الأليفة

أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية، اليوم، حكمًا في شركة DoggyPhone LLC ضد شركة Tomofun LLC تأكيد إدخال المنطقة الغربية لواشنطن حكمًا مستعجلًا بعدم الانتهاك بشأن مطالبات براءة اختراع DoggyPhone لنظام التفاعل عن بعد بين الإنسان والحيوانات الأليفة. وجدت الدائرة الفيدرالية أن نظام Tomofun المتهم لم يبدأ في نقل الفيديو المباشر أو الصوت المستجيب لمدخلات الحيوانات الأليفة، وخلصت إلى أنه لا يوجد نزاع حقيقي حول حقيقة مادية على واحدة من ثلاث قواعد مستقلة لحكم محكمة المقاطعة بعدم الانتهاك.

نظام اتصالات الحيوانات الأليفة Furbo في مركز ادعاءات انتهاك DoggyPhone

رفعت شركة DoggyPhone دعوى انتهاك في محكمة مقاطعة غرب واشنطن في عام 2019، زاعمة أن جهاز كاميرا الحيوانات الأليفة التفاعلية Furbo من Tomofun انتهك مطالبات براءة الاختراع الأمريكية رقم 9723813، جهاز وطريقة اتصال الكلاب عبر الإنترنت. تطالب براءة الاختراع “813” بنظام للتواصل مع حيوان أليف عن طريق إرسال فيديو مباشر أو صوت إلى عميل بعيد استجابةً للمدخلات من الحيوان الأليف.

زعمت شركة DoggyPhone أن المطالبة السابعة من براءة الاختراع 813 قد تم انتهاكها بواسطة نظام Furbo، الذي يسمح للمستخدمين بالتواصل مع حيواناتهم الأليفة عبر تطبيق على الجهاز المحمول. يعمل Tomofun’s Furbo إما في الوضع القياسي، حيث يتلقى المستخدمون إشعارًا نصيًا لمشاهدة صوت أو فيديو للحيوانات الأليفة استجابةً لنشاط الحيوانات الأليفة مثل النباح، أو في وضع التسجيل السحابي، حيث يرسل النظام الصوت أو الفيديو المسجل إلى السحابة و إشعار نصي للمستخدم لعرض الوسائط المسجلة.

جاء الاستئناف الحالي في أعقاب الحكم الموجز الذي أصدرته قاضية المحكمة الجزئية الأمريكية باربرا جاكوبس روثستين، الذي رأى أن نظام Furbo الخاص بشركة Tomofun لم ينتهك المطالبات المؤكدة لبراءة الاختراع ‘813. تضمنت قواعد القاضي روثستاين لمنح حكم مستعجل افتقار Furbo إلى هيكل موزع الطعام وعدم وجود وحدة توصيل لتلقي مدخلات الحيوانات الأليفة من أمر توصيل الطعام. ومع ذلك، عند الاستئناف، ركزت الدائرة الفيدرالية على قرار المحكمة المحلية بأن Furbo لم يستوف قيود المطالبة “يبدأ في الإرسال إلى جهاز العميل البعيد للصوت المباشر أو الفيديو للحيوان الأليف استجابةً للمدخلات من الحيوان الأليف”.

تتطلب لغة المطالبة إدخال الحيوانات الأليفة لبدء الإرسال، وليس تفاعل المستخدم

جادل DoggyPhone أمام الدائرة الفيدرالية بأن الإشعار النصي الخاص بـ Furbo الذي يستجيب لنشاط الحيوانات الأليفة يفي بشرط “بدء الإرسال”، حيث أن نشاط الحيوانات الأليفة ليس سببًا سوى نقل الوسائط إلى العميل البعيد. بموجب المعنى البسيط والعادي لقيود المطالبة المتنازع عليها، أكد DoggyPhone أن هذا القيد للمطالبة المؤكدة لا يتطلب اتصال سببي مباشر دون أي مدخلات مستخدم متداخلة مثل التفاعل مع إشعار Furbo النصي.

ومع ذلك، وجدت الدائرة الفيدرالية أن لغة المطالبة المؤكدة تطلبت من النظام أن يبدأ الإرسال مستجيبًا لمدخلات الحيوانات الأليفة، وليس أن يبدأ عملية الإرسال. وجدت محكمة الاستئناف أن السجل غير المتنازع عليه في محكمة المقاطعة أثبت أن نظام Tomofun المتهم لم ينقل الصوت أو الفيديو دون تفاعل المستخدم مع الإشعار النصي. وهكذا، قررت الدائرة الفيدرالية أن نظام Furbo ينقل الوسائط استجابةً لمدخلات المستخدم وليس لمدخلات الحيوانات الأليفة.

بموجب البناء المقترح لشركة DoggyPhone، رأت الدائرة الفيدرالية أنه سيتعين عليها قراءة الجزء “يبدأ… ردًا على” من قيود المطالبة المتنازع عليها كمجرد تحديد للخطوات في سلسلة سببية. ومع ذلك، فإن هذه السلسلة السببية ليست كافية لإثبات الانتهاك على أنه “[t]فهو يدعي أن اللغة تتطلب نشاط الحيوان الأليف يبدأ نقل، وليس هذا نشاط الحيوانات الأليفة ببساطة الأسباب الانتقال.” في السجل، لم يكن هناك نزاع حقيقي حول حقيقة مادية مفادها أن نظام Furbo الخاص بـ Tomofun يبدأ الإرسال بناءً على مدخلات الحيوانات الأليفة دون تدخل المستخدم.

إلى جانب الأسس المستقلة الأخرى للحكم الموجز الذي أصدرته محكمة المقاطعة، تركت الدائرة الفيدرالية استنتاج المحكمة الابتدائية بأن شركة Tomofun’s Furbo لم تنتهك براءة الاختراع لعام 813 بموجب مبدأ المعادلات. نظرت محكمة الاستئناف فقط في الانتهاك الحرفي لأن DoggyPhone لم تثر حججًا حول مبدأ المعادلات في الاستئناف.