قضايا الدائرة الفيدرالية أمر سابق ينكر Mandamus Relief for SAP ، على الرغم من أخطاء محكمة المقاطعة
“قالت لجنة الدائرة الفيدرالية إن SAP جادل بشكل صحيح بأن المحكمة الأدنى” أعربت عن معيار متطلب للغاية في انتقاد SAP لفشله في تحديد تعريف الأفراد على وجه التحديد كشهود للمحاكمة “، ومع ذلك لم تسيء محكمة المقاطعة بوضوح سلطتها التقديرية في العثور على العامل المحايد”.
أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) أمرًا سابقًا ، حسب أمر كوريام يوم الخميس برفض عريضة مانداموس التي قدمتها شركة SAP America Inc. و SAP SE التي سعت إلى إجبار المحكمة المحلية على نقل قضيتها من شعبة مارشال في المنطقة الشرقية في تكساس إلى شيرمان. ومع ذلك ، أمضى الأمر وقتًا طويلاً في توضيح أخطاء محكمة المقاطعة.
رفعت Valtrus Innovations ، Ltd. دعوى ضد SAP في مارشال ، تكساس في يناير 2024 وانتقلت SAP للنقل إلى شيرمان في مارس 2024. حاولت SAP القول بأن قسم شيرمان كان أكثر ملاءمة من مارشال للشهود والموظفين وأنه حافظ على مكاتب في شيرمان. اعتمدت Valtrus جزئيًا على التقاضي المشترك مع AT&T على نفس براءات الاختراع في معارضة النقل.
رفضت محكمة المقاطعة النقل ، بالنظر إلى معظم عوامل المصالح الخاصة التي يتم النظر فيها في تقييم النقل المحايد وأن اثنين يزنون أو ضد النقل قليلاً. تقدمت SAP بالتماس CAFC ، والتي لاحظت أولاً أن محكمة المقاطعة أخطأت في تعيين وزن للتقاضي المنفصل الذي استشهد به Valtrus على الرغم من “الاعتراف”[ing] [that case was] . . . مغلق وجميع المدعى عليهم. . . تم رفضه “بحلول الوقت الذي تم فيه حل اقتراح النقل وأنه لم يكتسب أي ألفة جوهرية قد تدعم رفض النقل بناءً على اعتبارات الاقتصاد القضائي”.
بعد ذلك ، قال CAFC إن محكمة المقاطعة أخطأت في وزن عامل ازدحام المحكمة ضد النقل “فقط على أساس أن القضية ، في رأيه ،” تسير بسلاسة “للمحاكمة”. في Re Tiktok ، Inc. رفضت فكرة أن تقدم القضية بعد الإيداع هو اعتبار ذي صلة بالنقل ، كما قال CAFC ، وأن هذا العامل “يتعلق بشكل رئيسي بما إذا كان هناك اختلاف ملموس في ازدحام القائمة بين المنتديتين”. وبما أن المحكمة لم تقم بأي اكتشاف بشأن احتقان المحكمة الذي يمكن أن يبرر وزن العامل لصالح مارشال ، فقد أخطأت المحكمة ، كما أوضحت CAFC.
ومع ذلك ، لا يزال SAP فشل في إظهار إن رفض النقل كان “خاطئًا بشكل واضح” بشكل عام لأنه فشل في “تحديد الأدلة المادية أو وثيقة الوثيقة أو الشهود غير الراغبين في قسم شيرمان” ؛ مكاتب SAP Sherman “يبدو أن لديها اتصال قليل إلى هذه الحالة” ؛ و “SAP لم يثبت أن عامل الشاهدة الراغبة يفضل الانتقال بوضوح.”
مع تأثر محكمة المقاطعة مرة أخرى ، قالت لجنة الدائرة الفيدرالية SAP بشكل صحيح أن المحكمة الأدنى “أعربت عن معيار شديد الشدة في انتقاد SAP لفشله في التعرف على الأفراد على وجه التحديد كشهود للمحاكمة” ، ومع ذلك لم تسيء محكمة المقاطعة بوضوح إلى تقديرها في العثور على العامل المحايد. إن اكتشاف أن راحة المنتديتين كانت قابلة للمقارنة بالنسبة لمعظم الشهود ، وفشل SAP في توضيح سبب قيام موظفيها في شيرمان بمعرفة ذات صلة ، وبيان الشاهد المتبقي من SAP Sherman بأنهم لن يجدوا أنه من غير المريح السفر إلى مارشال ، جعل الاكتشاف المحايد معقولًا. لذلك تم رفض عريضة مانداموس.
