الدائرة الفيدرالية تؤيد قرار مركز التجارة الدولية المختلط الذي يسمح بإعادة تصميم Google
“حاولت Google القول بأن منتجاتها المتهمة في الأصل لم تنتهك براءات الاختراع الخمس المعنية لأن مزاعم انتهاك Sonos اعتمدت على” الميزات أو الخطوات التي يضيفها المستخدمون أو ينفذونها بعد قيام Google باستيراد الأجهزة إلى الولايات المتحدة “…. لكن CAFC قال إن المحكمة رفضت بالفعل هذه الحجة.
أكدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) يوم الاثنين القرار النهائي للجنة التجارة الدولية (ITC) الذي قال إن Google انتهكت خمس براءات اختراع لشركة Sonos، Inc. ولكنها وجدت أيضًا أن ثلاث عمليات إعادة تصميم مقترحة لم تنتهك.
تمتلك Sonos براءات الاختراع الأمريكية رقم 10,439,896 (“‘896 براءة اختراع”)، و9,195,258 (“‘258 براءة اختراع”)، و9,219,959 (“‘959 براءة اختراع”)، و10,209,953 (“‘953 براءة اختراع”)، و8,588,949 (“”949 براءة اختراع”” ). قدمت شركة Sonos شكوى إلى لجنة التجارة الدولية تزعم فيها أن بعض مشغلات الصوت ووحدات التحكم في Google انتهكت براءات الاختراع ووافقت لجنة التجارة الدولية على ذلك، وأصدرت أمرًا استبعادًا محدودًا وأمر وقف وكف (CDO) يمنع Google من تسويق المنتجات المخالفة في الولايات المتحدة. ووضع ضمان بنسبة 100% مقابل أي عمليات استيراد للمنتجات المخالفة بواسطة Google خلال فترة المراجعة الرئاسية. ومع ذلك، قال كبير قضاة القانون الإداري بمركز التجارة الدولية إن بعض البدائل غير المخالفة (NIAs) التي اقترحتها Google تتجنب الانتهاك. استأنفت شركة Sonos النتيجة المتعلقة بعدم الانتهاك من قبل NIAs واستأنفت Google بشكل متبادل نتيجة الانتهاك من قبل المنتجات المتهمة في الأصل.
في رأي لجنة الرقابة المالية، الذي كتبه القاضي ستارك، أوضحت المحكمة أولاً أن النتيجة التي توصلت إليها لجنة التجارة الدولية فيما يتعلق باتفاقات الاستثمار الوطنية كانت مدعومة بأدلة جوهرية. وجدت لجنة التجارة الدولية أن NIAs لا تنتهك براءة الاختراع “896” و”258″ و”959″ للأسباب التالية:
1) تتطلب المطالبة 1 من براءة الاختراع “896” “نقل “رسالة ثانية” واحدة على الأقل تحتوي على كل من “المعرف” المطالب به و”مفتاح الأمان” المُطالب به، بينما في “896 NIA 2” المُعاد تصميمه من Google، “المعرف و” يتم إرسال مفتاح الأمان في رسالتين منفصلتين”؛
2) تدعي براءة الاختراع “258” “تقنية لمزامنة مكبرات الصوت الذكية مع بعضها البعض عن طريق نقل” معلومات وقت الساعة “” والتي تعني “معلومات تمثل قيمة زمنية تشير إليها ساعة الجهاز”، في حين يستخدم “258 NIA 1” “عدادًا متزايدًا” ” ولا يمثل قيمة زمنية لذا لا يمكن أن تكون معلومات وقت الساعة المطالب بها؛ و
3) كان تفسير اللجنة لمصطلح “المساواة” في المطالبة رقم 10 لبراءة الاختراع “959” صحيحًا، وأنه بموجب هذا البناء الأضيق، فإن “959 NIA 4” لم ينتهك.
فيما يتعلق بالاستئناف المقابل الذي قدمته Google للنتيجة التي توصلت إليها اللجنة بأن براءات الاختراع لعامي 896 و949 قد تم انتهاكها من خلال المنتجات المتهمة في الأصل، فقد وافقت هيئة الرقابة المالية والرقابية بالمثل على النتائج التي توصلت إليها اللجنة، والتي تضمنت الاعتماد على شهادة خبراء Google لدعم أداء المنتج المتهم. الخطوات المطالب بها لبراءة الاختراع ‘896 وبالتالي تنتهك. طعنت Google أيضًا في النتيجة التي توصلت إليها اللجنة بأنها فشلت في إثبات أن المطالبات المطعون فيها لبراءة الاختراع “896” غير صالحة كما هو واضح بالنسبة لنظام التقنية السابقة، لكن لجنة الرقابة المالية (CAFC) أكدت تحليل لجنة التجارة الدولية وقالت إن ادعاءات براءة الاختراع “896” صالحة على مدار التقنية السابقة ذات الصلة.
وبالانتقال إلى براءة الاختراع لعام 949، والتي تغطي “التقنيات التي تسمح بالتعديل الجماعي والفردي لأحجام اللاعبين داخل المجموعة”، اعتمدت جوجل على تاريخ الادعاء لتقول إن سونوس نفى على نطاق واسع جميع “العمليات المربوطة أو المترابطة”. لكن منذ “[t]”يتحمل الطرف الذي يسعى إلى الاحتجاج بإخلاء المسؤولية عن تاريخ الادعاء عبء إثبات وجود إخلاء المسؤولية الواضح الذي لا لبس فيه والذي كان من الممكن أن يكون واضحًا لشخص ماهر في هذا المجال”، ووافقت المحكمة على أن بيانات تاريخ الادعاء المقدمة لم تستوف هذا المعيار. وبما أن جوجل لم تقدم حجة أخرى لعدم الانتهاك، فقد أكدت لجنة الرقابة المالية على النتائج التي توصلت إليها لجنة التجارة الدولية.
أخيرًا، حاولت Google القول بأن منتجاتها المتهمة في الأصل لم تنتهك براءات الاختراع الخمس المعنية لأن مزاعم انتهاك Sonos اعتمدت على “الميزات أو الخطوات التي يضيفها المستخدمون أو ينفذونها بعد قيام Google باستيراد الأجهزة إلى الولايات المتحدة” وبالتالي ستكون محكمة المقاطعة هي المنتدى المناسب لمطالبات سونوس. لكن لجنة الرقابة المالية قالت، واعترفت جوجل، أن المحكمة رفضت بالفعل هذه الحجة شركة سوبريما ضد شركة التجارة الدولية، 796 F.3d 1338 (Fed. Cir. 2015) (enbanc). وفي تلك القضية قالت المحكمة:
“ترى المادة 337 أن الانتهاك قد يحدث بعد الاستيراد. ويحدد القانون “البيع داخل الولايات المتحدة بعد الاستيراد” بأنه غير قانوني. . . من المقالات التي — (i) تنتهك . . . .’ وبالتالي فإن القانون يميز بين قانون الاستيراد التجاري غير العادل وبين الانتهاك من خلال تعريف الاستيراد غير العادل لمادة من شأنها أن تنتهك، أي بيعها “بعد الاستيراد”. القسم 337 (أ) (1) (ب) “البيع”. . . “تؤكد لغة ما بعد الاستيراد أنه يُسمح للمفوضية بالتركيز على نشاط ما بعد الاستيراد لتحديد اكتمال الانتهاك.”
وهكذا، قال CAFC، إن المحكمة ملزمة بهذه السابقة.
مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: شرفمكسوموف
معرف الصورة: 229492118
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
