تنقل الدائرة الفيدرالية إلى الدائرة الثانية لعدم وجود اختصاص لمراجعة القرار الناجمة عن التحكيم
“لم يكن … لا يوجد جزء ضروري من التماس أكوردا لتأكيد تأسيس أو الحصول على قرار قضائي بشأن أي اقتراح لقانون براءات الاختراع الفيدرالي.” – رأي الدائرة الفيدرالية
نقلت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) يوم الجمعة ، 25 يوليو ، استئنافًا على جائزة صادرة في تحكيم دولي وأكدتها محكمة مقاطعة أمريكية ، وقررت أن CAFC ليس لها اختصاص على القضية.
في الحكم السابق الذي تأليفه القاضي تارانتو ، نقل CAFC الاستئناف إلى محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية لأنها قالت إن التماس شركة Acorda Therapeutics ، Inc. بدأت القضية عندما بدأت Acorda تحكيمًا دوليًا ضد Alkermes PLC سعياً للحصول على حكم بأنه لم يعد يتعين عليه دفع مدفوعات الملكية إلى Alkermes بعد انتهاء براءة الاختراع التي تغطي المكون النشط في دواء التصلب المتعدد في Acorda. واصلت أكوردا سداد مدفوعات الملكية حتى عام 2020 ، لكنها احتجت فقط على المدفوعات اعتبارًا من يوليو 2020. ومنحت محكمة التحكيم في نهاية المطاف أكوردا للمدفوعات التي تم إجراؤها بموجب الاحتجاج الرسمي ولكن ليس المدفوعات التي تم إجراؤها بين عام 2018 و 2020. تصرفت في “تجاهل واضح” لقانون براءات الاختراع الفيدرالي ومبدأ القانون غير المتصلب. ” رفضت محكمة المقاطعة طلب التعديل لكنها أكدت الجائزة.
عند الاستئناف ، أوضحت CAFC أن لديها اختصاصًا بشأن “استئناف من قرار نهائي من محكمة محلية” في أي دعوى مدنية ناشئة ، أو في أي دعوى مدنية قد أكد فيها الطرف ، أن هناك دعوى مضادة إجبارية تنشأ بموجب أي فعل من فعل الكونغرس المتعلق بالبراءات. “في هذه القضية. فئة القضايا التي تنشأ بموجب قانون براءات الاختراع الفيدرالي. ” لكي تتعرض القضية تحت هذه الفئة ، يجب أن تتضمن قضية قانون براءات الاختراع التي كانت: “(1) أثيرت بالضرورة ، (2) متنازع عليها بالفعل ، (3) كبيرة ، و (4) قادرة على حل في المحكمة الفيدرالية دون تعطيل رصيد الدولة الفيدرالية المعتمدة من قبل الكونغرس.”
قرر تحليل CAFC أن الالتماس فشل في الخطوة الأولى من هذا الاختبار ، والذي ينشأ من Gunn v. Minton، 568 US 251 ، 257–58 (2013). أولاً ، لم يكن طلب أكوردا لتأكيد الجميع باستثناء رفض الاسترداد “يثير بالضرورة” قضية قانون براءات الاختراع. وقال CAFC إن الأطراف إلى التحكيم تسعى للحصول على جائزة غير مطلوبة بموجب القانون “أن تتوسل وإثبات صحة الأحكام في جائزة التحكيم”. “لذلك لم يكن جزءًا ضروريًا من التماس Acorda للتأكيد على إنشاء أو الحصول على قرار قضائي بشأن أي اقتراح لقانون براءات الاختراع الفيدرالي.”
وبالمثل ، فشل طلب Acorda لتعديل رفض الاسترداد لمدفوعات 2018-2020 أيضًا في “إثارة” قضية قانون براءات الاختراع بالضرورة لأن الطلب “أخذ فرضية له على تحديد المحكمة الخاصة بالتصحيح ، وهو ما سعى Acorda إلى تأكيده (كما هو موضح للتو) دون الحاجة إلى تقييم المحكمة.” قدمت Acorda قسمين لإنشاء “خطأ واضح” ولكن واحدة فقط استراحة في قانون براءات الاختراع الفيدرالية. أوضح CAFC:
“قدمت أكوردا وسيلة لمحكمة المقاطعة للحكم لصالحها على علاج الاسترداد المطلوب دون الاتفاق مع تأكيد أكوردا على أن قانون براءات الاختراع الفيدرالي يحق له هذا العلاج. في هذا الظروف ، كما عقدنا ، لم يتم إثارة قضية قانون براءات الاختراع بالضرورة.”
لكن الرأي خلص إلى الإشارة إلى أن القضية تثير تساؤلات حول كيفية تقييم المحكمة إلى حقائق أخرى تتعلق بالشق “الجوهري” من جون اختبار ولكن أنه لا يحتاج إلى معالجة أولئك في الحكم الحالي.
