“هذه سابقة رهيبة يجب وضعها. يجب أن يشعر القضاة الفيدراليون على جانبي الطيف السياسي بالخوف. من اختصاص أي محكمة اتحادية أن تطلب من أي قاض أن يخضع لتقييم عقلي، وإذا لم تفعل ذلك فسيتم إيقافك عن العمل إلى أجل غير مسمى. – جين كوين
أصدر المؤتمر القضائي للجنة السلوك القضائي (المؤتمر) والإعاقة بالولايات المتحدة قراره اليوم في استئناف القاضية بولين نيومان لقرار المجلس القضائي لمحكمة الاستئناف الأمريكية (المجلس) سبتمبر 2023 بإيقافها عن جميع القضايا.
حدد رئيس قضاة الدائرة الفيدرالية كيمبرلي مور لأول مرة شكوى ضد نيومان في أبريل 2023. وكانت IPWatchdog أول من نشر الأخبار، وسرعان ما نشرت المحكمة بيانًا ردًا على تقارير وسائل الإعلام ونشرت الوثائق المختومة مسبقًا للعامة.
جعل قرار المجلس في سبتمبر/أيلول رسميًا توصية 31 يوليو/تموز الصادرة عن اللجنة الخاصة للدائرة الفيدرالية بإيقاف نيومان عن تولي مهام القضايا لمدة عام واحد، “أو على الأقل حتى تتوقف عن سوء سلوكها وتتعاون حتى تتمكن اللجنة من إكمال تحقيقاتها”. منعت نيومان من الاستماع إلى أي قضايا على مستوى اللجنة أو على مستوى البنك، وأفقدت مصداقية التقريرين الطبيين المستقلين اللذين خضع لهما نيومان بدلاً من الخضوع للفحوصات المفضلة للمحكمة، واصفة إياهما بأنها “ليست بديلاً مناسبًا عن بعد للفحوصات الطبية الشاملة التي أمرت بها المحكمة”. لجنة.”
رفض قرار المؤتمر اليوم التماس نيومان لمراجعة قرار المجلس، معتبرًا أن المجلس لم يستغل سلطته التقديرية في رفض نقل الإجراءات إلى دائرة مختلفة، وأن نيومان لم تظهر سببًا وجيهًا لعدم تعاونها، وأن العقوبة ولم تتجاوز صلاحيات المجلس القضائي.
وفيما يتعلق بالنقل، رأى المؤتمر أن “[t]وأوضحت اللجنة الخاصة أنه في ضوء رفض القاضي نيومان الخضوع لتقييم طبي، وتقديم السجلات الطبية ذات الصلة، والمشاركة في مقابلة مع اللجنة الخاصة، فإن اللجنة الخاصة، ومن ثم المجلس القضائي، تنظر فقط في الحالات الضيقة مسألة ما إذا كان عدم التعاون يشكل سوء سلوك.” إن النظر في هذه “المسألة الضيقة” لم يتطلب من أعضاء المجلس أن يكونوا شهودًا، وبالتالي فإن “حجة القاضي نيومان بأن أعضاء المجلس القضائي مطالبون بالتنحي غير مجدية”، كما كتب المؤتمر.
ضيقت اللجنة الخاصة تركيز تحقيقاتها على ما إذا كان رفض نيومان الخضوع لفحص طبي وتقديم السجلات الطبية يشكل سوء سلوك في أمرين منفصلين صدرا في 1 يونيو و5 يونيو.
وقال قرار اليوم أيضًا إن نيومان لم يقدم دليلاً على التحيز الفعلي ووافق على تفسير المجلس لسبب عدم تبرير النقل في هذه المرحلة. ومن بين هذه الأسباب أن الموظفين لديهم “إمكانية وصول سهلة” إلى اللجنة ومعرفة شخصية أكبر بالقاضي نيومان والظروف ذات الصلة. وتابع القرار:
“تسمح القاعدة 26 لرئيس المحكمة أو المجلس القضائي، ولكنها لا تشترط ذلك، أن يطلب، في “ظروف استثنائية”، أن ينقل رئيس المحكمة مسألة إلى دائرة أخرى. وقد مارس رئيس قضاة الدائرة والمجلس القضائي صلاحياتهما التقديرية واتخذا قرارًا مسببًا بشأن عدم وجود “ظروف استثنائية” لتبرير طلب النقل في هذه المرحلة من الإجراءات”.
وأشار القرار أيضًا إلى أن المجلس أشار إلى أنه يمكن تجديد طلب نقل نيومان إذا “اختارت التعاون مع تحقيق اللجنة الخاصة”.
وفي شرح النتيجة التي توصلت إليها بأن نيومان لم تظهر سببًا وجيهًا لرفضها التعاون، ذكر قرار المؤتمر أن القاضية نيومان لم تُحرم من الإجراءات القانونية الواجبة وأنها “حصلت على جميع الإجراءات القانونية المستحقة لها بموجب القواعد”. وقالت أيضًا إن المجلس لديه “أدلة كثيرة” تبرر خضوع نيومان لتقييم طبي، وإنها “أتيحت لها فرص عديدة للطعن في الأساس الذي قررت عليه اللجنة الخاصة أن التقييم الطبي ضروري” لكنها اختارت عدم الطعن فيه. وجاء في قرار اليوم: “بناءً على الحقائق المعروضة علينا، نخلص إلى أن الدليل على أن القاضية نيومان قد تعاني من إعاقة تمنعها من أداء واجبات منصبها كافية لتبرير المطلب المعقول المتمثل في خضوعها لفحص طبي”.
وجاء في القرار أيضًا أن سابقة المؤتمر وجدت، كما أشار المجلس القضائي في أمره الصادر في سبتمبر/أيلول، أنه “من الثابت أنه لا يجوز لقاضي الموضوع التحايل على عملية التحقيق بتقديم اختبارات من اختياره بدلاً من تلك التي أمر بها” اللجنة.”
أخيرًا، رفض القرار حجة محامي نيومان بأن عقوبة الإيقاف لمدة عام، قابلة للتجديد إذا استمر نيومان في رفض التعاون، ترقى إلى عقوبة “إلى ما لا نهاية”، وهو ما يشكل انتهاكًا للقاعدة 20 من قواعد الإجراءات القضائية – السلوك وإجراءات الإعاقة القضائية. قال محامي نيومان، جريج دولين من التحالف الجديد للحريات المدنية (NCLA)، لـ IPWatchdog في سبتمبر/أيلول إنه يعتقد أن الأمر غير قانوني تمامًا، مستشهداً بالقاعدة 20، التي تتطلب “فترة محددة” لإيقاف القاضي عن تكليف قضايا جديدة. وفقًا لدولين، يدعو الأمر إلى فترة عائمة مدتها عام واحد قابلة للتجديد اعتمادًا على ما إذا كان نيومان يختار الخضوع للفحوصات الطبية المفضلة للمجلس. وقال دولين أيضًا إن الإجراء المتخذ لم يكن علاجيًا، كما تقتضي القواعد، ولكنه “قسري”.
لكن قرار المؤتمر اليوم قال إنه “على الرغم من أن العقوبة قابلة للتجديد، على عكس حالات التعليق الأخرى، فإن القاضية نيومان لديها القدرة على إعادة النظر أو التعديل إذا قررت التعاون”.
وفقًا لبيان صادر عن NCLA اليوم، “إن تعليق القاضي نيومان إلى أجل غير مسمى أمر غير مسبوق في التاريخ القضائي الأمريكي، ويتجاوز العقوبات المفروضة على القضاة الذين ارتكبوا سوء سلوك ومخالفات خطيرة”.
وأشار دولين أيضًا إلى أنه على الرغم من خيبة أملهم إزاء القرار، إلا أنه “أكد، خلافًا لمذكرات المحكمة المحلية الصادرة عن المجلس القضائي، أن المجلس القضائي كان يتصرف بصفة إدارية وليس قضائية. وتشير هذه الحقيقة إلى أن تصرفاتها تخضع لنفس المراجعة التي تخضع لها إجراءات أي وكالة أخرى. ويعتزم القاضي نيومان الضغط بشكل كامل من أجل إجراء هذه المراجعة في محاكم المادة الثالثة المشكلة بشكل صحيح.
وعلقت القاضية نيومان بنفسها قائلة:
“لم يتغير شيء منذ فبراير الماضي – ما زلت قادرًا تمامًا على أداء واجبات المكتب الموكلة إلي. وقد أكد ذلك طبيبان والعديد من الأفراد الذين تفاعلوا معي خلال الاثني عشر شهرًا الماضية. هذه المعركة ليست من أجلي فقط، بل من أجل مفهوم استقلال القضاء وحماية هيكلنا الدستوري. سأواصل محاربته.”
وقال جين كوين، المؤسس والرئيس التنفيذي لشركة IPWatchdog، إنه على الرغم من أنه كان من المتوقع أن يكون القرار في صف رئيس القضاة مور، إلا أنه لا يزال “يخلق سابقة رهيبة ومخيفة”. هو أكمل:
“في الواقع، يتعين على المرء أن يتساءل عما إذا كان قرار لجنة مكونة بشكل شبه حصري من قضاة فيدراليين حصلوا بالفعل على مناصب عليا ويعملون بدوام جزئي فقط، يعكس الطريقة التي سينظر بها القضاء الفيدرالي بأكمله المتفرغ إلى هذه القضية.
ونتيجة لتصرفات رئيس القضاة مور، وتصديق هذه اللجنة العليا، أصبح من المشروع الآن التشكيك في الكفاءة العقلية لقاض فيدرالي ومطالبة القاضي بالخضوع لفحص عقلي – حتى بدون أي دليل موثوق به على التدهور المعرفي. حتى الدائرة الفيدرالية نفسها تخلت عن الأسطورة الفظيعة القائلة بأن القاضية نيومان تعاني من بعض التدهور العقلي، وبدلاً من ذلك تابعت هذه المسألة فقط لأنها لم تمتثل لأمر رئيس القضاة مور. والآن لا جدال في أن الشكوى الأصلية التي قدمها رئيس القضاة مور تحتوي على معلومات غير دقيقة في الوقائع. لذا فإن قرار عزلها مع الإيقاف لأجل غير مسمى ليس مخيفا فحسب، بل إنه ينتهك بوضوح دستور الولايات المتحدة.
وهذه سابقة رهيبة يجب وضعها. يجب أن يشعر القضاة الفيدراليون على جانبي الطيف السياسي بالخوف. من اختصاص أي محكمة فيدرالية أن تطلب من أي قاض أن يخضع لتقييم عقلي، وإذا لم تفعل ذلك، فسيتم إيقافك عن العمل إلى أجل غير مسمى. إن احتمال إساءة الاستخدام غير عادي بقدر ما هو واضح.
فهل أصبح الآن من العدل أيضًا أن يشكك الممارسون والمتقاضون في اللياقة العقلية للقضاة المكلفين بقضاياهم؟ سيكون من المستحيل المجادلة بأي نزاهة فكرية بأنه من غير المناسب للممارسين والمتقاضين التشكيك في اللياقة العقلية لأعضاء القضاء الفيدرالي. وهذا يفتح صندوق باندورا من العواقب المروعة حقا.
تم تحديث هذه المقالة في 7 فبراير لتشمل تصريحات NCLA والقاضي نيومان.
