تؤكد CAFC رفض المحكمة الجزئية للمطالبات الإجرائية ومطالبات براءات الاختراع المقدمة من Pro Se Inventor
“قالت لجنة الرقابة المالية في كاليفورنيا إن هذه الأجزاء من الشكوى “تنتقد فقط PTO لرفضها ادعاءاتها وPTAB لتمسكها بمعظم تلك الرفضات، ولم تحدد بهجت في أي وقت بيانات كاذبة محددة أو أفعال سوء سلوك من PTO أو تستشهد بأي جزء من الدستور لدعم انتهاك PTO المزعوم لحقوقها الدستورية.
أكدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) يوم الأربعاء عددًا من أوامر المحكمة المحلية ضد المخترع أورفاشي بهجت، الذي تم رفض طلب براءة اختراعه من قبل مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي (USPTO).
يغطي طلب براءة الاختراع الأمريكي رقم 13/877847 الذي قدمه بهاجت تركيبات غذائية يتم تناولها عن طريق الفم تحتوي على أحماض أوميجا 6 الدهنية ومضادات الأكسدة. تم تقديم الطلب في عام 2013 ورفض فاحص مكتب الولايات المتحدة الأمريكية جميع المطالبات باعتبارها واضحة، وادعاءين لعدم وجود وصف مكتوب، والعديد من المطالبات الأخرى باعتبارها غير محددة وغيرها بسبب التبعية غير السليمة. عند الاستئناف أمام PTAB، أكد مجلس الإدارة بإيجاز رفض التبعية وعدم التحديد، وأكد رفض الوضوح على أساس الأسس الموضوعية وألغى رفض الوصف المكتوب. ثم استأنفت بهجت أمام المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشرقية من فرجينيا، مدعيةً أن مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية رفض خطأً مطالباتها ببراءة الاختراع وطلب تعويضات بسبب سوء نية المكتب ومصادرة ممتلكاتها. وافقت محكمة المقاطعة على طلب مكتب الولايات المتحدة الأمريكية برفض جميع المطالبات باستثناء مطالبات براءات الاختراع في يوليو 2021، لكنها رفضت طلبها لإجراء محاكمة أمام هيئة محلفين.
خلال إجراءات محكمة المقاطعة، جادل مكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية بأن جميع المطالبات المعلقة كانت غير مؤهلة للحصول على براءات الاختراع بموجب المادة 101 وأن بعض المطالبات كانت واضحة أيضًا. وافقت محكمة المقاطعة في النهاية، ووجدت أن “مطالبات الطلب تتضمن مجموعة من العناصر الغذائية الموجودة بشكل طبيعي في اللوز، مع بعض المطالبات التي تصف نفس الجرعات من أحماض أوميجا 6 الدهنية، والبوليفينول، والفيتوستيرول الموجودة في اللوز” في أليس الخطوة الأولى و في أليس الخطوة الثانية، أن “جميع القيود المتبقية تذكر أنشطة معروفة مثل ممارسات التعبئة التقليدية، وسحق اللوز إلى مسحوق، وخطوات “الإدارة” و”التحديد” و”الاختيار” و”التحضير”.
استأنف بهجت أمام لجنة الرقابة المالية، متحديًا عددًا من أوامر المحكمة المحلية. وكانت المحكمة قد طلبت منها تقديم طلبات ورقية لطلب الانتصاف من المحكمة، ورفضت طلبها بتوسيع نطاق الاكتشاف، ورفضت طعنها في مقبولية شهادة الخبراء، ورفضت السماح لها بتقديم شكوى معدلة ثانية. كما زعم بهجت أيضًا حدوث انتهاكات للإجراءات القانونية الواجبة لأن القضاة لن ينسحبوا من أنفسهم. كما طعنت في رفض محكمة المقاطعة ادعاءاتها المتعلقة بالأضرار والمبالغ وسوء السلوك ورفضها منحها محاكمة أمام هيئة محلفين، فضلاً عن رفض طلبها بالإضراب وقبول طلب مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية للحصول على حكم مستعجل.
في مناقشتها، قالت لجنة الرقابة المالية أن بهجت فشلت في إثبات أن المحكمة المحلية أساءت استخدام سلطتها التقديرية أو انتهكت الإجراءات القانونية الواجبة، مشيرة إلى أن طلبها بتمديد الاكتشاف تم تقديمه بعد إغلاق الاكتشاف؛ أن قواعد المحكمة التي تتطلب تقديم طلبات كتابية بدلاً من تقديم الطلبات الإلكترونية لا تنتهك الإجراءات القانونية الواجبة ولا تتعارض مع القواعد الفيدرالية للإجراءات المدنية؛ أن طعون بهجت على شهادة الخبير كانت ذات وزن وليس مقبولية، وبالتالي فإن رفض المحكمة لطلبها باستبعاده كان سليمًا؛ وأن طلبها الإذن بتقديم شكوى معدلة ثانية قد تأخر وبالتالي تم رفضه على النحو الواجب؛ وأن الحجج التي قدمتها للقضاة لتنحي أنفسهم، والتي أثارتها لأول مرة في الاستئناف، لم تكن كافية لإثبات تحيز القضاة.
فيما يتعلق بالفصل، قالت لجنة الرقابة المالية أن محكمة المقاطعة رفضت بشكل صحيح مطالبة بهجت بالاستيلاء على السلطة القضائية، ووجدت أن حججها بأن محكمة المقاطعة أخطأت في رفض ادعاءاتها بشأن سوء السلوك والانتهاكات الدستورية وإصدار أمر الانتصاف كانت مجرد محاولات للإشارة إلى تعديلها شكوى لإثبات أن “لديها حق دستوري في جعل إصدار طلبها بمثابة براءة اختراع صالحة وأن رفض PTO القيام بذلك كان نتيجة لسوء نيتها وسوء سلوكها”. قالت لجنة مراقبة السلوك المالي إن هذه الأجزاء من الشكوى “تنتقد فقط PTO لرفضها ادعاءاتها وPTAB لتمسكها بمعظم تلك الرفضات، ولم تحدد بهجت في أي وقت بيانات كاذبة محددة أو أفعال سوء سلوك من PTO أو تستشهد بأي جزء من الدستور لدعم انتهاك PTO المزعوم لحقوقها الدستورية.
وفيما يتعلق بإصدار حكم مستعجل، وجدت الدائرة الفيدرالية أنه لا توجد قضايا متنازع عليها تتعلق بوقائع مادية تتعارض مع نتائج عدم الأهلية أو الوضوح لأن حجج بهجت ضد هذه النتائج كانت بمثابة “بيانات ختامية”. وأكدت لجنة الرقابة المالية العامة لفترة وجيزة تحليل الأهلية الذي أجرته محكمة المقاطعة، ووجدت أن محكمة المقاطعة لم تخطئ في إصدار حكم مستعجل بشأن عدم الأهلية أو الوضوح.
وقالت بهجت في رسالة بالبريد الإلكتروني أرسلتها إلى IPWatchdog إنها تخطط لاستئناف القرار أمام المحكمة العليا الأمريكية.
مصدر الصورة: إيداع الصور
معرف الصورة:103763568
حقوق الطبع والنشر: Bigfatnapoleon
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
