دائرة فيدرالية كاملة توافق على طلب Google لإعادة الاستماع إلى حكم سابق بشأن شهادة خبير عن الأضرار
“الكتابة في المعارضة الجزئية [in June]قال القاضي بروست إن حجج جوجل بأن تحليل كينيدي غير موثوق به ولا يعكس قيمة براءة الاختراع رقم 327 كانت صحيحة، وأن فشل كينيدي في التقسيم بشكل صحيح لا يلبي متطلبات القانون ولا “المعايير الأساسية للمقبولية”.
في منحة نادرة أون بانك أثناء جلسة الاستماع، وافقت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) اليوم على إعادة النظر في القرار السابق الصادر في يونيو 2024 والذي أكد أوامر محكمة المقاطعة لصالح شركة EcoFactor, Inc. ضد Google، التي طلب استئنافها جزئيًا إجراء محاكمة جديدة بشأن التعويضات. بسبب خطأ فادح. اعترض القاضي بروست جزئيًا على رأي اللجنة، مشيرًا إلى أن رأي الأغلبية فيما يتعلق بالتعويضات “في أحسن الأحوال يشوش سابقتنا وفي أسوأ الأحوال يتناقض معها”.
رفعت EcoFactor دعوى قضائية ضد شركة Google بسبب انتهاكها لبراءة الاختراع الأمريكية رقم 8,738,327 المتعلقة بتكنولوجيا منظم الحرارة الذكي. وقالت شركة EcoFactor إن منتجات Nest Thermostat من Google على وجه الخصوص كانت مخالفة. تقدمت جوجل بطلب حكم مستعجل بأن بعض المطالبات الخاصة ببراءة الاختراع كانت غير صالحة كمجردة بموجب المادة 101، لكن محكمة المقاطعة رفضت هذا الاقتراح، كما رفضت أيضًا حق جوجل دوبيرت اقتراح لاستبعاد رأي خبير الأضرار في EcoFactor، السيد كينيدي، الذي قالت جوجل إن شهادته كانت “غير موثوقة وبالتالي ضارة”، وفقًا لـ CAFC.
وجدت هيئة المحلفين في النهاية أن Google انتهكت المطالبة رقم 5 من براءة الاختراع رقم 327 ومنحت تعويضات EcoFactor، ورفضت المحكمة طلب Google المتجدد للحكم باعتباره مسألة قانون عدم الانتهاك بالإضافة إلى طلبها لإجراء محاكمة جديدة بشأن الأضرار.
في الاستئناف، زعمت شركة Google أن محكمة المقاطعة أخطأت في: 1) رفض طلب إصدار حكم مستعجل بعدم أهلية الحصول على براءة اختراع؛ 2) رفض طلب Google JMOL بعدم الانتهاك؛ و3) رفض طلب Google بإجراء محاكمة جديدة بشأن التعويضات.
أدى أمر هيئة الرقابة المالية والرقابة المالية (CAFC) الذي يمنح إعادة الاستماع إلى الحد من قضايا الإحاطة لمعالجة “التزام محكمة المقاطعة بقاعدة الإثبات الفيدرالية 702 و دوبرت ضد شركة ميريل داو للأدوية.، 509 US 579 (1993)، في السماح بشهادة خبير الأضرار في Eco-Factor الذي يخصص معدل إتاوة لكل وحدة للتراخيص الثلاثة الموجودة في الأدلة في هذه القضية.”
في الاستئناف الأصلي الذي قدمته، جادلت Google جزئيًا بأن محكمة المقاطعة أساءت استخدام سلطتها التقديرية من خلال رفض طلبها بموجب القاعدة 59 لإجراء محاكمة جديدة بشأن التعويضات، والتي قالت إنها مبررة لأن رأي خبير EcoFactor، السيد كينيدي، بشأن الأضرار “يفتقر إلى أي منهجية موثوقة أو أساس أساسي”. الحسابات” ولأنها تفتقر إلى المقارنة والتقسيم. وجدت لجنة الرقابة المالية أن اعتماد كينيدي على ثلاث اتفاقيات ترخيص وشهادة الرئيس التنفيذي لشركة EcoFactor، السيد حبيب، والتي أدت في النهاية إلى حكم هيئة المحلفين بتعويضات قدرها 20.019.300 دولار – وهو أقل بكثير مما اقترحه كينيدي – كان كافيًا ومقبولًا. وقالت أيضًا إن كينيدي أظهر بما فيه الكفاية، “لأغراض المقبولية، أن اتفاقيات الترخيص الثلاثة كانت قابلة للمقارنة اقتصاديًا مع الاتفاقية التي تم التفاوض عليها افتراضيًا”، وأن رأيه في التقسيم، بناءً على الربح الداخلي الأساسي وبيانات المسح من جوجل، كان كافيًا لهذه القضية. ليتم تقديمها إلى لجنة التحكيم. وكتبت لجنة CAFC أن حجة جوجل “تغفل القضية عند الاستئناف ومعيار المراجعة المعمول به”.
قال القاضي بروست، وهو يكتب معارضة جزئية، إن حجج جوجل بأن تحليل كينيدي كان غير موثوق به ولا يعكس قيمة براءة الاختراع 327 كانت صحيحة، وأن فشل كينيدي في التقسيم بشكل صحيح لا يفي بمتطلبات القانون ولا “معايير خط الأساس للمقبولية”. “
من المقرر تقديم ملخص Google enbanc الافتتاحي بعد 45 يومًا من اليوم، ومن المقرر تقديم ملخصات صديق المحكمة التي تدعم Google بعد 14 يومًا من تقديم ملخص Google الافتتاحي.
الأصدقاء بما في ذلك US*Made، وGarmin International, Inc.، وRed Hat, Inc.، وSAP America, Inc.، وSAS Institute, Inc.، وSymmetry, LLC، وTesla, Inc.، وVizio, Inc.، وDell, Inc.، وIntel لقد قامت شركات Corporation وCisco Systems, Inc. وApple Inc. ومحامون من أجل العدالة المدنية بالتعليق على عريضة Google.
القاضية بولين نيومان، التي لا تزال معلقة عن النظر في القضايا، بما في ذلك القضايا المحظورة، على الرغم من النتائج الطبية الأخيرة التي تفيد بأنها مؤهلة للعمل في المحكمة، والقاضية تيفاني كانينغهام، لم يشاركا في التصويت لمنح إعادة الاستماع.
