“تشبه المحكمة مصطلح” الرسم البياني السياق “بكلمة” دراجة “، موضحًا ذلك”[t]لم تتم إعادة تعريف الدراجة الآن ليشمل جرار/سيارة/دراجة نارية/طائرة/قارب/زورق (وكلها مركبات يمكن للمستخدم ركوبها من مكان إلى آخر). “
أكدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) اليوم حكمًا على محاكمة براءات الاختراع والاستئناف (PTAB) بأن براءة براءة قيادة Xerox كانت غير قابلة للموافقة على ذلك ، على الرغم من العثور على خطأ في تحليل بناء مطالبة مجلس الإدارة. تم تأليف الرأي من قبل رئيس القضاة مور. انضم القاضي ستارك فقط في الجزء الثاني.
تحدى Snap ، Inc. ، الشركة الأم لـ Snapchat ، مطالبات 1-20 من براءة الاختراع الأمريكية رقم 9،208،439 للحصول على طريقة لتلقي معلومات حول محيط المستخدم من جهاز محمول ومشاركة تلك المعلومات مع التطبيقات التي يمكنها بعد ذلك التوصية بالأنشطة أو المنتجات للمستخدم. في تحليل انقباض المطالبة ، قرر PTAB أن مصطلح “” الرسم البياني للسياق “لا يتطلب” الرسم البياني لتخزين المعلومات حول المستخدم في شكل العقد والحواف “ولا يحد من الطريقة المعينة التي يتم بها تخزين الحقائق والتأكيدات حول المستخدم في النموذج.”
جادل Xerox بأن اللوحة “أخطأت من خلال تفسير” الرسم البياني السياق “لعدم طلب أي خصائص قائمة على الرسم البياني ، مثل العقد والحواف” ، واتفق CAFC ، مع الإشارة إلى أن “اللغة البسيطة للمطالبة 1 تتطلب” سياق ” رسم بياني“بينما أشارت Snap إلى المطالبة 20 ، والتي قالت” ترتبط بتجسيد محدد لـ “الرسم البياني للسياق” الذي يحتوي على خصائص قائمة على الرسم البياني “، مما يشير إلى أن المطالبة 1 ليست محدودة للغاية ، قالت المحكمة” إن مثل هذه الخصائص متأصلة بالفعل في الرسم البياني للمطالبة 1 ، وتتضمن الإجراءات الرسم البياني (Context). التغييرات على العقد والحواف ، والتي هي خصائص الرسم البياني السياق). “
أكد Snap أن بيان المواصفات ، “[a] الرسم البياني للسياق هو نموذج في الذاكرة يخزن الحقائق والتأكيدات حول سلوك المستخدم واهتماماته “، كان معجوغرافيا تشير إلى أن” الرسم البياني للسياق “يشمل نماذج غير غروية ، لكن CAFC أشار إلى المطالبات والوصف المكتوب ، حيث قالت المحكمة أن Xerox تشير مرارًا وتكرارًا إلى أن” سياق الرسم البياني “هو نموذج يعتمد على الرسم البياني”. وقال الرأي “لا يقتصر الرأي على أنهما دليل على أنه دليل على أن المصطلح لا يقتصر على النموذج القائم على الرسم البياني ،” ليس أكثر من عبارة وصفية عامة دقيقة تمامًا دون أن يكون تعريفًا “.
تشبه المحكمة مصطلح “الرسم البياني للسياق” بكلمة “الدراجة” ، موضحًا ذلك “[t]لم تتم إعادة تعريف الدراجة الآن ليشمل جرار/سيارة/دراجة نارية/طائرة/قارب/زورق (وكلها مركبات يمكن للمستخدم ركوبها من مكان إلى آخر). “
من رأي CAFC
خلص إلى أن البناء الصحيح للمصطلح يتطلب خصائص قائمة على الرسم البياني ، ثم تحولت CAFC إلى تحليل وضوح المجلس ، والذي استلزم اكتشاف أن الفن السابق (“Nitz”) يكشف المطالبة 1[b] تحت بناء المجلس لـ “Graph Context” ، أو ، في البديل ، أن NITZ ، إلى جانب تعاليم المراجع المدمجة “يكشف المطالبة 1[b] حتى لو كان “الرسم البياني السياق” له خصائص قائمة على الرسم البياني. “
وقالت المحكمة إن أدلة جوهرية دعمت النتيجة الأخيرة ، ووافقت على قرار PTAB بأن مجموعة مختلفة من الفن السابق كشفت عن المطالبة 1 (ج).
أخيرًا ، وافقت CAFC على دافع المجلس في الجمع بين التحليل ، ورفض حجة زيروكس بأن الحرفي الماهر لم يكن يبحث عن الجمع بين NITZ مع مرجع الفن السابق ذي الصلة “لأن نظامه لديه طبقة إذن إضافية لحماية خصوصية البيانات على الأجهزة المحمولة ، مما يقلل من الكفاءة”. في نهاية المطاف ، قالت المحكمة ، “حجة زيروكس ترقى إلى” الأدلة المخالفة ” [that] غير كاف للتغلب على مراجعة أدلة كبيرة. “تم تأكيد قرار مجلس الإدارة.
أدى القرار أيضًا إلى رفض استئنافين آخرين ، منصات Xerox v. meta و Xerox v. X Corp. ، وكلاهما يتعلق أيضا براءة الاختراع 439 ، من أجل القمامة.
مصدر الصورة: صور الإيداع
معرف الصورة: 103763568
حقوق الطبع والنشر: Bigfatnapoleon
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
