حكم SkyKick الصادر عن المحكمة العليا في المملكة المتحدة يرسل أصحاب العلامات التجارية إلى المسارعة لمراجعة التسجيلات

قضت المحكمة العليا في المملكة المتحدة اليوم بأن محكمة الاستئناف في إنجلترا وويلز كانت مخطئة في إلغاء قرار المحكمة العليا لعام 2020 الذي وجد أن شركة Sky Ltd. تصرفت بسوء نية عند التقدم بطلب للحصول على علامة SKY في فئات السلع والخدمات التي لم تكن تنوي وضعها أبدًا في السوق. لقد جاء قرار محكمة الاستئناف بمثابة ارتياح لمقدمي طلبات العلامات التجارية وأصحابها الذين تضمنت تسجيلاتهم مواصفات واسعة النطاق في المملكة المتحدة، ولكن قرار اليوم يحيي حالة عدم اليقين وقد أطلق عليه الإعلام القانوني في المملكة المتحدة حكم “الصدمة”.

Sky هي شركة رائدة في مجال البث ومزود خدمات الاتصالات في المملكة المتحدة، وSkyKick هي شركة تقدم الخدمات السحابية. غطت تسجيلات Sky عددًا كبيرًا من السلع والخدمات، بما في ذلك “البرمجيات” في الفئة 9 و”خدمات بوابة الإنترنت” في الفئة 38. طعنت SkyKick في صحة التسجيلات، التي زعمت Sky أن SkyKick انتهكتها، على أساسين رئيسيين: (1) تم تسجيل العلامات فيما يتعلق بالسلع أو الخدمات التي لم يتم تحديدها بالوضوح والدقة الكافية، و(2) تم تسجيل العلامات بسوء نية لأن Sky لم تكن تنوي استخدامها فيما يتعلق بجميع السلع والخدمات التي يغطيها تسجيل.

نظرًا لعدم وجود أي شرط للاستخدام أو نية الاستخدام عند تقديم طلبات العلامات التجارية في أوروبا، يقدم العديد من المتقدمين مواصفات عامة. ومع ذلك، قضت المحاكم بأنه في ظروف معينة، قد يكون عدم نية الاستخدام ذا صلة بسوء النية ودليلًا عليه.

الأحكام السابقة

صدرت أربعة قرارات ابتدائية، وحكم واحد من محكمة الاستئناف، وحكم من محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي (CJEU) في هذه القضية.

في حكمها لعام 2020 بشأن هذه المسألة، رأت محكمة العدل الأوروبية في نهاية المطاف أن “الافتقار إلى الوضوح والدقة في المصطلحات التي تحدد السلع أو الخدمات التي يغطيها تسجيل العلامة التجارية لا يمكن اعتباره مخالفًا للسياسة العامة، بالمعنى المقصود في تلك الأحكام” و وبالتالي فإن عدم الوضوح والدقة في المواصفات لا يشكل سببا للبطلان.

وأوضحت محكمة العدل الأوروبية: “لا يمكن الإعلان عن بطلان العلامة التجارية المجتمعية أو العلامة التجارية الوطنية كليًا أو جزئيًا على أساس أن المصطلحات المستخدمة لتعيين السلع والخدمات التي تم تسجيل تلك العلامة التجارية بشأنها تفتقر إلى الوضوح والدقة”.

أثناء تسجيل العلامة “دون نية استعمالها” يمكن تشكل سوء نية “عندما لا يكون هناك سبب منطقي لطلب التسجيل”، لا يمكن افتراض سوء النية استنادا فقط إلى نتيجة مفادها أنه، في وقت الإيداع، لم يكن لدى مودع الطلب أي نشاط اقتصادي يتوافق مع السلع والخدمات. وقالت محكمة العدل الأوروبية أيضًا إنه إذا كان عدم وجود نية للاستخدام يتعلق بسلع أو خدمات معينة فقط، فلا يمكن إبطال العلامة إلا بالنسبة لتلك السلع أو الخدمات.

ثم، في يوليو/تموز 2021، نقضت محكمة الاستئناف إحدى نتائج المحكمة الابتدائية الرئيسية. وقد وجد قاضي المحكمة الابتدائية أن شركة Sky لم تكن تنوي استخدام العلامات التجارية لبعض السلع والخدمات التي تغطيها المواصفات، ولم يكن هناك احتمال متوقع للقيام بذلك. قالت محكمة الاستئناف إن المشكلة في هذا الاستنتاج هي أن أهميته بالنسبة لاكتشاف سوء النية تختلف اعتمادًا على السلع والخدمات التي يتم النظر فيها: “صحيح أن Sky لم يكن لديها أي احتمال لاستخدام العلامة فيما يتعلق بكل فرع يمكن تصوره”. وكتبت المحكمة: “- تقسيم برامج الكمبيوتر، ولكن هذه الحقيقة ليست، في رأيي، مؤشرا ذا صلة أو موضوعيا على سوء النية”.

وقالت محكمة الاستئناف أيضاً:

“لا يتعين على مقدم طلب العلامة التجارية صياغة استراتيجية تجارية لاستخدام العلامة فيما يتعلق بكل أنواع السلع أو الخدمات التي تندرج ضمن وصف عام. يحق لمقدم الطلب هذا أن يقول “أنا أستخدم العلامة لسلع محددة تندرج ضمن الوصف X. ليس لدي أي فكرة على وجه التحديد عن المكان الذي ستتطور فيه أعمالي في السلع بهذا الوصف في السنوات الخمس المقبلة، ولكن سيكون هناك بلا شك المزيد من هذه السلع مما هو موجود الآن».

وخلص الرأي إلى أن النتائج التي توصلت إليها المحكمة الابتدائية “لا تحظى إلا بالقبول” إذا تعامل المرء مع مقدم الطلب على أنه ملزم بأن يكون لديه احتمال أو استراتيجية لاستخدام العلامة فيما يتعلق بكل نوع من السلع والخدمات التي تندرج ضمن فئة ما. وجاء في رأي محكمة الاستئناف أن “مقدم الطلب ليس ملزمًا بمثل هذا الالتزام”. وفي غياب أي عوامل أخرى، لم يكن من حق القاضي أن يعتبر أن أيًا من السلع والخدمات المختارة قد تم طلبها بسوء نية. كما انتقد قاضي محكمة الاستئناف إجراءات المحكمة الابتدائية باعتبارها غير عادلة لشركة Sky لأن الشركة لم تتح لها الفرصة لإثبات نواياها وحسن نيتها فيما يتعلق بالسلع والخدمات المختارة.

القابضة للمحكمة العليا

لكن اليوم، قالت المحكمة العليا بالإجماع، بقيادة اللورد القاضي كيتشين: “[t]كان من حق المحكمة العليا أن تقرر أن علامات SKY تم تقديمها بسوء نية إلى الحد الذي حدث، وكانت محكمة الاستئناف مخطئة في إلغاء هذا الاستنتاج. سمح الحكم المؤلف من 145 صفحة بالاستئناف جزئيًا، وخلص أيضًا إلى ما يلي:

“لم ترتكب محكمة الاستئناف أي خطأ في تناول مسألة الانتهاك على أساس مواصفات السلع والخدمات بصيغتها المعدلة من قبل القاضي، وفي العثور على ما يلي: (أ) لم يتم إثبات الانتهاك من خلال خدمة Cloud Migration و وقد أخطأ القاضي عندما وجد عكس ذلك؛ ولكن (ب) كان من حق القاضي أن يرى أن خدمة Cloud Backup ترقى إلى مستوى انتهاك علامات SKY طالما أنها مسجلة في خدمات الكمبيوتر ذات الصلة.

وحكمت المحكمة العليا أيضًا بشأن الآثار القضائية لخروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي على هذه القضية. ورأت المحكمة أن محاكم المملكة المتحدة لا تزال تتمتع بالاختصاص القضائي المنصوص عليه في لائحة EUTM للقضايا المعلقة أمام محكمة المملكة المتحدة قبل “يوم استكمال الملكية الفكرية”، أو تاريخ خروج المملكة المتحدة من الاتحاد الأوروبي.

وفيما يتعلق بالجانب الرئيسي من الحكم – سوء النية – أوضحت المحكمة في ملخص صحفي أن محكمة الاستئناف “كانت مخطئة في استنتاج أن العرض أو الحجم الإجمالي لمواصفات السلع أو الخدمات لا يمكن أن يؤدي أبدًا إلى استنتاج أن تم تقديم الطلب بسوء نية”.

في الواقع، قالت المحكمة، إنه سيكون “من غير المعتاد عدم الاستدلال على سوء النية مطلقًا في الحالات التي اختار فيها مقدم الطلب وصف السلع والخدمات موضوع طلبه باستخدام مصطلحات عامة أو عامة بدلاً من الفئات الفرعية المناسبة.”

رد فعل

وقال جيف ستيوارد من Addleshaw Goddard إن القضية سيكون لها تأثير كبير على أصحاب العلامات التجارية:

“سيقوم أصحاب العلامات التجارية (ومحامو العلامات التجارية) بمراجعة يائسة لحافظات العلامات التجارية الخاصة بهم في المملكة المتحدة لمعرفة التسجيلات المعرضة لسوء النية؛ وقال ستيوارد: “ويتعين عليهم أيضًا إعادة التفكير بشكل جذري في استراتيجيات إيداع العلامات التجارية في المملكة المتحدة للتأكد من أن مواصفاتهم يمكن تبريرها تجاريًا”. لقد ولت أيام التجاوز لكسب احتكارات العلامات التجارية على نطاق أوسع. سيشكل قرار المحكمة العليا تغييرًا جذريًا في ممارسات تسجيل العلامات التجارية.

وقالت فرح مقدم من نورتون روز فولبرايت إنه على الرغم من أن التأثير الكامل لا يزال يتعين رؤيته، “في ضوء هذا القرار، يجب على مالكي العلامات التجارية مراجعة استراتيجيات التسجيل الخاصة بهم، حيث أن العلامات التجارية ذات المواصفات العامة، دون مبرر تجاري واضح، والتي لا تستخدم، يمكن أن يكونون عرضة للطعن وإعلان بطلانهم، على أساس أنهم تم تسجيلهم بسوء نية.

ومع ذلك، أضاف مقدم، أن الحكم يمكن أن يكون بمثابة نعمة للداخلين الجدد إلى السوق:

“يفيد القرار الشركات والمنظمات التي تتطلع إلى إطلاق علامة تجارية من خلال منحها ثقة أكبر فيما يتعلق بالعلامات غير المستخدمة. وفيما يتعلق بالانتهاك، تنص المحكمة العليا على أنه ينبغي تفسير المواصفات التي تتضمن مصطلحات غامضة بحيث تغطي فقط تلك السلع والخدمات التي يتم تغطيتها بشكل واضح. وستكون هذه أيضًا أخبارًا مرحب بها للعلامات التجارية الجديدة التي تدخل السوق.

وقال دانييل بريم من شركة Harbottle & Lewis: “لا ينبغي الاستهانة بتأثير هذا القرار”. وأشار بريم إلى أن قرار المحكمة العليا بالمضي قدماً في الحكم على الرغم من التسوية التي تم التوصل إليها كان “غير عادي” ولكنه “يجلب بعض الوضوح الذي تشتد الحاجة إليه لأصحاب العلامات التجارية وصناعة الملكية الفكرية في عدد من المجالات المهمة.” وأضاف:

“بما أن المحكمة العليا ترى أن المواصفات العامة للعلامة التجارية قد تؤدي إلى اكتشاف سوء النية، يجب على مالكي العلامات التجارية إعادة النظر في محافظهم الحالية، والنظر بعناية في تأثير القرار على أي نزاعات حالية أو محتملة. وبالنظر إلى المستقبل، أصبحت المواصفات العامة الآن معرضة بشكل متزايد لخطر هجوم البطلان بسوء نية ويجب على المالكين التفكير فيما إذا كانت هناك حاجة إلى نهج منقح لاستراتيجيات التسجيل المستقبلية الخاصة بهم.

تم تحديث هذه المقالة الساعة 1:36 مساءً يوم 11/13.

مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: claudiodivizia
معرف الصورة: 166034586