تطبيق “الأمر المقضي به” عبر أنظمة المحاكم الفيدرالية ومحاكم الولايات في الولايات المتحدة

هناك نظامان للمحاكم في الولايات المتحدة، نظام المحاكم الفيدرالية ونظام المحاكم المحلية في كل ولاية. يتمتع كل من نظام المحاكم الفيدرالية ونظام محاكم الولاية بسلطة قضائية خاصة به، لكنهما ليسا مستقلين تمامًا عن بعضهما البعض. بعض القضايا تقع فقط ضمن اختصاص المحكمة الفيدرالية، مثل قضايا براءات الاختراع؛ بعض القضايا تقع فقط ضمن اختصاص محكمة الولاية، مثل قضايا العقود؛ وقد تكون بعض القضايا خاضعة للاختصاص القضائي المشترك لكل من المحكمة الفيدرالية ومحكمة الولاية، مثل قضية الأسرار التجارية التي سيتم تحليلها أدناه. عندما تكون بعض القضايا ضمن اختصاص كل من المحكمة الفيدرالية ومحكمة الولاية، القرار المقضي به قد تنطبق عبر أنظمة المحاكم المختلفة.

شركة Beijing Neu Cloud Oriental System Technology Co., Ltd. ضد IBM وIBM WTC وIBM China

رفعت شركة Neu Cloud أولاً دعوى قضائية ضد شركة IBM وIBM WTC وIBM China (يشار إليها مجتمعة باسم IBM) بتهمة اختلاس الأسرار التجارية بموجب قانون الدفاع عن الأسرار التجارية (DTSA) في محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الجنوبية من نيويورك، ثم رفعت دعوى قضائية ضد شركة IBM في المحكمة العليا في نيويورك بتهمة المنافسة غير العادلة، والإثراء غير المشروع، وانتهاك الواجب الائتماني. تم رفض ادعاءات نيو كلاود من قبل المحكمة العليا في نيويورك أولاً ثم تم رفضها من قبل محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الجنوبية من نيويورك.

استأنفت نيو كلاود قرار محكمة المقاطعة الفيدرالية أمام محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية. أثناء عملية الاستئناف، جادلت شركة IBM بأنه يجب منع Neu Cloud من رفع دعوى قضائية ضد DTSA في المحكمة الفيدرالية بناءً على مبدأ القرار المقضي به. وافقت محكمة الاستئناف على حجة شركة IBM، معتبرة أن القرار الذي اتخذته بالفعل محكمة مقاطعة الولاية منع شركة Neu Cloud من تأكيد دعوى DTSA في دعوى أخرى، وبالتالي دعم قرار محكمة المقاطعة الفيدرالية.

كان محور النزاع هو ما إذا كان حكم محكمة مقاطعة الولاية بشأن المنافسة غير العادلة والإثراء غير المشروع وانتهاك الواجب الائتماني قد تم تطبيقه أم لا. القرار المقضي به في قضية اختلاس أسرار تجارية أمام محكمة اتحادية أمريكية حتى يمكن رفض القضية الفيدرالية على الفور. قالت محكمة الاستئناف نعم.

وبموجب قانون الاستثناء في نيويورك، “لا يجوز لأي طرف أن يرفع دعوى حيث يوجد حكم على الأسس الموضوعية من إجراء سابق بين نفس الأطراف يتعلق بنفس الموضوع”. في إعادة هنتر، 827 شمال شرق 2 د 269، 274 (NY2005) .

وفي هذه القضية، رأت محكمة الاستئناف أنه على الرغم من أن مطالبة شركة Neu Cloud بـ DTSA الفيدرالية لم يتم طرحها في دعوى محكمة مقاطعة نيويورك، إلا أنه كان من الممكن أن يتم ذلك في دعوى قضائية واحدة أمام محكمة مقاطعة واحدة. عند إصدار هذا الحكم، أخذت محكمة الاستئناف في الاعتبار بشكل أساسي ما إذا كانت الوقائع المتعلقة بالدعويين مترابطة بشكل كافٍ، وما إذا كانت القضية الأخيرة تخضع لاختصاص المحكمة التي فصلت في القضية السابقة.

عند تحديد العلاقة، نظرت المحكمة في المقام الأول فيما إذا كانت المطالبة اللاحقة قد نشأت من نفس المعاملة أو سلسلة من المعاملات مع المطالبة المفصول فيها.

يُعتقد أن مطالبة قانون ولاية Neu Cloud ومطالبة القانون الفيدرالي نشأتا من “نفس المعاملة أو سلسلة المعاملات”. وجدت محكمة الاستئناف أن كلا الادعاءين يستندان إلى نفس سلسلة الأحداث: انتهكت شركة IBM قوانين الولاية والقوانين الفيدرالية في إنشاء مشروع مشترك يتنافس مع شركة Neu Cloud، مما أضر بالمصالح التجارية لشركة Neu Cloud. بالإضافة إلى تقاسم نفس الأساس الوقائعي، كانت اللغة المستخدمة في الشكويين هي نفسها.

على الرغم من أن نيو كلاود طلبت تعويضات مختلفة في إجراءات المحكمة وكانت معايير الإثبات في الإجراءين مختلفة أيضًا، إلا أن محكمة الاستئناف قالت إن هذه كانت اختلافات طفيفة ولم تكن كافية للتغلب على أوجه التشابه الشاملة التي جعلت الشكويين مرتبطتين بشكل كافٍ بحيث لتحريك القرار المقضي به.

ووجدت المحكمة أنه على الرغم من أن قانون DTSA ينص على أن محكمة المقاطعة الفيدرالية تتمتع بالولاية القضائية الأصلية على مثل هذه القضايا، إلا أنها لا تنص صراحةً على أن هذا الاختصاص حصري. وبالنظر إلى أن محاكم الولايات تتمتع بسلطة متأصلة للفصل في المطالبات الفيدرالية، فقد رأت محكمة الاستئناف أنه من المفترض أن يكون لمحاكم الولايات السلطة القضائية على مثل هذه القضايا.

للتلخيص، رأت محكمة الاستئناف أنه كان بإمكان شركة Neu Cloud تقديم مطالبتها بـ DTSA في الدعوى القضائية السابقة التي رفعتها محكمة الولاية ولكنها فشلت في ذلك، واختارت رفع دعوى قضائية منفصلة في محكمة فيدرالية بدلاً من ذلك للطعن في نفس سلوك شركة IBM. وهكذا تم حظر Neu Cloud القرار المقضي به من رفع دعوى DTSA في المحكمة الفيدرالية. ونتيجة لذلك، تم رفض المطالبة الفيدرالية لشركة Neu Cloud.

تعليقات

قد تكون هناك اعتبارات معقولة وراء قرار شركة Neu Cloud بمقاضاة شركة IBM في كل من محكمة الولاية والمحكمة الفيدرالية. لكن مثل هذا النهج ينطوي على مخاطر قانونية ضخمة. لقد تسبب بشكل مباشر في قيام محكمة الاستئناف بتأكيد قرار الرفض الصادر عن محكمة المقاطعة على أساس أن قرار محكمة المقاطعة السابق كان له حجية مقضي بها دون الاستماع إلى استئناف شركة Neu Cloud لمطالبة الأسرار التجارية، مما جرد شركة Neu Cloud في النهاية من حق الاستئناف.

من خلال هذه الحالة، يمكننا أيضًا رؤية تأثير “الذراع الطويلة” لل القرار المقضي به القاعدة بموجب قانون نيويورك، والتي لا تغطي فقط “المطالبات السابقة التي تم الفصل فيها بالفعل”، ولكن أيضًا “المطالبات التي كان ينبغي تقديمها في دعوى قضائية سابقة”. وهذا بلا شك يزيد من صعوبة بناء قضية من جانب المدعي. بالنسبة لأسباب الدعوى الناشئة عن مسندات واقعية مترابطة، يجب على المدعي، قدر الإمكان، أن يجمع جميع الدعاوى في دعوى واحدة لتجنب تطبيق القرار المقضي به.

مصدر الصورة: إيداع الصور
معرف الصورة:154934870
حقوق الطبع والنشر: مصدر الضوء