هل يمكن للمؤامرات الرامية إلى تحسين العالم أن تكون مانعة للمنافسة؟

لقد أخطأت لجنة التجارة الفيدرالية (FTC). على الأقل هذا ما يفسر ما يسميه “القفل”.[ed] في نماذج الأعمال الاستغلالية والقوة الاحتكارية” لعمالقة الإنترنت اليوم. وتلقي باللوم على “تأخر الإجراءات الحكومية”. لكن الوكالة تقول إنها لن تسمح بحدوث نفس الشيء مع الذكاء الاصطناعي (AI). مع الذكاء الاصطناعي، “خطة لجنة التجارة الفيدرالية”.[s] على استخدام النطاق الكامل ل [its] السلطة للتأكد من أن التاريخ لا يعيد نفسه”.

رداً على ذلك، مطورو الذكاء الاصطناعي… يوافقون؟ نوعا ما. قال سام ألتمان – الرئيس التنفيذي لشركة OpenAI – في عبارته الشهيرة (أو بشكل سيء السمعة): “من المرجح أن يؤدي الذكاء الاصطناعي إلى نهاية العالم، ولكن في هذه الأثناء، ستكون هناك شركات عظيمة”. والآن يريد أن تعمل تلك الشركات معًا لتجنب نهاية العالم من خلال تبادل أفضل الممارسات. وقد ذكر على وجه التحديد أن “الجميع حريصون جدًا على عدم مخالفة قانون مكافحة الاحتكار، عند التنسيق مع المنافسين”. والواقع أن تنسيق التطور التكنولوجي يحد بالضرورة من قدرات أنظمة الذكاء الاصطناعي وفائدتها المحتملة، وهو ما يثير التساؤل ــ هل يمكن رغم ذلك أن تكون مؤامرة لإنقاذ العالم من هيمنة الذكاء الاصطناعي مانعة للمنافسة؟

تؤثر هذه القضايا على ممارسات وسياسات مكافحة الاحتكار، ليس فقط في مجال الذكاء الاصطناعي والتكنولوجيا، ولكن أيضًا في الصناعات عبر الاقتصاد.

المؤامرة هي المؤامرة هي المؤامرة. أو هو؟

دعونا نتحدث بإيجاز عن قضية أخرى قد تهدد العالم للحظة: تغير المناخ. في عام 2019، فتحت وزارة العدل (DOJ) تحقيقًا لمكافحة الاحتكار في أربع من أكبر شركات صناعة السيارات في العالم بعد أن أبرمت صفقة مع كاليفورنيا لتقليل انبعاثات السيارات. رغم أنه قد لا يتفق الجميع على ضرورة خفض الانبعاثات، إلا أن الهدف منه على الأقل هو مساعدة العالم، أليس كذلك؟ لكن أعلن عن صفقة مع منافسيك لمكافحة تغير المناخ، وواجه تحقيقًا لمكافحة الاحتكار. الأساس المنطقي لوزارة العدل؟ من المحتمل أن تحد الصفقة من اختيار المستهلك. تم إسقاط التحقيق بسرعة إلى حد ما، لكنه يظهر أن المنظمين قد لا يهتمون بالهدف الظاهري للمؤامرة إذا كانوا يعتقدون أنها قد تضر بالمنافسة. وفي الواقع، لا يعترف القانون عمومًا بالصحة والسلامة كمبررات للسلوك المانع للمنافسة.

في الآونة الأخيرة، وفي جميع أنحاء العالم، أصدر الاتحاد الأوروبي في ديسمبر الماضي توجيهات لمكافحة الاحتكار لبعض اتفاقيات الاستدامة بين المتنافسين. في المقابل، أوضحت لينا خان، رئيسة لجنة التجارة الفيدرالية، في تصريحات لها في وقت سابق من هذا العام أنه لا يوجد إعفاء من مكافحة الاحتكار للقضايا البيئية. وقالت نفس الشيء عن الذكاء الاصطناعي: “لا يوجد استثناء للذكاء الاصطناعي من القوانين الموجودة في الكتب”. في الواقع، تعمل لجنة التجارة الفيدرالية على التحقق من الشراكات الإستراتيجية في مجال الذكاء الاصطناعي، فقد أصدرت طلبات معلومات إلزامية لشركات الذكاء الاصطناعي الكبرى لتحديد “استثماراتها أو شراكاتها مع” الآخرين، ولكل منها، “لشرح كل مبرر استراتيجي للصفقة… “.

ولكن هذه ليست مجرد مشكلة سام التمان. وقد ألقت لجنة التجارة الفيدرالية ووزارة العدل نظرة فاحصة على تبادل المعلومات بين المنافسين بشكل عام، وألغتا سياسة إنفاذ مكافحة الاحتكار القائمة منذ فترة طويلة في مجال الرعاية الصحية، والتي اعتمد عليها المنافسون في العديد من الصناعات، وليس فقط الرعاية الصحية، فيما يسمى بـ “الملاذات الآمنة” لتبادل المعلومات. ، عندما كانت المعلومات قديمة بما فيه الكفاية، ومجهولة المصدر، ومجمعة.

إذًا، ماذا تفعل إذا أراد المتنافسون الاجتماع معًا لتحسين العالم؟ إن اقتراح السيد ألتمان بتعيين “محامي في الغرفة” ليس اقتراحاً سيئاً، ولكنه أيضاً لن ينقذ أي اتفاق مانع للمنافسة. أولا وقبل كل شيء، بطبيعة الحال، الاتفاقيات ينبغي تجنبها إذا كان ذلك ممكنا. ومن ناحية أخرى، فإن تبادل أفضل الممارسات من الممكن أن يكون مشروعاً ويعزز القدرة التنافسية إذا لم ينحرف نحو تنسيق الأسعار أو الإنتاج أو ما شابه ذلك. إذا كان هناك حاجة إلى اتفاق فعلي لتفعيل هدف المنفعة العالمية، يجوز للأطراف النظر في جدوى إنشاء مشروع مشترك حسن النية، والذي يمكنه الاستفادة من قاعدة الشركة الواحدة التي أنشأتها المحكمة العليا. وبموجب هذه القاعدة، فإن المشروع المشترك سوف يخضع – وليس ل في حد ذاته الإدانة مثل مؤامرات تحديد الأسعار – ولكن وفقًا لقاعدة العقل، والتي بموجبها قد تتمكن الأطراف من القول بأن الأنشطة المصممة لإحداث تأثير كبير على الصحة أو السلامة لا ينبغي اعتبارها “عارية”، في حد ذاته قيود على التجارة ولكنها مشجعة للمنافسة.

جمع وتبادل المعلومات في عصر الذكاء الاصطناعي

قد يكون تبادل المعلومات بين شركات الذكاء الاصطناعي المتنافسة أمرًا واحدًا، ولكن ماذا عن استخدام الذكاء الاصطناعي لمشاركة البيانات أو الحصول عليها؟ لم تكن البيانات أكثر انتشارًا أو أكثر قابلية للاستخدام من أي وقت مضى. يمكن للخوارزميات استيعاب وتحليل كميات هائلة من البيانات. تشعر وزارة العدل ولجنة التجارة الفيدرالية بالقلق من أن المنافسين يمكنهم استخدام هذه الأدوات لجمع معلومات حول المنافسين الذين كانوا سيبقون مخفيين في كومة من الآحاد والأصفار. ولكن إذا كانت البيانات عامة، فمن الناحية النظرية، لا ينبغي أن يكون هناك أي قلق. يبحث المنافسون دائمًا عن الذكاء التنافسي، وإذا قامت الخوارزمية بتحسين هذه القدرة وتعميقها، فيجب أن يُنظر إلى ذلك على أنه تعزيز للمنافسة.

لنأخذها خطوة أخرى. وماذا لو تم استخدام الخوارزميات ليس فقط لجمع وتحليل كميات كبيرة من البيانات المتاحة للجمهور، بل لاتخاذ قرارات تنافسية استنادا إلى البيانات ــ على سبيل المثال، تحديد الأسعار. تمتلئ الأسواق عبر الإنترنت بالأسعار المحددة خوارزميا، وقد بدأ الاقتصاديون في دراسة النتائج. لنفترض، لأغراض هذه المناقشة، أن الخوارزميات تم وضعها لتحسين العالم: لخفض الأسعار في كثير من الأحيان. جيد للمستهلكين، أليس كذلك؟ لا يعتقد الجميع ذلك. تقوم لجنة التجارة الفيدرالية (FTC) ووزارة العدل بقراءة دراسات مثل هذه التي نشرها معهد بروكينجز – حيث وجدت أنه “حتى خوارزميات التسعير البسيطة جدًا يمكن أن ترفع الأسعار”.

ولكن هناك أيضًا كلمة “موافقة” واسعة النطاق[ment] أن الخوارزميات التي تضبط الأسعار بناءً على ظروف الطلب و/أو التكاليف لديها القدرة على زيادة الكفاءة. وكلما كانت الخوارزمية أسرع، كلما كانت “أقل”. [the] الأسعار.” ولكن لتوضيح أن الخوارزميات البسيطة يمكن أن تؤدي مع ذلك إلى ارتفاع الأسعار، يستخدم مؤلفو الدراسة مثالاً لمتاجر تجزئة تقليدية بطيئة التسعير ومتاجر تجزئة سريعة تعتمد التسعير الخوارزمي:

“لنأخذ على سبيل المثال بائع تجزئة يبرمج قاعدة تسعير تؤدي بسرعة إلى خفض سعر المنافس بمقدار 3 دولارات. ونظرًا لأن القاعدة يتم فرضها بواسطة الكمبيوتر، يمكن لمتاجر التجزئة أن تربط يديها بهذه الإستراتيجية، بغض النظر عن السعر الذي يختاره منافسه. في هذا المثال، لنفترض أن مستوى السعر التنافسي بدون الخوارزميات هو 15 دولارًا. قد يتصور المرء بشكل بديهي أن الالتزام بتخفيض سعر المنافس من شأنه أن يؤدي إلى انخفاض الأسعار. لكن النظرية الاقتصادية تقول عكس ذلك. لماذا؟”

الهدف الدافع للنظرية الاقتصادية التقليدية هو العثور على النقطة المثالية: السعر الذي يؤدي إلى تعظيم الربح. عادة، قد يعتقد المرء أنه إذا قام المنافس الأسرع بخفض السعر، فإن بائع التجزئة الأبطأ سيخفض السعر في المقابل. ولكن إذا كان بائع التجزئة الأبطأ يعلم أو يدرك أن المنافس الأسرع يقوم بالتسعير بناءً على قاعدة خوارزمية، فسيتم قطع قدرته على الحصول على حصة من خلال المزيد من خفض الأسعار. لذا، فإن استراتيجية تعظيم الربح الخاصة بها تتغير وسوف، وفقًا للمؤلفين، عادةً “تؤدي إلى أسعار أعلى من السعر”. [otherwise] مستويات أسعار تنافسية لكلا الشركتين….”

لكن هذا مجرد سيناريو واحد يتضمن العديد من الافتراضات لتوضيح وجهة نظر معينة. لذا، تخيل المؤلفون عالماً حيث “يمتلك جميع المنافسين خوارزميات عالية التردد ومستقلة”. ماذا بعد؟ أسعار أعلى. ووفقاً لبعض عمليات المحاكاة (التي يُعترف بأنها “غير متطورة”)، حتى التواطؤ بين خوارزمية وخوارزمية. لكن الدراسات تظهر أيضًا أن مثل هذا التواطؤ الخوارزمي يمكن تجنبه بسهولة نسبيًا عن طريق إخبار الخوارزمية ببعض القواعد الأساسية، مثل انخفاض الأسعار الذي يؤدي إلى ارتفاع الأسهم.

فيما يتعلق باحتمال أن يؤدي انتشار التسعير الخوارزمي إلى ارتفاع الأسعار حتى دون أي تواطؤ، سواء كان بشريًا أو خوارزميًا، حسنًا، تواجه لجنة التجارة الفيدرالية ووزارة العدل مشكلة: فالقانون يجرم الاتفاقات المانعة للمنافسة، وليس الأنشطة الأحادية التي تؤدي إلى زيادة الأسعار. ولكن الأمر الذي يجب على مستخدمي الخوارزمية توخي الحذر فيه، وإجراء العناية الواجبة، هو تحديد المعلومات التي تستخدمها الخوارزمية في تحديد الأسعار. هل هي كلها بيانات مشروعة ومتاحة للعامة، أم أنها تتضمن معلومات غير عامة حساسة للتنافسية من المنافسين؟

كن حذرًا أيضًا عندما يهيمن على الصناعة مزود خدمة معلومات واحد، بما في ذلك خدمات التوصية بالأسعار. هذه هي الادعاءات في قضايا تحديد أسعار الفنادق الخوارزمية التي تستهدف الدعاوى القضائية الخاصة بفنادق فيغاس وأتلانتيك سيتي. (جيبسون وآخرون. ضد شركة MGM Resorts Int’l وآخرين.رقم 2:23-cv-00140-MMD-DJA (د. نيف)؛ كورنيش أديبي وآخرون. ضد شركة Caesars Entertainment, Inc.رقم 1:23-cv-02536-KMW-EAP (DNJ)؛ بلير سميث ضد شركة Caesars Entertainment, Inc. وآخرون.رقم 1:23-cv-06506-KMW-EAP (DNJ)؛ فابل ضد بوردووك 1000، LLC وآخرون.رقم 1:23-cv-06576-KMW-EAP (DNJ).

تم رفض شكاوى فيغاس مرتين الآن، ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى أن المدعين لم يتمكنوا من الادعاء بأن الخوارزمية استخدمت أي شيء آخر غير المعلومات الخاصة بالفندق والمعلومات العامة، ولم يتمكنوا من ادعاء وجود اتفاق بين الفنادق للالتزام بتوصيات الخوارزمية. أشارت المحكمة هناك إلى أنه “إذا اتفقوا جميعًا على الاستعانة بمصادر خارجية لقرارات التسعير الخاصة بهم لطرف ثالث، واتفقوا جميعًا على التسعير وفقًا للتوصيات المقدمة من ذلك الطرف الثالث، فسيكون من المعقول استنتاج وجود اتفاق تواطؤي لإصلاح المشكلة”. الأسعار.” لذا، لا تفعل ذلك.

مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: md3d
معرف الصورة: 182090646