“إن الفكرة القائلة بأن أي براءة اختراع تستغرق أكثر من ست سنوات لمحاكمتها هي المفترض غير قابل للتنفيذ هل التجاوز القضائي مبني بالكامل على خيال قانوني.
إحدى الطرق التي يقوم بها القضاة عادةً بتقييم ما إذا كان الحكم منطقيًا هي دراسة العواقب المنطقية للحكم لمعرفة ما إذا كان سيؤدي إلى نتائج سخيفة. ليس هناك شك في أن عقيدة محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية التي تخالف المبدأ لا تقتصر على القاعدة العقائدية فحسب، بل إنها تؤدي إلى نتائج سخيفة، مما يجعل العقيدة غير قابلة للتطبيق من الناحية الهيكلية.
إن افتراض الدائرة الفيدرالية بأن أي براءة اختراع تستغرق أكثر من ست سنوات لمحاكمتها من المفترض أنها غير قابلة للتنفيذ يضع العبء على أصحاب براءات الاختراع لإثبات أن طول الملاحقة القضائية كان معقولاً. لكن الحقيقة القاسية والمزعجة هي أن مكتب الولايات المتحدة لبراءات الاختراع والعلامات التجارية (USPTO) نفسه قام مرتين بتشغيل برامج سرية قامت بتجميد الطلبات لسنوات بينما لم تخبر العالم الخارجي بأي شيء – بما في ذلك المتقدمين الذين وجدوا أنفسهم في حفرة اليأس هذه التي لن تخرج منها أي طلبات كبراءات اختراع ممنوحة.
ليس هناك شك في أن بعض الطلبات على الأقل، دون علم مقدم الطلب، مُنعت من الحصول على براءات الاختراع على الرغم من استيفاء جميع المتطلبات القانونية. طوال معظم السنوات الثلاثين الماضية، قام مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية بتجميد الطلبات، ومنع البدلات، والتلاعب بالجداول الزمنية للملاحقة القضائية خلف أبواب مغلقة. وقد علمت IPWatchdog أن مجموعة عمل تسليح الحكومة التابعة لوزارة العدل (DOJ) أرسلت خطابًا إلى مكتب الولايات المتحدة الأمريكية (USPTO) منذ عدة أشهر في محاولة للتحقيق فيما يسمى بنظام تحذير التطبيقات الحساسة (SAWS)، والذي أدى سرًا إلى سحب العديد من الطلبات إلى حفرة اليأس.
ولا يُعرف عدد الأشخاص الذين وقعوا ضحية لهذا الفخ الذي صنعته الحكومة لأنه لم تكن هناك محاسبة كاملة على الإطلاق. في ظل هذا الواقع الذي لا مفر منه، فإنه من غير العادل بالأساس أن تطلب الدائرة الفيدرالية من المتقدمين “إثبات” أن تأخيرات الملاحقة القضائية كانت معقولة. ليس هذا الأمر غير عادل فحسب، بل بالنسبة لبعض المتقدمين الذين تم القبض عليهم في SAWS، من المستحيل إثبات كيف أو لماذا استمرت الملاحقة القضائية طوال هذه المدة. وهذا يجعل مبدأ محاكمة الدائرة الفيدرالية قانونًا سيئًا، وسياسة سيئة، وغير عادلة في الأساس.
افتراض مبني على الخيال: لا يتحكم مقدم الطلب في أي شيء بعد الإيداع
لقد حسمت المحكمة العليا هذا الأمر منذ أكثر من قرن من الزمان: بمجرد أن يقدم مقدم الطلب الطلبات ويمتثل للمتطلبات القانونية، فإن مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية “يتولى الأمر” ويحدد المدة الزمنية. ولا شيء في نظام براءات الاختراع الحديث يغير ذلك. ومع ذلك، تستمر الدائرة الفيدرالية في الإصرار على أن مقدمي الطلبات “يؤخرون” الملاحقة القضائية بطريقة أو بأخرى، حتى عندما يتصرفون بشكل كامل خلال كل موعد نهائي قانوني.
وكما هو موثق مرارا وتكرارا، خلقت الدائرة الفيدرالية صراعا مباشرا مع سابقة المحكمة العليا، على وجه الخصوص النظافة SCA و بيتريلا، والتي تحظر صراحةً التأخر حيث حدد الكونجرس جداول زمنية قانونية. إن الافتراض بأن أي محاكمة تتجاوز ست سنوات تجعل براءة الاختراع غير قابلة للتنفيذ وظيفيًا يقلب المادة 282 رأسًا على عقب، مما يؤدي إلى تحريف افتراض الصلاحية إلى افتراض عدم قابلية التنفيذ. ومن ثم، فإن مبدأ الملاحقة القضائية لم يكن له أي معنى على الإطلاق. ولكن مع قيام مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية بتعليق الطلبات سرًا من خلال SAWS، يصبح مبدأ الملاحقة القضائية أمرًا لا يمكن الدفاع عنه تمامًا.
SAWS I: القائمة السوداء السرية الأولى لمكتب الولايات المتحدة الأمريكية (1994-2015)
على مدار ما يقرب من 20 عامًا، قام مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية بتشغيل نظام تحذير التطبيقات الحساسة (SAWS I)، وهو برنامج سري وضع علامة على الطلبات “للتدقيق المشدد” ومنع إصدارها إلى أجل غير مسمى. لم يتم إخبار المتقدمين مطلقًا أنه قد تم وضع علامة على طلباتهم. ولم يتم إخبارهم بأن المكتب توقف عن العمل. ولم يتم إخبارهم عن سبب تجميد قضاياهم. لم يُمنح مقدمو الطلبات مطلقًا الفرصة لمناقشة أو تعديل الطلبات التي وجدها مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية مثيرة للجدل لدرجة أنه كان من الضروري حظرها. ولم تكشف طلبات قانون حرية المعلومات عن تعيين SAWS ورفض مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية تحديد طلبات براءات الاختراع التي تم “تخصيصها” لتصنيف SAWS. يرى تلقي مستندات USPTO بعض الضوء على برنامج SAWS السري.
انتهى برنامج SAWS I رسميًا في عام 2015، لكن تأثيره كان كارثيًا. كان لدى بعض المتقدمين طلبات محتجزة لأكثر من عقد من الزمان. وتفترض الدائرة الفيدرالية الآن أن أي محاكمة تتجاوز مدتها ست سنوات تعتبر غير معقولة؟ كيف يمكن لمقدم الطلب المحاصر في SAWS أن يثبت أي شيء عندما لا يزال مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية يرفض تحديد التطبيقات المتأثرة؟ وهذا وحده يعني أن مبدأ الملاحقة القضائية للدائرة الفيدرالية مبني على أساس رملي.
SAWS II: قيامة عصر بايدن (2021-2025)
لم ينته التعامل السري مع طلبات براءات الاختراع في عام 2015. نعم، لقد انتهى برنامج SAWS في عام 2015 من قبل مدير مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية آنذاك ميشيل لي، ولكن لم يستغرق الأمر وقتًا طويلاً حتى يحل محله برنامج آخر مشابه جدًا.
في أوائل يونيو 2025، علمت IPWatchdog أنه تم إجراء مراجعة من قبل مكتب ضمان جودة براءات الاختراع (OPQA) في الطلبات بعد أن قرر الفاحصون أن الطلبات مسموح بها ولكن قبل إصدار إشعار السماح من قبل الفاحص. وكان الغرض من هذه المراجعة ظاهريًا هو تزويد هيئة الفحص بالمعلومات للمساعدة في تحسين جودة براءات الاختراع الصادرة. انظر MPEP 1308.03. لا يهدف بروتوكول ضمان الجودة المعتمد من قبل إلى استخدامه للتأثير على قرارات البدلات، ولكن بدلاً من ذلك يمكن استخدامه كأداة تعليمية للمساعدة في تحديد أفضل الممارسات ومجالات المشكلات. بطاقة تعريف. ومع ذلك، بموجب سياسة عصر بايدن، إذا حددت OPQA خطأ، فلن يتم إعادة فتح الملاحقة القضائية ولم يتم إخطار المتقدمين. وبدلاً من ذلك، تم تمرير آراء OPQA سرًا إلى الممتحنين الذين يقومون بعد ذلك، دون إشعار مقدمي الطلبات، بتغيير قرارات البدلات. تذكرنا هذه المراجعة السرية بـ SAWS I، ولماذا أشرنا إليها في IPWatchdog باسم SAWS II.
وبعبارة أخرى: أنشأ مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية مرة أخرى حواجز سرية وغير قانونية أمام الإصدار – حواجز غير مرئية تمامًا لمقدمي الطلبات الذين كانوا يتصرفون في الوقت المناسب وبطريقة متوافقة تمامًا.
لذا، كيف يمكن لمقدم الطلب الذي تم القبض عليه باستخدام طلب SAWS II المعين أن يثبت أن طول الملاحقة القضائية كان معقولاً عندما لم يتم إخطاره حتى بأن الطلب الذي على وشك السماح به تم وضع علامة عليه الآن على أنه غير مسموح به بعد مراجعة OPQA؟ إن امتلاك المعرفة اللازمة لإثبات تورط مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية في الخدع يتطلب التخاطر.
المشكلة المميتة لتأخر النيابة: SAWS تخلق عمى مقدم الطلب
يعتمد مبدأ ملاحقة الملاحقة القضائية في الدائرة الفيدرالية على فرضية مفادها أن المتقدمين يتحكمون في وتيرة الملاحقة القضائية ويكونون مسؤولين عن “التأخير غير المعقول”. هذه الفرضية تفشل لسببين على الأقل.
أولاً، إنه يتجاهل حقيقة أن مقدمي الطلبات يُمنحون وقتًا قانونيًا لاتخاذ إجراء، وإذا كان هناك فشل في التصرف خلال الجدول الزمني القانوني، فسيتم التخلي عن الطلب. إذا تصرف مقدمو الطلبات خلال الوقت المخصص قانونيًا، فمن المستحيل التسبب في تأخير غير معقول. في الواقع، فإن أي تأخير يعترضه الطلب يسمح به القانون على وجه التحديد وبشكل لا لبس فيه.
ثانيًا، سواء كنت توافق أو لا توافق على الفرضية القائلة بأن مقدمي الطلبات لا يمكنهم التأخير بشكل غير معقول، فمن المؤكد أن هناك بعض المتقدمين الذين لم يتمكنوا أبدًا من إثبات أي شيء حول طبيعة التأخير لأننا نعرف حقيقة أنه في الفترة من 1994 إلى 2015 ومن 2021 إلى 2025 كان هناك مقدمو الطلبات الذين اعتبروا أن لديهم طلبات مسموح بها بعد الفحص والتي تم ببساطة رفض براءات الاختراع ولم يتم إخبارهم بالسبب. من المستحيل معرفة عدد المتقدمين الذين وجدوا أنفسهم في حفرة اليأس هذه من SAWS لأن مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية لن يقول.
حان الوقت لإنهاء تأخر المحاكمة
إن عقيدة الملاحقة القضائية للدائرة الفيدرالية ليست خاطئة فحسب، بل إنها منفصلة عن الواقع. الفكرة هي أن أي براءة اختراع تستغرق أكثر من ست سنوات لمحاكمتها المفترض غير قابل للتنفيذ هو تجاوز قضائي مبني بالكامل على خيال قانوني. والبرامج السرية الخاصة بمكتب الولايات المتحدة الأمريكية – SAWS I وSAWS II المكتشفة حديثًا – تثبت بالضبط سبب عدم قدرة هذا المبدأ على الصمود. إنه ينتهك المفاهيم الأساسية للعدالة الأساسية واللياقة والفطرة السليمة لوضع عبئا على حزب لا يمكن أن يتحمل هذا العبء لأنه كان يلعب لعبة مزورة دون علم! تحدث عن الاعتباطية والمتقلبة، فهذا أمر سخيف تمامًا.
لا يقتصر الأمر على مالكي براءات الاختراع ومقدمي الطلبات فحسب، بل إن هذه اللعبة مزورة بشكل أساسي والمبتكرون هم الضحايا. لقد حان الوقت للدائرة الفيدرالية أن تقوم مرة واحدة وإلى الأبد بدفع الحصة في قلب هذا الادعاء الذي يلاحق الوحش.
مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: غانينكو
معرف الصورة: 703689033
